ЗА ДЕСНИЯ УКЛОН В СЕКРЕТАРИАТА НА ЦК на ВКПБ

През времето след смъртта на Н.А. Андреева ВКПБ беше разделена на три части. Отвън може да изглежда, че тези разцепления са породени единствено от амбиция и лични конфликти между секретарите на ЦК на партията и няма идеологическа основа. Въпреки това не е така. Всъщност ние виждаме формирането на десни опортюнистически организации върху фрагментите на ВКПБ. Десният опортюнизъм, който беше латентен в партията, сега избива на бял свят.

Най-десните позиции заема бившият секретар на ЦК Н Дегтяренко, който се обяви за генерален секретар в „своята“ част на ВКПБ. Така Дегтяренко многократно открито е заявявал подкрепата си за буржоазното правителство в лицето на настоящия президент на Руската федерация В Путин по редица въпроси. Но тази статия не е за него, а за друга част от ВКПБ, оглавявана от секретарите А Денисюк, С Христенко и В Зеликов, обединени в „секретариата на ЦК на ВКПБ“. За разлика от партията „дегтяренковская“, тук десните възгледи не се декларират толкова открито, а се преподават в по-прикрита форма.

Един вид „манифест“ на секретариата беше „постановлението на пленума на ЦК на ВКПБ „По въпроса за ситуацията в работата на сайта на ВКПБ“. Този документ е приет на 19 септември 2021 г. В него се съобщава за „отстраняването от всички постове“ на друг секретар на ЦК, редакторът на сайта VKPB.ru Лев Зацепилов. Указът използва думите „леви“ и „левичар“ повече от десет пъти в различни склонения. Така членовете на секретариата на ЦК се противопоставят на определени „леви“ и се позиционират като „десни“.

Тази резолюция е написана от секретаря Денисюк „под стриктното ръководство“ на друг секретар, „отговорен за идеологията“, „старши другар“ Христенко. Няма смисъл да анализираме подробно целия този текст, защото не е нищо повече от отпадък. Денисюк е специалист в произнасянето на словесни консистенции, където бялото се нарича черно, а черното е бяло, където се изписват похвали за „себе си“ и се окачват етикети на опонентите. Ясно е, че този текст няма нищо общо с действителността. Ако някой се интересува, може да се запознае с него във вестник Денисюков: http://vkpb-andreeva.ru/images/pdf/SiM/2021/serp_i_molot_9-10_21.pdf.

В този текст обаче се споменава една от причините, поради които секретарите на ЦК са решили да се „отърват” от другия секретар. „Секретариатът на ЦК поиска от главния редактор да премахне от публикацията на сайта статията на филипинските маоисти за Китай. Секретариатът на ЦК отбеляза, че статията дава погрешна оценка на СССР като „социал-империалистическа“ държава и има некритична оценка на идеологията на маоизма “, се казва в резолюцията.

Тази конфликтна ситуация в „резолюцията“ се споменава мимоходом, но тя е един от ключовете за разбиране на конфликта, който се разигра в секретариата на ЦК. Несъгласието на Л Зацепилов с искането за премахване от публикацията на статията от филипинската комунистическа партия „На стогодишнината на някога великата комунистическа партия на Китай“ kitaya.html) разгневи други членове на секретариата.

Защо и за какво секретарите се опълчиха срещу тази „маоистка“ статия? Трябва да се отбележи, че досега ВКПБ практически никога не е използвал думата „маоизъм“ в негативен контекст.

Терминът „маоисти“ в обиден контекст някога е бил широко използван от Хрушчов-Брежневистите. В средата на 20-ти век настъпи разцепление в световното комунистическо движение поради факта, че хрушчовците оклеветиха Й В Сталин, те изоставиха концепцията за диктатурата на пролетариата и замениха антиимпериалистическата борба с извратена интерпретация на „мирно съвместно съществуване с капиталистическите страни“. Хрушчовците (и техните наследници брежневците) наричат ​​опонентите си „маоисти“, защото най-видният сред тях е китайският лидер Мао Цзедун. Самите опоненти на хрушчовците-брежневци подчертават, че марксизмът-ленинизмът остава тяхна идеология и те се наричат ​​марксисти-ленинисти. Партии, възникнали в резултат на разцепления в комунистическите партии, се наричат ​​“марксистко-ленински“. Тогава обаче в средата им имаше идеологически граници. Част от марксисти-ленинистите започват да се ориентират към Албания с нейния водач Е Ходжа, а някои към Мао Цзедун. Последните не възразиха да бъдат наричани маоисти, а тяхната идеология – маоизъм.

От самото си създаване ВКПБ гледа на маоизма като на една от левите идеологии, противопоставящи се на режима на Хрушчов, и никога не се е позиционирала като „антимаоистка“. Напротив, ВКПБ оцени положително факта, че Мао Цзедун и неговите поддръжници разбират първопричините за антисталинистката истерия на Хрушчов и защитават името на И.В. Сталин.

В решението „По въпроса за ситуацията в работата на уебсайта на ВКПБ” Секретариатът на ЦК на ВКПБ действително ревизира тази позиция.

Въпреки това, буквално седмица преди Л Зацепилов да публикува на уебсайта статията на Филипинската комунистическа партия „Към стогодишнината на някога великата комунистическа партия на Китай“, там е публикувана и статията „Идеологическата еволюция на младежта в съвременен Китай“. (http://vkpb.ru/mezhdunarodnoe-kommunisticheskoe-dvizhenie /977-idejnaya-evolyutsiya-molodjozhi-v-sovremennom-kitae.html), която може да се нарече и „маоистка“. Тази статия (с портрет на Мао Цзедун за илюстрация) е изпратена на редактора Л Зацепилов за публикуване от самия А Денисюк. И нито Денисюк, нито другите секретари видяха нищо „антипартийно“ в публикуването на тази статия. Освен това статията „Идеологическа еволюция на младежта в съвременен Китай“ е публикувана и в младежкия вестник на ВКПБ „Революция“ (http://vkpb.ru/images/pdf/revolucia/2021/revolucia_06_21.pdf), подготовката и публикуването на което  също ръководи Денисюк.

Освен това. Година преди това, на 2 август 2020 г., уебсайтът VKPB.ru публикува статия-съобщение от председателя на Комунистическата партия на Филипините (същият маоист) Хосе Мария Сисон (https://vkpb.ru/732-vyrazhaem -glubokoe-uvazhenie-pamyati -tovarishcha-niny-andreevoj-i-samye-iskrennie-soboleznovaniya-ee-seme-i-ee-tovarishcham-po-partii.html). Лидерът на филипинските комунисти в посланието си изрази съболезнования във връзка със смъртта на Н А Андреева и в дълга статия изрази възгледите си за състоянието на нещата в света. Секретарите на ЦК на ВКПБ, включително Денисюк и Христенко, видяха и прочетоха тази статия. Освен това, откъси от статията на Сисон са публикувани от Денисюк, редактор на вестник „Сърп и чук“ в номер 322 на този вестник (https://vkpb.ru/images/pdf/SiM/2020/serp_i_molot_09_20.pdf). И тогава никой от секретарите не направи протест срещу публикуването на „маоистката“ статия, чиято идеология уж противоречи на идеологията на ВКПБ.

Но може би причината за възмущението на секретарите е, че, както се посочва в резолюцията на ЦК, статията „На стогодишнината на някогашната велика комунистическа партия на Китай“ съдържа „погрешната оценка за СССР като „социал-империалистическа““ държава”? Тук обаче Денисюк директно лъже. Статията, публикувана на уебсайта VKPB.ru, не съдържа термина „социал-империализъм“. Терминът „социален империализъм“ може да се види в оригиналния английски текст на уебсайта на Комунистическата партия на Филипините. Много маоисти са съгласни, че характеристиката на Мао Цзедун за външната политика на СССР при Хрушчов-Брежнев като „социал-империалистическа“ не е научна, а по-скоро е била използвана от Мао Цзедун за пропагандни цели, като аналогия. В тази връзка, при превода и повторното публикуване на статията на филипинските комунисти в съкратена форма на уебсайта VKPB.ru, преводачът намери за възможно да изреже този термин, да съкрати тази конкретна част от статията.

Така, за голямо съжаление на Денисюк, думата „социал-империализъм“ не се появи на уебсайта VKPB.ru. Това обаче не му попречи да заяви, че „е“ там.

И така, виждаме, че на сайта се появиха по-ранни статии, които биха могли да се считат за „маоистки“, но секретарите на ЦК на ВКПБ не възразиха срещу това. Гневно осъждайки публикуването на „маоистката“ статия „На стогодишнината на някогашната велика комунистическа партия на Китай“, секретарите в същото време поискаха публикуване на открито буржоазни статии. Например, секретарят  Христенко (отговорен за идеологията!) Многократно е изпращал на редактора на уебсайта VKPB.ru искания да публикува на уебсайта статии от буржоазните икономисти Глазев и Делягин, както и съобщения от буржоазни информационни агенции за различни събития, съдържащи, съответно, буржоазни оценки и коментари за тези събития … Според тях излиза, че статията на филипинските комунисти не може да се публикува, защото са страшни „маоисти“, но статиите на откровените буржоа могат да се публикуват? Това не противоречи ли на идеологията на ВКПБ?

Всички тези въпроси ще останат без отговор, ако не вземем предвид събитията, предшестващи публикуването на сайта на статията „На стогодишнината на някога великата китайска комунистическа партия“. А ето какво се случи.

Ден преди публикуването на статията, С Христенко, отговарящ за идеологията на ВКПБ, подготви проект на поздравления, които той предложи да изпрати на настоящия китайски лидер Си Цзинпин по повод стогодишнината от основаването на Комунистическата партия на Китай . Там по-специално имаше следните думи: „През десетилетията на своето развитие, под ръководството на Китайската комунистическа партия, КНР постигна огромни успехи във всички сфери на живота на страната – индустрия, наука, изследване на космоса и развитие на съвременни технологии. Настъпи истински пробив в социалната сфера. От страна, в която царуваше ужасна бедност, Китай се превърна в страна с висок стандарт на живот.“

А сега да прочетем какво пише в статията на филипинските комунисти: „Под претекст за изграждане на „социализъм с китайски характеристики“ съвременните ревизионисти разбиха народните комуни и селскостопанските колективи, принудиха повечето селяни да се грижат сами за малките си домакински парцели, което доведе до загуба на земя, масов глад и бедност. В името на „ефективността” работниците бяха лишени от права и принудени да се върнат в робството и отново да станат зъбни колела на капиталистическата машина… Диктатурата на пролетариата беше премахната и заменена от диктатурата на държавно-монополистичната буржоазия. Държавните капиталисти, както правителствени бюрократи, така и високопоставени служители на КПК, поеха социалното богатство, създадено през периода на социалистическото строителство, и го използваха като капитал за натрупване на частен капитал.

Така, ако в проекта, изготвен от Христенко, съвременният Китай беше възхваляван, то в статията на филипинските комунисти той беше остро критикуван, че е тръгнал по капиталистически път.

Естествено, появата в сайта на статия, която директно разобличава идеите, пропагандирани от Христенко, може само да го вбеси.

В същото време подчертаваме, че при публикуването на тази статия редакторът Л Зацепилов стриктно следваше идеологията на ВКПБ. Основателят на партията Н А  Андреева винаги е подчертавала, че разглежда пазарните реформи в съвременен Китай след смъртта на Мао Цзедун като възстановяване на капитализма. „След смъртта на Мао Цзедун Китай и Виетнам също поеха по капиталистическия път на развитие“ – ясно се казва в „Тезисите на ЦК на ВКПБ за 100-годишнината от Великата октомврийска социалистическа революция“, написана от Андреева (Андреева Н А Бъдещето принадлежи на социализма. Л .: 2018. С. 706).

Христенко обаче зае „специална позиция“ по този въпрос, която се свеждаше до оправдаване на пазарните реформи в Китай. Сега, след смъртта на Андреева, след като стана отговорен за идеологията в секретариата на ЦК на ВКПБ, той получава възможност да популяризира тези свои идеи, да преразгледа отношението на ВКПБ към съвременен Китай.

Л Зацепилов му пречи.

Въпреки това, ревизията на идеологията на ЦК на ВКПБ след смъртта на Н А Андреева не се ограничава само с възхвала на съвременния Китай. Оправдаването на пазарните реформи, диверсифицираната икономика и частната собственост в Китай неизбежно означава оправдаване на същото в Русия.

Тук десните уклонисти от секретариата на ЦК на ВКПБ вървят по утъпкания път, традиционен за своите събратя: по-специално чрез възхвалата и апологията на Новата икономическа политика (НЕП) в Съветска Русия през 20-те години на ХХ век, когато частната собственост беше временно разрешена.

Пример за такова извинение беше статията на Христенко „Нова икономическа политика. Ленин „във вестник „Болшевик SI“ № 331 (http://vkpb.ru/images/pdf/SiM/2021/serp_i_molot_7-8_21.pdf). В тази статия „секретарят по идеологията“ се извинява за НЕП, като забравя да напомни на читателите, че НЕП е бил разглеждан от болшевиките като временно отстъпление. И така, Христенко цитира думите на В И Ленин, че НЕП е „сериозен и е за дългодълго „, но забравя да каже колко дълъг е първоначално този период. Междувременно в документите на X партийна конференция на РКП(б) ясно се казва, че НЕП е определен за „дълъг, премерен период от време за редица години“. „Близки години“ – тоест няколко години (а не десетки години, например). И вече в края на 20-те години болшевиките започнаха да спират новата икономическа политика.

Христенко не споменава нищо от това, но се опитва да вкара в читателя разбирането му за „сериозно и дълго време“. Тук виждаме как латентно, все още не открито, но вече се прокарва идеята за дългосрочно съжителство с частната собственост.

По този път е тръгнал секретариатът на ЦК на ВКПБ, повтаря грешките своите предшественици – горбачовците. Именно Горбачов и неговите идеолози възхваляваха НЕП по време на „перестройката“ и, премълчавайки и изопачавайки документите, се опитваха да убедят, че Ленин иска да удължи НЕП за по-дълъг период, а Сталин, казват, взе и обърна тази политика .

Секретариатът на ЦК на ВКПБ все още не е толкова открит, но вече е започнал да се движи по пътя на своите предшественици, ревизионистите от КПСС.

Желанието да се живее дълго време в многоструктурна икономика неизбежно носи със себе си още един признак на десен опортюнизъм – отхвърлянето на революционната борба.

НА. Андреева, като ръководител на ВКПБ, беше първата от левите лидери, която обяви необходимостта и неизбежността от нова социалистическа революция. Дори известният лидер на „Трудова Русия“ В И Анпилов се опита да заобиколи този въпрос и каза, че „не ни трябва нова революция“, но, казват те, „необходимо е одобрението на резултатите от Октомврийската революция от 1917 г.“. От това той естествено следва заключението за отхвърляне на революционните, болшевишки методи на борба.

Днес, тридесет години по-късно, секретариатът на ЦК на ВКПБ се опитва по нов начин да прокара една дясна опортюнистична идея.

При подготовката на вестник „Болшевишки СиМ“ №328 (http://vkpb.ru/images/pdf/SiM/2021/serp_i_molot_4_21.pdf) Христенко, вече познат ни, написа бележка, озаглавена „Какво е либерализъм“. В тази бележка намерението да се направи „революция“ (точно така – в кавички) се приписва на буржоазните радикални „либерали“ – привържениците на Навални. Ето какво пише Христенко: „…Когато борбата по този начин стигне до задънена улица, започват призиви за „революция” срещу онези, които „пречат на добрата кауза”. В същото време „стадото“ на Навални е изправено пред фалшив избор „революция или корупция“. По всякакъв възможен начин и′ се казва, че са направили всичко възможно за борба с корупцията и затова сега „революцията“ е единственият изход, всички по-малко разрушителни алтернативи за страната са изчерпани“.

По този начин намерението да се направи революция (е умопомрачително ) и се приписва на „либералите“, като  се дискредитира самата идея за революция. Вместо революция, Христенко препоръчва алтернативи, които са по-малко разрушителни за страната.  „Секретарят по идеологията на ЦК на ВКПБ” смята революционните трансформации за „разрушителни за страната” (!!!) и призовава за използване на други „алтернативи”, по-малко „разрушителни”…

Подобен обрат предизвика протест от друг секретар на ЦК на ВКПБ Л Зацепилов. След като проучи работната версия на вестника, той пише до секретариата: „От този цитат следва, че революцията е разрушителна алтернатива за страната? Тоест с тази статия, ВКПБ заявява, че преминава на позицията на контрареволюцията? ..“

Сблъсъкът между двамата секретари беше разрешен чрез компромис и Христенко получи разрешение да запази както статията, така и собственото си лице. Редакторът на вестник Денисюк направи поправка: преди думата „революция“ беше поставена думата „цветна“. По този начин краят на бележката промени смисъла: оказа се, че авторът не е против революциите, а срещу „цветни преврати“, понякога наричани „революции“.