ПОЗИЦИЯТА НА ЛЕНИН ПО НАЦИОНАЛНИЯ ВЪПРОС
– Здравейте, Михаил Василиевич!
– Здравейте, Марат Сергеевич! Кажете ми честно, това занимание, с което се занимавате вече в 24 том, отегчително ли е или е вълнуващо за вас?
– Това е забавна дейност.
„И аз имам такова чувство. Въпреки че все още познавам хора, които са чели Пълното събрано съчинение на Ленин. Професор Kaзьонов Александър Сергеевич, той преподава лекциите си много добре. Золотов Александър Владимирович, който ръководи катедрата по икономическа теория и методология на Държавния университет в Нижни Новгород, създава прекрасни видеоклипове, книги, статии. Галко Виктор Иванович, който чете лекции по икономика в Червения университет. Трудно е да си представим по-добри лекции по тази тема. Лешчук Валери Евгениевич Турушев Сергей Петрович. Той също го е чел и мисля, че много му помага в партийната работа.
Не съм срещал нито един човек, който е чел Пълните събрани съчинения на Ленин, който да го смята за загуба на време. Всички тези хора се движат по-бързо в решаването на задачите си. Зареден с енергията на Ленин.
– Имам три причини да го чета. Първо, искам да разбера проблема. За да разберете марксизма-ленинизма, трябва да прочетете първоизточника. Мисля, че Ленин разбираше това по-добре от всеки друг.
-По някои въпроси той ги разбираше по-дълбоко, например за диктатурата на пролетариата. Въпреки че Енгелс и Маркс стигнаха до нея, те нямаха време да я доразвият.
– И Ленин изгради държавата. Показа на практика как става.
– И изгради държавата, и партията, и ръководи революцията. За учене и растеж, разбира се, трябва да вземете успешни примери.
– Втората причина: имах илюзията, че някога хората са били различни. По-добре разбират различните неща, свързани с капитализма и експлоатацията. Но тази илюзия беше разсеяна. Хората бяха същите. И загубих много важно оправдание за себе си.
Третата причина е, че често възприемам Ленин като учебно помагало. Тук можете да намерите ръководство за това как да изградите партия, как да проведете конгрес и много други. Всичко това е необходимо за изграждането на комунизма.
– За да се борим за комунизъм, бих го казал така. Преходът към комунизъм протича през класовата борба.
– И така, в том 24 той обхваща периода септември 1913 – март 1914 година. Както разбрах, два въпроса са били най-важни по това време: национализмът и ликвидаторството. Повечето от статиите в този том са посветени на тези теми.
– Всички основни събития, които засягат борбата на работническата класа за наближаването на социализма, са засегнати от Ленин и върху тях са изложени изцяло марксистки съображения. В този смисъл Ленин е публицист, той не пропуска големи събития, винаги се изказва по тях. В същото време тя заема определено място в политическите събития и показва какво трябва да направи работническата класа в тази ситуация.
– Първата статия се казва „Марксизъм и реформизъм“.
„Марксистите, за разлика от анархистите, признават борбата за реформи, т.е. за такива подобрения в положението на трудещите се, които оставят властта както преди в ръцете на управляващата класа. Но в същото време марксистите водят най-решителна борба срещу реформистите, които пряко или косвено ограничават стремежите и дейността на работническата класа до реформи…
Реформизмът, дори когато е искрен, всъщност се превръща в инструмент в ръцете на буржоазията за корумпиране и отслабване на работниците. Опитът на всички страни показва, че с доверието на реформаторите работниците винаги са били заблуждавани.
Във всички страни има реформисти, защото навсякъде буржоазията се опитва по един или друг начин да поквари работниците и да ги направи доволни роби, които отказват да мислят за премахване на робството. В Русия реформистите са ликвидаторите, които се отказват от нашето минало, за да приспиват работниците с мечти за нова, открита, легална партия.
Освен това събитията във всички области на работническото движение ни показват, че марксистите не само не изостават, но, напротив, те са явно напред в практическото прилагане на реформите и в борбата за реформи.
Освен това не трябва да забравяме, че в Русия реформизмът все още се проявява в особена форма, именно под формата на идентифициране на основните условия на политическата ситуация в съвременна Русия и съвременна Европа.
„И Европа действа по такъв начин, че да не безпокои управляващата класа.
- Следваща статия е „Как епископ Никон защитава украинците?“
„Киевская мысль“ съобщава, че епископ Никон, десен депутат от Държавната дума, е първият, който е подписал законопроекта за украинското училище и дружества, който се внася в Държавната дума.
Съдържанието на законопроекта е: да се разреши обучението в началните училища на украински език; назначават украинци за студенти; въвежда преподаването на украински език и история на Украйна; да не се преследват украинските общности и да не се закриват „по пътя на административното усмотрение, често чрез откровения произвол“.
Така другарят на Пуришкевич по партия епископ Никон не обича произвола в някои случаи.
„Украинският народ не търси някаква прословута автономия, възстановяване на Запорожката Сеч; Украинците не са сепаратисти… Украинците не са чужденци, те са наши, наши братя и затова не бива да се ограничават в езиково и национално културно развитие; в противен случай ние самите ги приравняваме, нашите братя, с евреите, поляците, грузинците и т.н., които наистина са чужденци.
Казано по-директно и просто: съгласни сме да окажем натиск върху евреина и другите, като че ли са чужденци, ако не ни направят отстъпки.
Позната картина на защитата на „националната култура“ от всички буржоазни националисти, от черносотниците до либералите и дори до буржоазно-демократите!
Епископ Никон не иска да знае нищо за факта, че е невъзможно да се защитят украинците от потисничество, без да се защитят всички народи без изключение от каквото и да е потисничество, без напълно да се изгони понятието „чужденец“ от обществения живот, без да се поддържа пълното равенство на всички националности. Невъзможно е да се защити никого от национално потисничество без последователно прилагане на най-широката местна и регионална автономия и принципа за решаване на всички държавни въпроси по волята на мнозинството от населението (т.е. принципа на последователната демокрация).
Помня, че Кравчук беше партиен лидер и в същото време страшен националист.
Следващият материал е за „Цивилизованото варварство“.
„Англия се страхува… от нашествие! Тунелът, ако желаете, ще улесни, „в случай на спешност“, за вражеските войски да нахлуят в Англия. И така военните власти в Англия не за първи път провалят плана на пророка за изкопаването на тунели”.
Тук говорим за изграждането на тунела под Ламанша, тогава вече беше възможно.
„Четете за това и се чудите на лудостта и слепотата на цивилизованите хора.
Накъдето и да се обърнете, на всяка крачка се натъквате на задачи, които човечеството е напълно способно да реши незабавно. Предотвратяването на капитализма. Той натрупа купища богатства – и направи хората роби на това богатство. Той реши най-трудните проблеми на технологиите и забави внедряването на технически подобрения поради бедността и невежеството на милиони от населението, поради глупавото скъперничество на шепа милионери.
Цивилизацията, свободата и богатството при капитализма предизвикват идеята за богат човек, който е изял всичко, който гние жив и не позволява на младото да живее.
Но младите растат и ще надделеят, каквото и да става.”
Какъв е смисълът? Covid. Гледам официалната статистика. През първата половина на 2020 г. смъртността е с почти 27% по-висока от първата половина на 2019 г. И след това има послепис: „от тях от ковид са 1,6%“. Мисля, че това е така, защото всички лечебни заведения бяха заети с лечение на ковид, а хората умират от други болести в момента. Същата манипулация като в ситуацията с тунела под Ламанша. 1,6% е на ръба на грешката.
– Каква класова борба, сега при ковид! Какво увеличение на заплатите, сега се борим с ковид!
– Но с маска можеш да отидеш навсякъде и да не оставиш следи, има плюсове за революционната борба.
Да вземем кратката статия „За руското управление и руските реформи“.
„Съществува списание Гражданин, съставено от господин Мещерски. Князът, минал през огън и вода и медни тръби в различни висши бюрократични „сфери“ на Петербург, обикновено проповядва най-реакционните неща в това списание.
… Списанието е интересно, защото неговият високопоставен редактор, уверен, че неговото списание никога няма да стигне до народа, често разобличава руското правителство по най-безмилостен начин.
„Много характерно явление е“, пише той. – От време на време при нас идват мили, много симпатични хора от Франция, от Белгия, от Англия, отсядат в луксозната обстановка в хотела, представят препоръките си на този или онзи служител … вижте, в десет дни тези гостуващи чужденци биват приемани от този или онзи министър, те се надяват за тази или онази отстъпка, прибират се с тях … после идват отново и седмица по-късно вече имат отстъпка някъде в Русия и изчисляват своите предвидими доходи с такава енергия, че достигат до мечтата на милиони.
Когато нашите народници се борят, и то справедливо, срещу тези грозни и безсрамни номера, те често смятат това за война срещу капитализма. Грешката им е ясна. Те всъщност се борят за демократизацията на капитализма.”
Никакво отричане няма да покаже каква е посоката.
– Следващата статия се казва „Как Вера Засулич убива ликвидаторството“. Вера Засулич е един от основателите на групата за освобождение на труда, видна и уважавана личност. Но от нейния пример можете да видите как понякога интелектуалците излизат от позицията за защита на интересите на работническата класа.
„На първо място, В. Засулич, както всички ликвидатори, се опитва да хули партията, но откровеността на автора я разобличава с учудваща яснота. В „Руски социалдемократ на Лейбъристката партия, четем от В Засулич, че е нелегална организация на интелектуалци, основана на втория конгрес и незабавно е разделена за пропаганда и агитация сред работниците.
По-нататък Ленин показва, че това не е така.
„Да заявиш публично: „трудно е да се каже дали организацията е помагала или пречела на работата“ означава не само да признаеш най-голямата, крещяща историческа неистина. Това означава да се откажеш от партията.
Наистина, защо да ценим партията, ако е трудно да се каже дали е помогнала или пречела на работата? Не е ли ясно, че съботата е за човека, а не човекът за съботата?
Отказът от Партията в миналото със задна дата е необходим на ликвидаторите, за да обосноват отказа си в настоящето.
Фактът е неоспорим. Опустявали регионални и всякакви други отдели на организацията. Целият въпрос е как да се обясни този феномен на бягство от организацията и как да се свържем с този феномен?
В Засулич отговаря: „те бяха празни, защото в този момент нямаше какво да се прави там“.
Това е мнението на синдика. Нелегалната работа беше забранена, реакцията беше активна, така че нямаше какво да се направи.
„Тази способност на В Засулич е любопитна да не забележите, че тя се опровергава. Ако полицията е „селектирала“ библиотеките, това означава, че обсъждането на прочетеното, неговото усвояване, по-нататъшното изучаване е предизвикало нелегална работа! В Засулич иска да докаже, че „нямаше какво да се направи“, а от нейните признания следва: имаше какво да се направи.
„Вижте как успешно се излагат.
– „В Засулич повтаря думите на ликвидаторите, без да познава материята. Това, че е било трудно, по-трудно от преди, в описаното време, е безспорно. Но работата на марксистите винаги е „трудна“ и те се различават от либералите именно по това, че не обявяват трудното за невъзможно. Либералът нарича тежката работа невъзможна, за да прикрие отказа си от нея. За един марксист трудността на работата го принуждава да се стреми към по-тясно обединяване на най-добрите елементи, за да преодолее трудностите.
„Трудещите са тези хора, които преодоляват трудностите с работата си.
– „… В нелегалните групи нямаше какво да се прави, а извън тях имаше много необходима обществена работа …” Клубове, всякакви организации, конгреси, лекции и др.
Такива са разсъжденията на всички ликвидатори, повторени от В Засулич.
Нелегалната работа беше необходима между другото именно защото марксистката работа беше свързана с него в клубове, дружества, на конгреси и т.н.
– Някои хора казват, че трябва да се ходи от къща на къща. Не да ходим по заводите, не да говорим с тези, които могат да обърнат нещата в Русия, а с недоволните. И кой е недоволен? Всички са нещастни! Познавате ли поне един капиталист, който да е доволен от съвременната държава? Не съм виждал такива.
В комунистическия манифест Маркс и Енгелс изброяват всички недоволни от съществуващата система – капитализма. Това недоволство, оформено като идеологическа тенденция, се нарича социализъм. И след това са изброени неговите видове. Феодален социализъм – когато на собствениците на земя им отнемат всичко, те са нещастни, християнски социализъм. Дребнобуржоазен социализъм. Малкият бизнес е удушен! След това има утопични интелектуалци, които ни казват как да изградим живота си. И в крайна сметка Маркс и Енгелс сочат научния социализъм. Това са онези, които сочат материалната сила, която ни води от капитализма към комунизма.
Ленин отговаря на Вера:
„Нелегалният период беше необходим, наред с другите неща, именно защото марксистката работа беше свързана с него в клубове, съюзи, конгреси и т.н. …
С други думи, „основата“ на В Засулич се свежда до оправдаване на бягството на ликвидаторите от нелегална работа!“
– Странно е как хората, които ще правят преврат, разчитат само на правни действия. Все пак революцията си е революция, революция на приетите основи и закони. Ясно е, че това не може да стане само със законови средства. Защото в буржоазната държава са позволени са само буржоазни действия.
– „Бягството от нелегална работа може да е резултат от умора и неспособност на индивидите. Такива хора могат само да бъдат съжалявани; трябва да им се помогне, тъй като сривът им ще премине и те отново ще покажат влечение от филистерството, от либерализма и от либералната трудова политика към работническата нелегалност. Но когато уморените и съкрушените се катерят на трибуната на журналистиката и обявяват бягството си като проява не на умора, не на слабост, не на интелектуална немощ, а на собствени заслуги, и хвърлят вината върху „недееспособните“, или „безполезните“, или „мъртвите“ и т.н. – тогава тези бегълци стават отвратителни ренегати, родоотстъпници. Тогава тези бегълци се превръщат в най-лошите съветници и до тази степен в опасни врагове на работническото движение.
Още един цитат от Засулич. Той е за партията.
„… Но дори и 10 пъти по-добре да беше, и тогава нямаше да устои на революцията и контрареволюцията. Не помня в историята на Европа нито една революционна организация, която, след като е оцеляла от революцията, да се е оказала способна в момента на реакцията.
– Някои са преуморени от работата по създаването на способна партия, докато други седят на топли столове и пишат статии в духа на „няма да успеете!“
Това са хора, които помагат на враговете. Затова Сталин казва, че е необходимо да се борим не само срещу десницата, но и срещу примирението към дясното отклонение. Маскират се като добри хора.
„За разлика от Европа в края на 18 век и първата половина на 19 век, Русия даде пример за страна, в която старата организация доказа своята жизнеспособност и боеспособност. Тази организация оцелява и по време на реакцията, въпреки отпадането на ликвидаторите и множеството граждани. Тази организация, запазвайки основния си тип, успя да адаптира формата си към променените условия, успя да промени тази форма в съответствие с изискванията на момента, което бележи „още една стъпка по пътя на превръщането в буржоазна монархия“.
-Ликвидаторите не могат да действат директно срещу работническата класа. Казват: не трябва да правите нищо, няма да успеете! Вместо да започнат класова борба, те убеждават борещата се класа да не се бие. Това са такива политически свещеници, които втълпяват на хората. Ако ви ударят по лявата буза, обърнете дясната.
„Организацията не е само „необходима за партията“ — това се признава от всеки либерал и всеки буржоа, който иска да „използва“ работническата партия за антиработническа политика. Партията е сбор от организации, свързани помежду си. Партията е организация на работническата класа, разделена на цяла мрежа от всякакви местни и специални, централни и общи организации.
Какво иска В Засулич? Тя иска да каже, че партията ще се превърне в организация, когато планинският път свърши за Русия и започне равен път. Такъв е много уважаваният либерал Вехи който си мисли че: до равния път всичко е осквернено и зло, а партията не е партия и политиката не е политика. При „равен път“ всичко ще е „подредено“, но при „планински път“ ще има само хаос.
Въпросът е как да преодолеем планината? Оказва се, че няма да отидем по-нататък, защото няма асфалт?
– Да Засулич е ликвидатор, тя помага за ликвидирането на партията. Те , ликвидаторите се борят срещу нелегалната част на партията. Но ако нейната най-борбена, най-решителна част бъде отделена от партията, няма да има революция.
– По-нататък още един цитат от Засулич и обясненията на Ленин.
„Имаме широк слой от работници, които с право биха заели мястото си във всяка социалистическа партия на Запад. В тази бързо растяща прослойка, в която, за да се направи партия, липсва само възможността за формално влизане в нея, съществуват всички предпоставки и както и да я наречем, ние ще мислим и говорим като за партия.
И така, когато се спори за ликвидирането на партията, трябва да се знае, че ликвидаторите разбират друго под понятието партия. Какво разбират под партия?
Оказва се: „широка прослойка от работници, на които, за да направят партия (!!), им липсва само (!) възможността формално да се присъединят към нея“.
Това е невероятно. В партия са онези, на които им „липсва възможност за формално влизане в нея“. Партията, това са тези, които стоят извън партията.
Наистина, В Засулич е събрала чудни скъпоценни камъни за нас, откровено заявявайки това, за което всички ликвидатори се лутат.
Изводите са, че във всички страни, винаги и навсякъде, има освен „партия“ и „широка прослойка“ от хора около партията и огромна маса от класата, която формира, отличава и подхранва партията. Като не разбират това просто и ясно нещо, ликвидаторите повтарят грешката на „икономистите“ от 1895-1901 г.; „икономистите“ не можаха да разберат разликата между „партия“ и „класа“.
Партията е съзнателната, напреднала прослойка на класата, нейният авангард. Силата на този авангард е 10 пъти, 100 пъти по-голяма от неговата численост.
Възможно ли е? Може ли силата на сто да надмине силата на хиляда?
Може да надхвърли, когато се организират сто.“
„А Засулич предлага да се премахне ядрото на класата и неговия авангард.“
„За да бъде полезна сила, тази нелегална“, пише В. Засулич в заключителната фраза на своята забележителна статия, „макар да се нарича партия, тя трябва да принадлежи на работещия социалдемократ“. (т.е. към онзи широк слой, в който В Засулич вижда „всички сили“ и за който тя заявява: „ние ще мислим и говорим за него като партия“) „Начинът, по който партийните служители се отнасят към партиите“.
Помислете върху това разсъждение, което е перла от скъпоценни камъни в богатата на скъпоценни камъни статия на В Засулич. Първо, тя отлично разбира какво се нарича партия в съвременна Русия …
Второ, помислете за заключението на В Засулич. Нелегалните трябва да се отнасят към широките слоеве така, както чиновниците се отнасят към партията, казват. Въпросът е каква е същността на отношението на служителите на всяко общество към това общество? Очевидно в това, че чиновниците изпълняват не своята лична (или групова или кръгова) воля, а волята на това общество.
Как тогава да се определи волята на широката част от няколкостотин хиляди или няколко милиона души? Абсолютно невъзможно е да се определи волята на една широка прослойка, ако тя не е организирана в една организация – дори дете ще разбере това. Това е нещастието на В Засулич, както и на други ликвидатори, че, стъпили на наклонената плоскост на организационния опортюнизъм, те непрекъснато се свличат в блатото на най-лошия анархизъм.”
Анархизмът е против всяка държава. Тоест те предлагат да разбият наличното, но не и да изградят своя. И ако вие не построите своя, то буржоазията ще пресъздаде своята!
– Харесвам лозунга им „Анархията е майка на реда“. От хаоса рано или късно се ражда ред.
– Какъв е редът? Буржоазен. Ако някой е против която и да е държава, той е и против пролетариата.
„Марксистите имат коренно различен възглед за отношението на неорганизираните (и неподдаващи се на организация дълго време, понякога десетилетия) маси към партията, към организацията. Именно за да може масата на дадена класа да се научи да разбира нейните интереси, своята позиция и да се научи да води своя собствена политика, именно за това трябва незабавно и на всяка цена да се организират напредналите елементи на класата, дори ако в началото тези елементи съставляват незначителна част от класата. За да служи на масите и да изразява техните правилно съзнателни интереси, авангардът, организацията, трябва да провежда цялата си дейност сред масите, черпейки от тях всички най-добри сили без изключение, проверявайки на всяка стъпка, внимателно и обективно дали контактът се поддържа с масите, дали той е жив. Така и само така авангардът възпитава и просвещава масите, като изразява техните интереси, учи ги на организация, насочва цялата дейност на масите по пътя на съзнателната класова политика.
Ако в резултат на политическата активност на цялата маса, пряко или косвено привлечена към избори или участваща в тях, се окаже, че всички избрани представители на работниците са привърженици на борбата му и неговата политическа линия, привърженици на партията, , тогава получаваме обективен факт, който доказва живостта на връзките с масите, доказва правото на тази организация да бъде и да се нарича единствен представител и изразител на класовите интереси на масите”.
– Болшевиките са изразители на интересите на работническата класа, независимо какво мисли буржоазията за това. Тя позволява някои неща, други не. А отношението си към партията Вера Засулич изгражда върху базата на това какво мисли буржоазията – какво разрешава и какво забранява.
– „Теорията за „широката прослойка“ вместо за партията е оправдание за най-големия произвол и подигравка с масовото работническо движение (нещо повече, тези, които се подиграват, след пет думи непременно споменават „масата“ и отхвърлят думата „класа“).
Статията на В Засулич е такава колекция от любопитства от гледна точка на логиката и азбуката на марксизма, че в читателя естествено може да се появи мисълта: няма ли обаче друг смисъл в тази глупост? И нашият анализ би бил непълен, ако не посочим, че има гледна точка, от която статията на В Засулич е съвсем разбираема, логична и правилна. Това е гледната точка на разцеплението.
Ако ликвидаторите успеят да създадат нова партия и ако тази нова партия се окаже по-добра от старата, тогава статията на В Засулич (както и цялата литература на ликвидаторите) ще се окаже исторически оправдана.
Сега можем да кажем, че не, не е исторически обосновано.
„Ако ликвидаторите не създадат нова партия, не създадат друга организация на работниците, тогава цялата им литература и статията на В Засулич ще останат паметник на объркването на тези безгръбначни интелектуалци, които са отпаднали от партията, увлечени от контрареволюционната вълна на униние, безверие, филистерство и влачене след либералите.
Партия, която иска да съществува, не може да допусне ни най-малко колебание по въпроса за съществуването си не може да има никакви договорки с тези, които могат да я погребат.”
„Хора като Ленин можеха да спечелят. Те бяха решени да спечелят.
– В този сборник има резолюция от съвещанието на ЦК на РСДРП с партийни работници през лятото на 1913 г., тук всичко е кратко и конкретно, ще дам само няколко цитата.
„Основните лозунги на епохата остават: 1) демократична република, 2) конфискация на поземлените имоти, 3) 8-часов работен ден. Свободата на коалиция влиза в тях като част от едно цяло.”
„Събранието поставя на дневен ред въпроса за свикване на партиен конгрес.
„Особено голямо внимание трябва да се обърне на укрепването на легалния работнически орган в Москва и възможно най-скорошното създаване на работнически вестник на юг.
„На заседанието обаче се констатира, че поведението на 7 депутати сериозно заплашва единството на фракцията. 7 депутати, въз основа на тясно фракционни интереси, лишават 6 депутати от възможността да говорят от трибуната на Думата по най-важните въпроси на трудовия живот. В цяла поредица изказвания, когато социалдемократите фракцията номинира двама или повече председатели, 6 депутати, въпреки исканията си, не получиха възможност да номинират своя председател”.
„В настоящия момент на подем на икономическата и политическата борба на работническата класа е особено необходимо да се засили работата във всички легални работнически дружества (профсъюзи, клубове, здравноосигурителни каси, кооперации и др.)“.
„Разделението според националностите на училищното образование в рамките на една държава несъмнено е вредно от гледна точка на демокрацията като цяло и в частност на интересите на класовата борба на пролетариата.“
„Интересите на работническата класа изискват сливането на работниците от всички националности на дадена държава в единни пролетарски организации — политически, професионални, кооперативно-просветни и др.»
„Що се отнася до правото на потиснатите от царската монархия нации на самоопределение, тоест на отцепване и образуване на независима държава, социалдемократите, партията със сигурност трябва да отстоява това право. Това се изисква както от основните принципи на международната демокрация като цяло, така и в частност от нечуваното национално потисничество на мнозинството от населението на Русия от страна на царската монархия, която е най-реакционната и варварска държавна система в сравнение със съседните държави в Европа и Азия. Това се изисква освен това от каузата за свободата на самото великоруско население, което не е в състояние да създаде демократична държава, ако не бъде изкоренен черносотническия великоруски национализъм, подкрепен от традицията на поредица от кървави репресии срещу националните движения и систематично възпитаван не само от царската монархия и всички реакционни партии, но и от раболепния пред монархията великоруски буржоазен либерализъм, особено в епохата на контрареволюцията.
– Въпросът за правото на нациите на самоопределение – как да се осигури тясно и доброволно обединение. Ако хората признаят правото на отцепване, те могат да се обединят в съюз. Ленин в много произведения дава пример за брачен съюз. Младоженците ги питат: женят ли се по съгласие? Никой няма да го разбие. Но понякога се случва. Ако обаче веднага се каже за забраната за прекратяване, тогава не може да се говори за щастлив и свободен брак.
– Да, това е робство.
– Да така е и тук: ако искате да създадете съюз на трудещите се от различни националности, то това може да стане само при условие, че признаете, че не принадлежите към този съюз. В противен случай се оказва, че сте принудени да влезете в този съюз насила. Тогава вие ще бъдете негов противник.
– Следващата статия е „Също труженик“.
„Списанието „Заветы“ е най-народническото, ляво-народническо списание като г-н Чернов.
Някои дори твърдят, че „трудовото начало” е социалистическо начало и че теоретиците на „трудовото начало” са също социалисти.
Да видим какво един от „левите народници“ г-н С Зак, който се е занимавал конкретно с въпроса за индустриалния капитализъм, говори за „трудовата“ индустрия.
Г-н С Зак разграничава три вида индустрия: 1) „трудова“, 2) „преходна“ от труда към капитализма и 3) капиталистическа. Към капиталистическите предприятия той отнася над 50 работници, към преходните – от 11 до 50; на трудовата – броя на работниците е не повече от 10.
Защо последните предприятия са „трудови“? Ето защо, ако обичате, вижте, „понеже предприятията нямат нито един чиновнически служител и средно един техник за всяко, не може да се говори за техния капиталистически характер“.
Докато г-н Зак и другите народници не измислят „своя“, нова, истинска руска политическа икономия, дотогава ще останем със стария възглед, че капитализмът се нарича стоково производство, което превръща работната сила в стока.
Това е азбуката, която е жалко да не се знае. Но господата народниците на думи са привърженици на теорията на Маркс, врагове на буржоазната политическа икономия. Но в действителност те представят на обществото възгледите на най-вулгарния филистер, който не е научил нищо и повтаря откъслечни фрази от буржоазията: ако има „офис“, това е капиталист. И ако стопанството ми е малко, то какъв капиталист съм, аз съм трудов човек!
Така. Индустриалните преброявания в свободните и бързо развиващи се страни дават най-яркото потвърждение на теорията на Маркс. Капитализмът цари навсякъде. Навсякъде то измества дребно мащабното производство.“
Следващата статия е „Объркани безпартийни”.
„Едно от най-разпространените и най-болезнени явления на нашето общество е пренебрежителното (ако не и направо негативно) отношение към партийното членство.
Обичайно е политически самотници, политически авантюристи, политически маниловци да се отказват от партийно членство и да говорят надути думи за партийна „теснота“, „шаблон“, нетолерантност и т.н., и т.н. Всъщност тези думи отразяват само смешна и жалка самонадеяност или самонадеяност -оправдание на интелектуалците, откъснати от масите и изпитващи нужда да прикрият своята слабост.”
– Наистина, защо трима души се събират в тесен кръг и говорят за неща, от които нищо не разбират? Защото не са чели Ленин, не познават Капитала на Маркс, не познават диалектиката. Тази безпартийност сега е широко развита в съвременна Русия.
– „Политика в сериозния смисъл на думата може да се прави само от масите, а безпартийната и неследващата силната партия маса е разпръсната, неосъзната маса, неспособна да издържи и се превръща в играчка на умни политици, които винаги се появяват „навреме“ от управляващите класи за използване на „подходящия“ случай.
Русия е една от най-дребнобуржоазните страни с най-малко навик за свободна политическа дейност. Поради тази причина и само поради тази причина у нас е широко разпространено пренебрежителното отношение към партийното членство. Една от задачите на класово съзнателния работник в Русия (и една от големите му исторически заслуги) е системната, упорита борба срещу това пренебрежително отношение.
Следващата статия е „Седмата Дума“.
„Според марксизма депутатите в Думата трябва да изпълняват не своята собствена воля, а волята на марксистката организация, не собствените си решения, а решенията на марксисткото цяло, не собствената си тактика, а нейната тактика.“
Ако разбирам правилно, когато има партиен конгрес, по време на дискусията – собствената гледна точка е добре дошла, трябва да се убеждават другите. Но когато всичко се приеме и утвърди, трябва да се спазва принципът на партийността.
– Партийната позиция трябва да бъде внесена в Думата.
„Капитализъм и имиграция на работниците“.
„Няма съмнение, че само крайната бедност кара хората да напускат родината си, че капиталистите експлоатират гастарбайтерите по най-безскрупулен начин. Но само реакционерите могат да си затварят очите за прогресивното значение на това съвременно преселение на народите. Няма и не може да има избавление от гнета на капитала извън по-нататъшното развитие на капитализма, извън класовата борба на неговата основа. И точно в тази борба капитализмът увлича трудещите се маси от целия свят, разрушавайки застоя и изостаналостта на местния живот, унищожавайки националните бариери и предразсъдъци, обединявайки работниците от всички страни заедно в най-големите фабрики и мини в Америка, Германия и др.”
– Тоест капитализмът осъществява лозунга „Пролетарии от всички страни, съединявайте се!“ Той ги свързва директно. Всичко, което трябва да направят, е да се хванат за ръце и да продължат напред.
„По този начин най-изостаналите страни от стария свят, които са запазили повечето от остатъците от крепостничеството в цялата система на живот, са подложени, така да се каже, на насилствено обучение от цивилизацията.
Русия все повече изостава, давайки в чужбина част от най-добрите си работници; Америка напредва все по-бързо и по-бързо, отнемайки от целия свят най-енергичното, трудоспособно работещо население.
Всичко се пише днес.
„Сега Русия дава на света както най-добрите учени, така и най-добрите интелектуалци, специалисти в своята област. Защото там заплатите са по-високи.
– Тъй като фракционният въпрос тогава беше остър, когато 7 срещу 6, Ленин дори написа отделна статия под заглавието анием „Материали по въпроса за борбата вътре между социалдемократите. В Думската фракция. Вече сме обсъждали тези въпроси и в тази статия е изложено точка по точка как да аргументираме позицията си.
Следващият материал е „Критически бележки по националния въпрос”.
„Това, че националният въпрос сега излезе на преден план сред въпросите на социалния живот на Русия, е очевидно. И войнственият национализъм на реакцията, и преходът на контрареволюционния, буржоазен либерализъм към национализъм (особено великоруски, а след това и полски, еврейски, украински и др.). И накрая, засилването на националистическите колебания сред различните “ национални“ (т. е. невеликоруски), които стигат дотам, че нарушават партийната програма, — всичко това безусловно ни задължава да обърнем повече внимание от преди на националния въпрос.“
– Действително!
– „Вестниците многократно отбелязват доклада на кавказкия губернатор, който се отличава не с черносотничество, а с плах „либерализъм“. Между другото, вицекралят се обявява против изкуствената русификация, тоест русификацията на неруските националности. В Кавказ самите представители на неруските националности се опитват да учат децата на руски, например в арменските църковни училища, в които преподаването на руски език не е задължително.
– Имаме много представители на киргизката националност, работещи в Русия. Много хора остават да живеят тук. И в самия Киргизстан също се преподава руски език, те го смятат за важен и за изучаването му се отделят два часа повече, отколкото за изучаването на киргизки. Попитах приятел от там защо? Той обясни, че имат много диалекти, но всички разбират руски. Иначе всеки ще говори на своя си диалект и няма да се разбират добре.
– Ленин дава за пример Швейцария, където перфектно съжителстват пет езика. И тогава той пише.
„Защо „огромна“ Русия, много по-пъстра, ужасно изостанала, трябва да забавя развитието си, запазвайки някакви привилегии за един от езиците?
Ако всички привилегии изчезнат, ако налагането на един от езиците спре, тогава всички славяни лесно и бързо ще се научат да се разбират помежду си и няма да се страхуват от „ужасната“ мисъл, че ще се чуват речи на различни езици в общия парламент. И нуждите на икономическия оборот сами ще определят езика на дадена страна, познаването на което е от полза за мнозинството в интерес на търговските отношения.
– В нашия университет по съветско време се защитаваха хора от съвсем различни републики. В съответствие с тогавашната междуетническа политика беше възможно да се защитиш на собствения си език. Но представителите на националностите, като правило, не използваха това. Всеки искаше резултатите от дисертацията му да се четат не само в неговата република.
Основното нещо е да се избегне принудата. Никой не ги е карал да се защитават на руски, това е личен избор на всеки.
„На националните спорове на различните буржоазни партии по въпросите на езика и т.н., работническата демокрация противопоставя искането: безусловно единство и пълно сливане на работниците от всички националности във всичките работнически организации, професионални, кооперативни, потребителски, образователни и всички видове други, за разлика от всички видове буржоазен национализъм.
… Всеки либерално-буржоазен национализъм носи най-голяма корупция в работната среда, нанася най-големи щети на каузата на свободата и каузата на пролетарската класова борба. Това е още по-опасно, защото буржоазната (и буржоазно-феодалната) тенденция се прикрива с лозунга за „национална култура“. В името на националната култура — великоруската, полската, еврейската, украинската и т. н. — черносотниците и духовниците, а след това и буржоазията от всички нации, вършат реакционни и мръсни дела.
Лозунгът за националната култура е буржоазна (а често и черносотническо-клерикална) измама. Нашият лозунг е международна култура на демокрация и световно движение на работническата класа.
Във всяка национална култура има елементи на демократична и социалистическа култура, макар и неразвита, защото във всяка нация има работеща и експлоатирана маса, чиито условия на живот неизбежно пораждат демократична и социалистическа идеология. Но във всяка нация има и буржоазна култура (и в мнозинството все още е черносотническа и клерикална), и то не само под формата на „елементи“, а под формата на господстваща култура. Следователно „националната култура“ като цяло е културата на земевладелците, свещениците и буржоазията.
Издигайки лозунга за „международна култура на демокрация и световно движение на работническата класа“, ние вземаме от всяка национална култура само нейните демократични и нейните социалистически елементи, ние ги вземаме само и безусловно в противовес на буржоазната култура, на буржоазния национализъм от всяка нация.
Мисля, че е просто страхотно! Да отидем по-нататък.
„Въпросът за асимилацията, т.е. загубата на национални характеристики, преходът към друга нация, дава възможност да се визуализират последствията от националистическите колебания на бундовците и техните съмишленици.
Развиващият се капитализъм познава две исторически тенденции по националния въпрос. Първо: пробуждането на националния живот и националните движения, борбата против всякакво национално потисничество, създаване на национални държави. Второ: развитието и засилването на всички видове връзки между нациите, разрушаването на националните бариери, създаването на международно единство на капитала, икономическия живот като цяло, политиката, науката и т.н.
И двете тенденции очертават световния закон на капитализма. Първият преобладава в началото на своето развитие, вторият характеризира капитализма, който е зрял и върви към превръщането си в социалистическо общество.
Въпросът е за какво говори нашият бундовец, когато се обръща към небето срещу „асимилацията“? Той не можеше да говори тук за насилие над нациите, за привилегиите на една от нациите, защото думата „асимилация“ тук изобщо не е подходяща; защото всички марксисти, както поотделно, така и като официално единство, съвсем определено и недвусмислено осъждат най-малкото национално насилие, потисничество, неравенство …
Не е марксист, не е дори демократ, който не признава и не защитава равноправието на нациите и езиците, не се бори срещу каквото и да било национално потисничество или неравенство. Сигурно е. Но също така е несъмнено, че уж марксистът, който се кара на марксиста от друга нация за „асимилация“, всъщност е просто националистичен дребен буржоа.
Сега относно тези, които казват че, Ленин има нещо общо със създаването на Украйна. Разбира се, че няма. Той пише:
„Вземете Русия и отношението на великорусите към украинците. Разбира се, всеки демократ, да не говорим за марксист, ще се бори решително срещу нечуваното унижение на украинците и ще иска пълното им равноправие. Но би било пряко предателство на социализма и глупава политика, дори от гледна точка на буржоазните „национални задачи“ на украинците, да се отслаби връзката и съюзът между украинския и великоруския пролетариат, който сега съществува в рамките на една държава .
Фактът на „асимилация“ в тези граници на великоруския и украинския пролетариат е извън съмнение. И този факт със сигурност е прогресивен. Капитализмът заменя глупавия, коравосърдечен, уседнал и мечкарски див мъж, великоруски или украински, с подвижния пролетарий, чиито условия на живот разбиват специфичната национална ограниченост, както великоруска, така и украинска.
Колкото по-свободни стават Украйна и Велика Русия, толкова по-широко и по-бързо ще бъде развитието на капитализма, което тогава още по-силно ще привлича работници от всички нации от всички региони на държавата и от всички съседни държави.
Във всяка съвременна нация има две нации – казваме ние на всички националсоциалисти. Във всяка национална култура има две национални култури. Има великоруската култура на Пуришкевичи, Гучковци и Струвеси, но има и великоруската култура, характеризираща се с имената на Чернишевски и Плеханов. В украинците има същите две култури, както в Германия, Франция, Англия, евреите и т.н.
Великоруските и украинските работници трябва заедно и, докато живеят в една и съща държава, в най-тясно организационно единство и сливане, да защитават общата или интернационална култура на пролетарското движение, като се отнасят с абсолютна толерантност към въпроса за езика на пропагандата и отчитането на чисто местните или чисто националните особености в тази пропаганда.“
Следващият параграф от тази статия, където се разглеждат всички национални въпроси, се нарича „Културно-национална автономия“.
„Основният, основен грях на тази програма е, че тя се стреми да вдъхне живот на най-изтънчения и най-абсолютен, доведен докрай, национализъм. Същността на тази програма: всеки гражданин се записва в една или друга нация и всяка нация представлява юридическо лице, с правото да налага данъчното облагане на своите членове, с националните парламенти, с националните „държавни секретари“ (министри). ).
Марксизмът е непримирим с национализма, бил той и най-„справедливият“, „чистият“, изтънченият, и цивилизованият. Марксизмът предлага на мястото на всеки национализъм интернационализма, сливането на всички нации в едно по-висше единство, което расте пред очите ни с всяка миля железопътна линия, с всеки международен тръст, с всеки (международен в своята икономическа дейност, а след това също и в своите идеи, в своите стремежи) работнически съюз.
Принципът на националността е исторически неизбежен в буржоазното общество и, разглеждайки това общество, марксистът напълно признава историческата легитимност на националните движения. Но за да не се превърне това признание в апология на национализма, то трябва да се ограничи строго само до прогресивното в тези движения, за да не доведе това признание до помрачаване на пролетарското съзнание от буржоазната идеология.
Прогресивно пробуждане на масите от феодалния зимен сън, тяхната борба срещу всякакво национално потисничество, за суверенитета на народа, за суверенитета на нацията. Оттук и безусловното задължение на марксиста да поддържа най-решителната и най-последователната демокрация във всички части на националния въпрос. Тази задача е предимно негативна.“
– Отрича се всяко потисничество, всяко насилие в областта на националните отношения.
„ Пролетариатът не може да отиде по-далеч в подкрепата си за национализма, защото „положителното“ в дейността на буржоазията, стремяща се към укрепване на национализма например като борбата срещу всякакъв национален гнет. Но категорично не можем да подкрепим борбата за каквото и да било национално развитие, изобщо за „национална култура“.
Отново, както сега. Патриотизъм плюс свещеници.
– Замесена е не само националната култура, но и религията.
За националните училища.
„Своя програма“ в своето национално училище!.. Марксистите, драги националсоциалисти, имат обща училищна програма, изискваща например безусловно светско училище. От гледна точка на марксистите, в една демократична държава е неприемливо навсякъде и никога да не се отклонявате от тази обща програма (а попълването и՛ с всякакви „местни“ теми, езици и т.н. се определя от решението на местното население).
Следва разделът „Централизиране и автономия“.
„Марксистите, разбира се, са враждебни към федерацията и децентрализацията по простата причина, че капитализмът изисква за своето развитие възможно най-големите и централизирани държави. При равни други условия, класово осъзнатият пролетариат винаги ще се застъпва за по-силна държава.
Но докато и доколкото различните нации съставляват една държава, марксистите в никакъв случай няма да проповядват нито федеративния принцип, нито децентрализацията. Централизираната силна държава е огромна историческа крачка напред от средновековната разпокъсаност към бъдещото социалистическо единство на целия свят и няма и не може да има път към социализма по друг начин освен през такава държава (неразривно свързана с капитализма).
Но не би било правилно да забравяме, че защитавайки централизма, ние защитаваме изключително демократичния централизъм. В този смисъл цялото филистерство като цяло и националистическото филистерство (включително късния Драхоманов) са внесли такова объркване по въпроса, че човек трябва да отделя време и отново за неговото разплитане.
Демократичният централизъм не само не изключва местното самоуправление с автономията на региони, отличаващи се със специални икономически и жизнени условия, специален национален състав на населението и т.н., но, напротив, той задължително изисква и двете. Постоянно бъркаме централизма с произвола и бюрокрацията. Историята на Русия, разбира се, трябваше да породи такава смесица, но тя все още остава абсолютно неприемлива за един марксист.
Теоретично националният въпрос стои така, че работническата класа е предимно за централизираната държава. Но специфичната му форма е избрана така, че да осигури тясното единство на нациите на доброволна основа. Можете да се обедините само след като сте признали правото на отцепване. В противен случай никакъв тесен съюз няма да работи. За съжаление много хора не разбират този въпрос, дори и много високопоставени.
– Ако някой смята, че това е лична позиция на Ленин, то може да се позове на статията му „Националният състав на учениците в руското училище“, където той събира конкретни цифри.
„За да имаме по-точна представа за плана на „културно-националната автономия“, който се свежда до разделяне на училищната работа според националностите, е полезно да вземем конкретни данни за националния състав на учениците по руски език в училищата. По отношение на образователния окръг Санкт Петербург такива данни са събрани от преброяването на училищата на 18 януари 1911 г.
Ето данните за разпределението на учениците в началните училища на МНП според родния език на учениците.
Общо студенти – 265 660 (48 076) руски – 232 618 (44 223); полски – 1737 (780); чешки – 3 (2); литовски – 84 (35); латвийски – 1371 (113); Жмудски — 1 (0); френски – 14 (13); италиански – 4 (4); румънски – 2 (2); немски – 2408 (845); шведски – 228 (217); норвежки – 31 (0); датски – 1 (1); холандски – 1 (0); английски език – 8 (7); арменски – 3 (3); цигански – 4 (0); еврейски – 1196 (396); грузински – 2 (1); осетински – 1 (0); финландски – 10 750 (874); карелски – 3998 (2); Чудски — 247 (0); естонски – 4723 (536); саамски — 9 (0); Зирянский – 6008 (0); Самоед – 5 (0); татарски – 63 (13); персийски – 1 (1); китайски – 1 (1); други- 138 (7).
Опитайте се сега да сравните тези факти от живия живот с мъртвата утопия на филистерите националисти, която се нарича „културно-национална автономия“ или (както се превежда от бундистите) „оттегляне от юрисдикцията на държавата“ на въпросите на националната култура, т.е., на първо място, училищните дела.
Училищното дело е „извадено от юрисдикцията на държавата“ и предоставено в ръцете на 23 (спрямо Санкт Петербург) „национални съюза“, като всеки развива „своята“ „национална култура“!!
Смешно е дори да се хабят думи, за да се докаже абсурдността и реакционността на подобна „национална програма“.
Но възможно ли е, ще ни попитат, да се защитят на основата на равенството интересите на едно грузинско дете от 48 076 ученици в Санкт Петербург? Ние ще отговорим на това: невъзможно е да се създаде специално грузинско училище в Санкт Петербург на базата на грузинската „национална култура“, а проповядването на такъв план е внасяне на вредни идеи в масите на народа.
Но ние няма да престанем да правим нищо вредно и да постигнем нищо невъзможно, изисквайки за това дете безплатно държавно помещение за лекции по грузински език, грузинска история и др., превод на грузински книги за него от централната библиотека, плащане от хазната за разходите за възнаграждение на грузински учител и т.н. При истинска демокрация, при пълно изгонване на бюрокрацията от училищата, това може да бъде постигнато от населението. И тази истинска демокрация не може да бъде постигната по друг начин освен чрез сливането на работниците от всички националности.
И още една статия по тази тема „За националната програма на РСДРП“.
„Признаването на правото на самоопределение „играе в полза“ на „най-прословутия буржоазен национализъм“, твърди г-н Семковски. Това са детски глупости, тъй като признаването на това право по никакъв начин не изключва нито пропагандата и агитацията против отцепването, нито разобличаването на буржоазния национализъм. От друга страна, абсолютно безспорно е, че отказът от правото на отцепване „играе в ръцете“ на най-прословутия великоруски черностнически национализъм!“
– Имаме ли право да скачаме от 10-ия етаж?
– Разбира се.
– Няма забрана, но и никой не призовава за скачане. Така че това са различни неща. Задачата е да се обединим в най-тесен многонационален съюз. За целта всеки трябва да признае правото на отцепване на всеки друг. В СССР не е имало посегателство над народите. Започна с унищожаването на страната. Кръв се проля в националните покрайнини, войната в Чечня.
Без решаване на класовия въпрос е невъзможно да се реши националният.
– Следваща статия „Стачки в Русия“. Ето известния ни материал, където Ленин показва ситуацията в цифри.
– Съвременният Кодекс на труда признава правото не само на договаряне със средно заплащане до три месеца, но и на водене на трудови спорове, правото на стачка. Но, за съжаление, съвременното движение на работническата класа изостава много от движението, което беше в Русия през периода, който разглеждаме. Ако по-рано стачките не бяха регламентирани със закон, сега те не се потушават, ако са организирани. Или мамят хората, както в Беларус, като обявяват, че има стачки. Нямаше нито една стачка! Стачка е, когато повечето работници вземат решение след преговори и отправяне на искания. Не бяха предявени искания, не се водеха преговори. Имаше само няколко души, които не ходеха на работа. Дори не се опитаха да сформират мнозинство.
– Подчертах в тази статия, че определенията на Ленин са обосновани и изведени от конкретни факти. Когато той говори за фабричните работници като за авангард на цялата работническа класа, това не е от нищото.
„Преобладаването на големите предприятия в стачното движение и сравнителната изостаналост на селските фабрики са ясно видими от тези цифри.“
И се дават данните: през 1895-1904 г. от сто работници в града стачкуват 75,1, извън градовете – 24,9. През 1905 г. в града има 85, извън градовете 15 бр.
– Но сега много обичат да питат: програмистите работническа класа ли са? Не са. По отношение на готовността за борба: виждали ли сте стачките на програмистите?
– Не.
– Това е забавно. Те пишат програми, плащат им доста добра заплата, много от тях седят по топлите морета и острови и решават тези проблеми. Те често са отделени от другите работещи хора, така че да не могат да помогнат на тези, които са концентрирани във фабриките и заводите.
– Малка статия „Трудещата маса и трудовата интелигенция“. Ето един цитат, който показва либералния ход на мисълта.
„Трудещите се маси преминават през „болшевишкия етап на движението“ (с. 59)“, признава Г. Ракитин. Но „работническата интелигенция – заявява той (стр. 57) – в преобладаващата си част се придържа към гледната точка на т. нар. „ликвидаторско“ течение“. От това, разбира се, се прави „утешителният” за ликвидаторите извод, че „болшевишкият етап на движението” е „временно въодушевление на масите и подрастващата млада работническа младеж от болшевишките лозунги”, влиянието на „по-скоро на инстинкт и чувство, отколкото съзнание и пресметливост“, не отказването на работническите маси от „примитивността“, селския мироглед“, „преоценката на значението на спонтанните импулси“, неразбирането на „гъвкавата класова тактика” (ликвидаторите) и замяната и՛ с „ опростената тактика на болшевизма” и т.н., и т.н.”
– Мисля, че тези хора пишат това, което техните господари очакват от тях. Буржоазни хакове, които се представят за привърженици на работническата класа.
– Интересна статистика в работата „Четири хиляди рубли годишно и шестчасов работен ден.“ Такъв е бойният вик на американските класово осъзнати работници. Тук Ленин показва как един лозунг, който звучи като чисто икономически, може да постави и политически искания. Силно препоръчвам да прочетете тази кратка статия.
Следващата работа е „Трудещите се селяни и търговията със земя“.
„Говоренето на левите народници за „работещото“ селячество е такава явна измама и поквара на социалистическото съзнание на работниците, че е необходимо да се спрем на тази измама отново и отново.
Същността на измамата е, че не по-малко от селяните са наели работници. А това означава, че са буржоазия.
– Ако нямаха наемни работници, те също щяха да са дребни буржоа. Дребният буржоа е дребен собственик, който работи за пазара, независимо дали има наети работници или не. Ако той има толкова много наемни работници, че изразходва по-малко от собствения си труд, отколкото получава от наемните работници, той вече не е дребен буржоа, а кулак.
„Задачата на градския пролетарий е да развие ясно съзнание за това класово противопоставяне, което е скрито в провинцията от особеностите на селското стопанство и остатъците от крепостничеството. Задачата на буржоазията, която дребнобуржоазните леви народници следват глупаво, е да възпрепятства съзнанието на това класово противопоставяне с празни, безсмислени и дълбоко лъжливи фрази за „трудещото се“ селячество.
– Думата селянин е имала значение като нещо обединяващо във феодалната икономика. Селяните са крепостни на земевладелеца. И когато вече не са крепостни, те са пролетарии или полупролетарии.
– Статията „Либералният професор за равенството“. Може да се чете като детективски роман.
„Г-н либералният професор Туган-Барановски тръгна на поход срещу социализма.
„Ако приемем социализма“, провъзгласи г-н Туган, „не като икономическа теория, а като идеал за живот, тогава несъмнено той е свързан с идеала за равенство, но равенството е концепция… неизводима от опит и разум.“
Г-н Туган повтаря стария реакционен трик: първо да изкриви социализма, като му припише абсурд, а след това победоносно да опровергае абсурдите! Когато казват, че опитът и разумът свидетелстват, че хората не са равни, тогава под равенство те разбират равенството на способностите или еднаквостта на физическата сила и умствените способности на хората.
От само себе си се разбира, че в този смисъл хората не са равни. Никой разумен човек и нито един социалист не забравя това. Но такова равенство няма нищо общо със социализма. Ако г-н Туган изобщо не знае как да мисли, то във всеки случай той знае как да чете и, след като взе известното произведение на един от основателите на научния социализъм Фридрих Енгелс срещу Дюринг, г-н Туган може да прочета там специалното обяснение, че под равенство в областта на икономиката е глупаво да разбираш нещо друго освен унищожаване на класи. Но когато господа професори се заемат да опровергават социализма, не знаеш на какво да се учудиш повече — на глупостта им, или на невежеството им, или на безскрупулността им.
Ще трябва да започнете от основите, тъй като имате работа с г-н Туган.
Под равенство социалдемократите в политическата област разбират равни права, а в икономическата област, както вече беше казано, премахване на класите. Социалистите дори не мислят за установяване на човешкото равенство в смисъл на равенство на силите и способностите (телесни и умствени).
Равенството на правата е изискване за еднакви политически права за всички граждани на държавата, които са достигнали определена възраст и не страдат нито от обикновена, нито от либерална професорска деменция. Това искане беше поставено за първи път не от социалистите, не от пролетариата, а от буржоазията.
Нека сега се обърнем към равенството в смисъла на икономиката. В Съединените американски щати, както и в други напреднали държави, няма средновековни привилегии. Всички граждани са равни по отношение на политическите права. Но дали те са равни по отношение на своето положение в общественото производство?
Не, г-н Туган, те не са равни.
Да се премахнат класите означава да се поставят всички граждани в еднакво отношение към средствата за производство на цялото общество, това означава, че всички граждани имат еднакъв достъп до работа върху обществените средства за производство, на обществена земя, в обществени фабрики и т.н.
Имам два малки въпроса относно това. Правилно ли разбирам, че социализмът е премахване на класите?
– Това не е определение. Ако това е социализъм, тогава, разбира се, има унищожаване на класите. И ако говорим за това какво е социализъм, тогава бих казал следното: това е незавършен, недоразвит комунизъм, с белезите на капитализма. Премахването на класите става тук само в основни и основни линии. Вземете къща, построена в основата – можете ли да живеете в нея?
Неравенството продължава да съществува. Има разпределение според труда, има обществени средства. По отношение на обществените средства има равенство. И ако вземем разпределението според работата – единият е болен, другият не, единият има голямо семейство, другият – малко и т.н. – и те плащат същото. Следователно първата фаза на комунизма не може да даде справедливост и равенство. Неравенството остава и неравенството е несправедливо. Това е писал Ленин.
Как бихте отговорили на въпроса: социализмът какво е – класово или безкласово общество?
– Унищожаване на класите.
Да, това е диалектическият отговор. Няма експлоататорски класи, но все още не всичко е направено по отношение на премахването на социалното неравенство. Това е такова безкласово общество, в което класите все още не са напълно премахнати.
– Благодаря. И вторият въпрос: може ли задачата за намаляването на работното време да бъде преформулирана чрез проблема за максимизиране на свободното време?
– Не е ясно кой ще получи това свободно време? Това трябва да е увеличаване на свободното време до такава степен, че да има повече свободно време от работното време. Там е същността. Тогава човек ще се определя от това на какво отделя повече време. и т.н. Ако има повече свободно време, отколкото работно време, и в този момент свири на цигулка, значи е музикант. В работно време той може да бъде например оператор на машина с ЦПУ.
„Читателят сигурно ще попита с недоумение: как е възможно един учен либерален професор да е забравил тези елементарни истини, известни на всеки от всяко изложение на възгледите на социализма? Отговорът е прост: личностните характеристики на съвременните професори са такива, че сред тях могат да се срещнат дори рядко глупави хора като Туган. Но социалното положение на професорите в буржоазното общество е такова, че само онези, които продават науката в услуга на интересите на капитала, са допуснати до това положение, само онези, които са съгласни срещу социалистите да говорят най-невероятни глупости, най-безсрамни абсурди и глупости. Всичко това буржоазията ще прости на професорите, докато се занимават с „унищожението” на социализма.”
Малката статия „Системата на Тейлър – поробването на човека от машината.“
„… Заплатата на работника се повишава не четири пъти, а най-много само един път и половина, и то само за първи път.
Всички тези огромни подобрения се правят срещу работника, което води до още по-голямото му потискане и освен това го ограничава до рационалното разпределение на труда във фабриката.
Системата на Тейлър, без знанието и против волята на своите автори, подготвя времето, когато пролетариатът ще поеме цялото обществено производство и ще назначи свои собствени работнически комисии за правилното разпределение и подреждане на целия обществен труд.
– След революцията Ленин отново ще се върне към този въпрос. Елементи от системата Тейлър бяха използвани за увеличаване на производителността, без да се ограбва работническата класа.
– Следват допълнителни материали и източници, които Ленин е използвал, това също е много интересно, препоръчвам ви да ги прочетете.
– Ще ви дам пример. В том 39, в края на подготвителните материали, има план и тези на брошура за диктатурата на пролетариата. Всеки, който иска да се научи да пише книги, може да се поучи от този пример. Има план. Отначало кратко, после разбито на части. След това се пишат тезиси, тоест кратко изразена мисъл. За съжаление Ленин не е написал брошура по този въпрос. Имаше такава ситуация, че не успя. Но по този план и тези тезиси може да се разбере каква е тезата на Ленин. Тезата недвусмислено формулира позицията.
На всички, които ще четат Ленин, бих препоръчал да прочетат тези подготвителни работи. Вижте колко страници са останали извън статиите! Те не са публикувани приживе на Ленин.
– Как се казва изданието?
– Тук се разглежда позицията на Ленин по националния въпрос.
– „Позицията на Ленин по националния въпрос”.
– да Тук вече е добре дефинирано. Това е нещо ново, което този Том внася в тази посока. Ленин многократно ще разглежда този въпрос, това ще бъде потвърждение, оправдание, отстояване на позиция в критиката.
Благодаря ви, Михаил Василиевич.
– Благодаря! До виждане.
P.S.
М.В. Попов:
Искам да се обърна към читателите с молба да участват в пропагандата. Защото пропагандата не е само да направиш видео или да напишеш текст, но и да разшириш обхвата на аудиторията. Това знание е нужно не на този, който го излага, а на тези, които се мамят на всяка крачка. Можете да публикувате повторно и да препоръчвате тези материали на хората да ги публикуват на други ресурси. Необходимо е ползите за хората да бъдат разпространени възможно най-широко. Надяваме се, че ще помогнете на всички хора в това.
Превод Милчо Александров
