ОТНОСНО ИЗКРИВЯВАНЕТО И СЪЖИВЯВАНЕТО НА МАРКСИСТКАТА ПОЛИТИЧЕСКА ИКОНОМИЯ

А.А. Ковалев

  Завръщането на политическата икономия след нейното 20-годишно забравяне в постсъветското пространство (което беше обявено на I Международен политико икономически конгрес през април 2012 г.) има за цел да замести икономическата наука, която доминира през всичките тези години в Русия и в целия буржоазен свят – икономиката (сферата на индивидуалния избор, рационалния икономически субект, за най-ефективният начин за използване на ограничените ресурси). Понастоящем последният е обхванат от системна криза и вече не е в състояние да обясни дълбоките качествени промени, които се случват в съвременния свят, и да предотврати техните разрушителни последици, по-специално настоящата глобална криза.

  Новата политическа икономия, както беше обявено на конгреса, наследява традицията на класическата политическа икономия, която достигна своя връх в средата на 19 век в марксистката политическа икономия. Как се съпоставя новата политическа икономия с марксистката политическа икономия?

  Вече по темата за политическата икономия – в този изходен момент – между тях лежи бездна. Съвременната политическа икономия, както е отбелязано в „Адрес“, включва „социални, хуманитарни и екологични проблеми“. Такъв неясен предмет се тълкува по различен начин: като икономическата наука от обществен интерес (Р. С. Гринберг), икономическата идеология на буржоазното общество, социалните интереси на различни групи, слоеве, класи на обществото и т.н. И все пак, някои от новите политически икономисти посочват като обект на отношенията между хората в производството, размяната, разпределението и потреблението. В същото време обаче всички тези сфери на възпроизводството бяха представени като еквивалентни и според А.А. Пороховски, – на моменти от отношенията на разпространение и обръщение преобладават над отношенията в производството. Той е повторен от М.И. Воейков: „… именно социалният конфликт … между тези класи (собствениците на големи предприятия, бюрократичната класа и работническата класа) е основният конфликт при разпределението (акцентувам върху това – АК) на социалния продукт и трябва да бъде предмет на изследване на политическата икономия“. Това го отдалечава доста значително от Маркс, за когото именно производствените отношения определят всички останали отношения.

  Какви обаче са основните отношения в производството и за какво се развиват? Сред работниците М.И. Воейков, подобно на повечето нови политически икономисти, откроява средната класа като основна класа, чиито интереси са „не толкова в поддържането на пазарното равновесие и пазарната саморегулация (въпреки че в някаква част това са и техните интереси), колкото в укрепването на държавата и обществената подкрепа на такива непазарни области като култура, образование, наука, здравеопазване и др. „. И по-нататък: „… разширяването на средната класа не само гаси класовите антагонизми, но и премахва социалния проблем на класовото общество …“. Очевидно това е причината В. Путин да обяви създаването на 20 милиона работни места за средната класа сред работниците. Така че основната задача на новата политическа икономия, която е формулирана в „Адрес“ – „разработване на стратегически препоръки в областта на икономическата политика“ – вече е приета от буржоазното правителство и се изпълнява.

  Някои от новите политически икономисти обаче признават основната производствена връзка – между труда и капитала. Това обаче не е достатъчно. Това се признава и от социалдемократите с тяхното партньорство на труда и капитала. Логичното заключение на марксизма се крие в крайната цел – освобождаването на пролетариата с революционни средства. Но това е което, новите политически икономисти, които са най-близо до марксизма, дори не достигат. Те най-вероятно са склонни да говорят за спадането, с течение на времето, на „тежката конфронтация между наемния труд и капитала“ (А. В. Бузгалин).

  Нека отбележим, че „освобождението на пролетариата“ не е просто политически лозунг, желаната цел на пролетариата. Това е неизбежният резултат от движението на цялата капиталистическа система от процъфтяване към упадък, тъй като производството на добавена стойност съгласно обективните закони, с всичките му противоречия и кризи води до смъртта на капитализма. Следователно Маркс направи заключението за „освобождението на пролетариата“ въз основа на цялостното изследване на цялата капиталистическа система като единен организъм, с безкомпромисната присъда на тази система, за нейната смърт. Няма да намерите такива намерения в новата политическа икономия. Свалянето на буржоазния ред не е част от неговата задача.

  Очевидно е, че вече в първоначалната връзка, предмет на политическата икономия, има не само разлики в нюансите на двете политически икономики – има радикален завой от Маркс, в най-добрия случай, към реформизма. Към социалната демокрация.

  Съвсем логично е, че новата политическа икономия се отказва от основната категория на марксистката политическа икономия – собствеността върху средствата за производство като икономическа основа на всяко общество. Основното внимание е насочено към по-специфични проблеми на пазарната икономика. По-конкретно: как да преминем към пазара ( чрез „шокова терапия“, според Гайдар, или постепенно, според Абалкин), как да преминем от пазарния фундаментализъм към използването на държавното регулиране на икономиката, върху връзката между пазарната и непазарната сфера и т.н. Всичко това напомня за времената отпреди 20 години, когато „хората от пазара“ се позоваваха на пазара и доведоха страната до капитализъм. Сега, в по-голямата си част, едни и същи „пазарни хора“ изграждат „модерна“ пазарна политическа икономия, използвайки същите модели. Като цяло, по думите на Шекспир, „тя търси същата отрова, която я е отровила веднъж“.

  Трябва да се отбележи, че „проблемното поле“ на пазарната икономика е много близко до проблемите на икономиката, което улеснява сближаването им, търсенето на точки за взаимодействие помежду им, върху които новите политически икономисти работят толкова усърдно. Според Р.С. Грийнбърг, става въпрос за „не просто замяна на неокласицизма, а по-скоро за спасяването му …“. Икономизма обаче по принцип противоречи на марксизма. Следователно сближаването с икономизма не позволява дори на тези, които са се обявили за най-последователните марксисти, в частност А.В. Бузгалин и А.И. Колганов, да достигнат до признаването на основния принцип на марксизма – „освобождението на пролетариата“.

  Разбира се, марксистката политическа икономия използва и резултатите от специфичните изследвания в различни области на науката, включително конкретната икономика и математика, но от своя гледна точка. Например, социализацията на производството се разглежда от страната на противоречието му с частната собственост върху средствата за производство и в крайна сметка преминаването към обществена собственост върху средствата за производство; капиталът – от страна на отношенията между капиталиста и наетия работник, експлоатацията на труда и борбата за неговото осъзнаване; кризите – като нещо, което носи смърт на капитализма (за новите политически икономисти отговорът на кризите е разработването на антикризисни мерки за буржоазното правителство) и т.н. Следователно Ленин беше прав, когато каза, че на най-големия специалист по конкретна икономика не може да се вярва на нито една негова дума, от гледището на политическата икономия.

  След като се отърваха от собствеността върху средствата за производство като икономическа основа на всяко общество, новите политически икономисти лесно извратиха диалектическия подход на Маркс към историческото развитие на обществото, смесвайки или замествайки го с цивилизациония подход. И така, говорейки за капитализъм, те имат предвид западната пазарна капиталистическа цивилизация,  която ще дойде след пазарното общество. Оттук и тълкуването на социализма: социализмът ще дойде, когато „пазарът се превърне в непазарен“; „Социализмът е културно преодоляване на пазарната цивилизация“ и т.н. Тук основният критерий за разграничаване на настоящето и бъдещето в обществото е пазарът, който размива границите между капитализъм и социализъм. Междувременно основната разлика между капитализма и социализма е наличието на трудова експлоатация при капитализма или липсата му при социализма. В същия дух на изглаждане на тези противоположни системи, Грийнбърг вижда бъдещето на обществото в комбинацията от колективни и индивидуални интереси, в допълването на обществените и частните интереси.

  Опит за пресичане на диалектическите и цивилизационните подходи е предприет от Г.Н. Цаголов. Той представя преходния период от капитализъм към социализъм като нова независима конвергентна социално-икономическа формация, която според него е по-ефективна от социализма и ще съществува много дълго време, ако изобщо не завърши разделението на формациите за развитието на обществото. Първо обаче, къде е логиката? Ако преходният период е по-висок стадий от социализма, тогава защо да се премине към последния? На второ място, преходният период включва капиталистическите и социалистическите структури, които не съжителстват мирно, но водят постоянна антагонистична борба на принципа „кой ще победи“. Това състояние на обществото е качествено нестабилно и може да се движи в една или друга посока. Ако на власт са сили със социалистическа ориентация, тогава буржоазният начин на живот постепенно, тъй като е изчерпан (и властта ще допринесе за това), ще се трансформира в социалистически. Ако коалиционното правителство е на власт, тогава това общество, включително с помощта на световната буржоазия, е много вероятно да се отклони към капитализма.

  Въпреки това, дори да останат в конвергентното общество толкова дълго, колкото желаят, хората и социалните групи ще бъдат в постоянна антагонистична борба помежду си. По този начин, чрез „увековечаване“ на експлоатацията на човека от човека (макар и в ограничена степен), но с добри намерения да не се нарушават правата на членовете на обществото да работят в определен сектор по тяхна воля (чисто в буржоазното разбиране за свободата), марксизмът се елиминира.

  Но диалектическият подход на Маркс обаче остава актуален и днес. По-специално, в Русия, протестните движения наскоро показаха, че тяхната сила пряко зависи от това как задачите и лозунгите отговарят на обективните изисквания на развитието на обществото. Следователно, за развитието на революционното движение е необходимо да познаваме обществото, в което живеем, и обществото, за което се борим. Очевидно е, че лозунгът на борбата за общество след възстановяването на пазара едва ли може да вдъхнови някого.

  Следващата иновация на „модерната“ политическа икономия е включването на „социален блок“ в кръга на неговите проблеми. Този подход е представен от нов термин – социодинамика. Тук развитието на социалната сфера си поставя цели и е критерий за ефективността на пазарната икономика. В същото време те наричат ​​Финландия като държава със социална ориентация. Реално в такива държави развитието на социалната сфера е пряко следствие от развитието на производството и в същото време средство за развитие на последното.

  Първо, максималното използване на новите технологии изисква увеличаване на доходите на преките производители не само за възстановяване на разходите за повишената им квалификация, но и за увеличаване на техния материален интерес към труда. В същото време в контекста на интелектуализацията на труда наетите работници създават несравнимо по-голяма принадена стойност от капиталистическите разходи за увеличаване на доходите си. Така че нарастването на доходите на работниците води до още по-голямо обогатяване на капиталистите, до още по-голямо укрепване на системата за експлоатация на наетата работна ръка. Освен това буржоазията привлича работници да управляват производството и да разпределят печалби и т.н. (елементи на самоуправлението) – нови стимули за работа. Но, разбира се, в границите, които изключват заплаха за основите  на капитализма.

  На второ място, ако вземем капиталистическия свят като цяло и не разглеждаме отделните държави (според методологията на новите политически икономисти), тогава става ясно, че проспериращите страни като Финландия образуват само незначителни острови, докато повечето от държавите изпадат в бедност поради буржоазните производствени отношения, и че възходящата тенденция в благосъстоянието на работниците е само една и далеч от основната тенденция, която съществува едновременно с другите негативни тенденции (например, известният някога „шведски модел“ е потънал в забвение) и често е отменян.

  Трето, по време на кризи, които стават все по-глобални, дълбоки и продължителни, когато всички социални придобивки на трудещите се са рязко ограничени и всичко трябва да се започне отначало, особено очевидно е, че тонът се задава от производствените отношения, а не от социалната сфера.

  Опитът да се постави социалната сфера пред капиталистическото производство противоречи на фундаменталната теза на Маркс за приоритета на производството пред разпределението и потреблението, и поражда илюзии за „народния капитализъм“, което е нещото, за което левицата ни толкова ламти, от това са поразени и много комунисти. Или се вкарва порочния принцип, който напоследък стана популярен сред опортюнистите: капитализъм в производството, социализъм в разпределението.

  Новите политически икономисти обаче достигат най-високата точка на извращение на марксизма, когато експлоатираният работник е идеализиран, представяйки го като Човек (с главна буква) „в цялото многообразие на неговите социални намерения, ценности и стимули“, като „човек не само с парични, но и с алтруистични ценности и мотиви … не само принципите на конкуренцията, но и отношенията на солидарност. “ Този Човек е поставен в центъра на капиталистическата икономика и е обявен за най-висшата ценност.

  Но е добре известно, че наемният работник тук служи само като материал за производството на добавената стойност, а отношенията между наетите работници се опосредстват от капитала, който материализира тези отношения, генерира индивидуализъм, егоизъм, конкуренция между работниците, изключва колективизма в кооперативните връзки и заедно с това солидарността … Очевидно е, че този работник, по същество е икономически роб, без да промени условията, не може да стане център на икономиката, че тази среда изключва човека като алтруист, създател на живота му и т.н. Такъв Човек може да бъде породен само от социалистическите отношения. Пилета от „гнездото на Цаголовски“ (А. В. Бузгалин и др.) изтръгват такъв човека от социализма, „привързват“ го към капиталистическата икономика с нейното неразделно желание за печалба и получават „модерна политическа икономия“, посткласицизъм. Тук гнусната голота на капитализма се прикрива със социалистически ценности. Новата методология, освободена от догмите и от идеологическите слепоти от миналото и от размитите граници на диалектическия подход, позволява извършването на такава операция. Това изключително извинение може да се обясни само с желанието да се служи на буржоазното правителство и да се получи финансиране от него за платената му услуга, какъвто е случаят в меркантилния свят.

  Въз основа на приоритета на социалната сфера пред производството, новите политически икономисти формулират значението на прогреса и регреса на обществото. Така че, според А.В. Бузгалин, регрес има тогава, когато настъпи абсолютно обедняване на работническата класа; „Напредъкът е такова развитие, когато социалните сили принуждават тези, които получават печалба, наем или лихва върху капитала, да преразпределят повече от 50 процента от доходите си в интерес на обществото“ и, разбира се, по този начин осигуряват нарастване на доходите на по-голямата част от населението, в по-голяма степен в частта за безплатно образование, здравеопазване и др. Не се взема предвид, че експлоатацията на труда нараства, а противоречията между труда и капитала обективно се изострят.

  И какви са тези социални сили, които осигуряват прогреса на обществото? Според Бузгалин това е политическия, социалния, културния субект, включително политическата икономия; според Грийнбърг това са най-влиятелните сили в обществото – от медиите до експертите на високо ниво. Много учени от Икономическия институт на РАН вярват, че хората, които генерират идеи, управляват света. (За съжаление тези икономисти от Института по икономика на Руската академия на науките са забравили, че от Гайдар до Путин други не са били допуснати до прага на учреждението при разработването на икономическата политика). Следователно М.И. Воейков се надява, че ще дойдат интелигентни лидери в икономиката и най-накрая ще направят постепенен преход към пазара. И в крайна сметка, според Бузгалин, „пазарната конкурентна система от ерата на пазарната конкуренция и тежката конфронтация между наемния труд и капитала рано или късно ще се превърне в система със силно държавно регулиране и социално преразпределение на ресурсите“. Тук, разбира се, това няма нищо общо с Маркс с авангардната  роля на пролетариата, класовата борба и т.н.

  И като цяло тук не се говори повече за марксизъм, понеже в обществото Фамус, те говореха на руски. Въпреки че на моменти Маркс е почитан и признат за велик политически икономист заедно с Малтус, Туган-Барановски, Кейнс и други, отчасти признавайки неговите твърдения, отчасти го коригират и все повече намекват за неговата отживелица. Това е разбираемо, тъй като „не трябва да говорим за възстановяване на марксистката политическа икономия. Това не е и не може да бъде “(М. И. Воейков).

  И така, политическата икономия се завръща, в такъв  вид и с такива методологически и теоретични предпоставки, че е необходимо да се спаси марксистката политическа икономия от нея. Необходимо е да я очистим от всички враждебни примеси, да  я защитим от „приятели и доброжелатели“ от всички разновидности, които задушават марксизма в прегръдките си, изкривяват и тровят живата душа на марксизма и го ревизират. Защото без революционната теория на Маркс не може да има освобождаване на пролетариата от експлоатацията. Това може да направи само съюз от последователни, убедени и неподкупни марксисти, които сами или на групи вече извършват тази работа в много страни по света. За това дойде моментът да се свика първият международен конгрес на политическите икономисти-марксисти и да се разгледат най-належащите проблеми и насоки за развитие на марксистката политическа икономия. Те могат да бъдат представени в следните основни блокове с примерни въпроси:

  I. Предмет и метод на марксистката политическа икономия.

  II. Упадъкът на капитализма и неговите резерви. Капиталистическа социализация на производството и изостряне на всички противоречия на капитализма. Проблеми за развитието на капиталистическата собственост върху средствата за производство и необходимостта от преход към обществената собственост. Интелектуализация на труда, развитие на служителя и засилване на експлоатацията му. Глобалната тенденция на работническото самоуправление, неговите граници и противоречия. Проблеми на глобализацията на световната капиталистическа икономика и заплахата за човешкия живот на Земята. Оттегляне от капиталистическата система на страните със социалистическа ориентация. Работническата класа е основната социална сила на революционните трансформации. Начини и методи за превземане на държавната власт от пролетариата.

  III. Проблеми на преходния период от капитализъм към социализъм. Причини за универсалността на преходния период. Връзката и същността на взаимодействието на капиталистическите и социалистическите структури. Историческите граници и необходимостта от преход към социализъм. Формата и същността на държавната власт, ролята на държавата в революционните трансформации. Практиката на развиващите се страни със социалистическа ориентация.

  IV. Основи на комунистическата формация. Социализмът като първата фаза на комунизма. Обективни световни тенденции в развитието на обществото, водещи до комунистическата формация. Типът държавна власт на победилия пролетариат. Общите черти на комунистическата формация. Отличителни черти на социализма. Проблеми на социалистическата социализация на производството на практика. Форми на собственост и проблеми на реалната социализация на социалистическата собственост върху средствата за производство. Универсалният характер на работническото самоуправление. Съдбата на стоково-паричните отношения при социализма, постепенното им изчезване и превръщането на стоките в нестоки (продукти МА). Проблеми на разпределението и мотивацията на труда при социализма. Образът на най-висшата фаза на комунизма.

  V. Критика на буржоазните и ревизионистки теории за социализма и комунизма.

превод Милчо Александров