
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сред изключителните дати, отбелязали историческите победи на съветския социализъм, 9 май 1945 г. – Денят на победата на СССР в класовата война над обединените сили на световния империализъм, воден от германския фашизъм, е от особено значение.
Какъв беше резултатът от тази война, Сталин каза кратко и ясно: „Има един основен резултат, въз основа на който са възникнали всички други резултати. Този резултат се състои в това, че до края на войната враговете бяха победени и ние, заедно с нашите съюзници, победихме. Завършихме войната с пълна победа над враговете – това е основният резултат от войната ”.
Какво означаваше победата на съветския социализъм във войната срещу световната империалистическа буржоазия? Тази победа означаваше „… на първо място, че нашата съветска социална система победи, че съветската социална система успешно премина изпитанието в огъня на войната и доказа своята пълна жизнеспособност“. Победата във войната срещу фашизма означаваше „… второ, че нашата съветска държавна система победи, че нашата многонационална съветска държава издържа на всички изпитания на войната и доказа своята жизнеспособност.“ И накрая, победата на СССР над европейския фашизъм и японския милитаризъм означаваше „… че съветските въоръжени сили победиха, нашата Червена армия победи, че Червената армия смело издържа на всички трудности на войната, победи напълно армиите на нашите врагове и излезе победител от войната “.
Тъй като военноисторическият отдел на РП се надяваше да подготви материали до 9 май конкретно „по специалността“, по военната тема, е необходимо да се разгледа по-подробно каква оценка дава Болшевишката партия на въоръжените сили на Съветския съюз на социалистическата държава след победата във войната.
В речта си пред избирателите на 09.02.1946 г. Сталин казва: „Сега всички, както приятели, така и врагове, признават, че Червената армия е достигнала върха на своите големи задачи. Но това не беше така преди шест години, в периода преди войната. Както знаете, много видни фигури в чуждестранната преса и много признати авторитети във военните дела в чужбина многократно са заявявали, че състоянието на Червената армия поражда големи съмнения, че Червената армия е слабо въоръжена и няма реален команден състав, че нейният морал е под всякаква критика, че може да бъде полезен за отбрана, но неподходящ за атака, че в случай на удар от страна на германските войски, Червената армия трябва да рухне като „колос на глинени крака“. Такива изявления са правени не само в Германия, но и във Франция, Англия, Америка.
Сега можем да кажем, че войната отмени всички тези твърдения като неоснователни и нелепи. Войната показа, че Червената армия не е „колос на глинени крака“, а първокласна армия на нашето време, която има доста модерни оръжия, опитен команден състав и високи морални и бойни качества. Не трябва да се забравя, че Червената армия окончателно победи германската армия, която до вчера все още ужасяваше армиите на европейските държави.
Трябва да се отбележи, че има все по-малко „критици“ на Червената армия. Освен това в чуждестранната преса все по-често има бележки, отбелязващи високите качества на Червената армия, уменията на нейните бойци и командири, безупречността на нейната стратегия и тактика. Това е разбираемо. След блестящите победи на Червената армия край Москва и Сталинград, близо до Курск и Белгород, близо до Киев и Кировград, близо до Минск и Бобруйск, близо до Ленинград и Талин, близо до Яш и Лвов, близо до Виена и Берлин – след всичко това не може да не се признае, че Червената армия е първокласна армия, от която може да се научи много. „
Напълно разбираемо е, че победата във Великата отечествена война не може да бъде заслуга само на Червената армия и изключително: зад нейните победи стои огромната подготовка на съветската държава за активна отбрана. Победите му се основават на три петгодишни периоди на упорита работа за изграждане на социалистическа икономика, която осигурява на армията необходимите материални ресурси за успешна война. Зад Червената армия стоеше солиден тил, зад него стоеше целият съветски народ. И най-важното, зад армията стоеше най-напредналата социална и държавна система, важна и незаменима част от която беше тя.
Възможно ли е СССР да разчита на победа в най-трудната война със световната буржоазия без предварителната индустриализация на страната и колективизацията на земеделието, без предварителното поражение на троцкистите и десните, които „…“? Ясно е, че беше невъзможно да се разчита на победа над силен и опасен враг, без да се решат тези проблеми.
Победата във войната изисква усилието на всички сили на страната и хората. Целият икономически, политически, военен, административен, идеологически и културен апарат на държавата участва във войната, действайки като едно цяло.
Всяко условие за победата на СССР във войната е изключително важно. Но в кратка статия не можете да схванете необятността. Следователно, предвид ново повишаващия се интерес на работниците към военните въпроси, сред предпоставките за победата на съветския народ над фашизма, струва си да се засегне особено подготовката на въоръжените сили на СССР за бъдеща война и дори по-конкретно – военно-теоретичният компонент на общия резултат от войната. По този начин тя ще се съсредоточи върху:
– марксистко-ленинско учение за войната и армията;
– Съветска военна доктрина от края на 30-те години и някои заключения от империалистическите войни и конфликти от 1914-1940;
– идеалистични и механистични подходи към ученията на Макиавели и Клаузевиц за войната и, накрая,
– за краха на нацистката военна доктрина.
„ЗАКОНИТЕ НА АРТИЛЕРИЯТА” И ЗАКОНИТЕ НА ИСТОРИЯТА
Марксистко-ленинското учение за войната и армията е неделимо от учението за диктатурата на пролетариата и пролетарската революция, от теорията и практиката за изграждане на социализма. Ленин даде задълбочен анализ на войните от империалистическата епоха. Той показа, че същността на войната може да бъде разбрана правилно само по начин, че войната не е „акт на божествено пречистване на човечеството“ и не е „най-високата степен на активност на абсолютния дух“, и не е „концентрираната воля на гениален командир „, а е исторически феномен, пряко свързан със съществуването на класовото общество …
Преди някой да започне да говори за тази или онази война, той е длъжен да „… разбере от какви исторически условия е последвала тази война, какви класи я водят, в името на какво. Без да разбираме това, ние ще осъдим всички наши аргументи за войната на пълна празнота, ще ги сведем до чисто вербални и безплодни спорове ”.
От тази ленинска дефиниция следва, че всяка война е продължение на политиката на управляващите класи на воюващите държави, тя е продължение на държавната политика, която промени формата на действие и премина от относително мирни начини, които не разрешават вътрешните и външни противоречия на методите за насилствено разрешаване на тези противоречия. Войната е част от целостта на държавата а това е политика.
Всъщност, ако разгледаме внимателно войните, водени днес, ще видим, че естеството на тези войни (например в Сирия или в Донбас) се определя от естеството на политиките на групите на Запада и Русия от империалистическата буржоазия, която ги провокира. Нещо повече, политиката, провеждана от американската или руската олигархия, изобщо не спира с избухването на войната. Напротив, тя продължава да води войната във всички етапи от нейното развитие, във всички завои на въоръжената борба на държавите.
По отношение на войната като продължение на политиката е необходимо да се изясни. Ленин неведнъж се позовава на добре познатото определение за война, което е дадено от К Клаузевиц: „Войната е продължение на политическите отношения с намесата на други средства“ . Вярно е, че Ленин го разширява и изяснява: „войната е продължение на политиката с други (а именно насилствени) средства“. Но в същото време Ленин постоянно критикува Клаузевиц от марксистка гледна точка. Тази критика постоянно се изплъзва на онези наши другари, които днес се занимават с военни проблеми: те го правят (с постоянни препратки към положителната ленинска оценка на отделната дефиниция на Клаузевиц и цитат от писмо на Енгелс до Маркс от 01.07.1858 г. за Книгата на Клаузевиц „За войната“: „Начинът на философстване е странен, но по същество много добър.“ ), че класиците по въпросите на военната теория са последователни поддръжници на идеите на този бивш директор на Берлинската военна академия.
Междувременно хегелианецът Клаузевиц разглежда политиката идеалистично, по-специално като политически отношения между индивиди, крале и командири. Ленин, от друга страна, разглежда политиката в класовото общество като връзката между класите, като тяхната непрекъсната борба. Следователно в статията си „Крахът на Втория интернационал“ той изяснява определението за войната – като „… продължаване на политиката на дадените, заинтересовани сили – и различните класи в тях – по това време“. Ленин показва още по-ясно класовата същност на войната в лекцията си „Война и революция“. Той посочва правилната дефиниция на Клаузевиц, но добавя, че „… Всяка война е неразделно свързана с политическата система, от която произтича. Самата политика, която определена сила, определена класа в рамките на тази власт провежда дълго време преди войната, неизбежно и неизбежно се продължава от същата тази класа по време на войната, променяйки само формата на действие ”.
Тези концентрирани марксистки предложения, които дават ключ към тайната на избухването на войната, са в основата на учението на Ленин за същността на войните в ерата на империализма. Анализирайки Първата световна война от 1914-1918 г., Ленин пише: „… за да разберем съвременната война, на първо място трябва да хвърлим общ поглед върху политиката на европейските сили като цяло. Не е необходимо да се вземат отделните примери, и не само отделните случаи, които винаги е лесно да се измъкнат от връзката на социалните явления и които нямат стойност, защото е лесно да се даде и обратният пример. Не, необходимо е да се вземе цялата политика на цялата система на европейските държави в техните икономически и политически отношения, за да се разбере как тази война е излязла стабилно и неизбежно от тази система ”.
Какво сочи тук Ленин? Само това, че войната като социално явление е тясно свързана с други социални явления. Това е продукт на развитието на капиталистическата икономическа система. В своята работа „Империализмът като най-високата степен на капитализма“ Ленин разкрива общите закони на развитието на империалистическата епоха, крайното влошаване на всички нейни противоречия, произтичащи от неравномерното развитие на световната империалистическа система. Той показва неизбежността и екстремния реакционен характер на хищническите войни между мощните групи от финансовата монополна буржоазия в различни страни. „Тези войни, – пише Ленин, – са продължение на тази политика на изземвания, екзекуции на цели нации, нечувани зверства, извършени от германците и британците в Африка, британците и руснаците в Персия …“ .
Цялата първа империалистическа война беше истинско клане за работническата класа и останалите трудещи се на воюващите държави, беше война на капиталистически робовладелци, капитални магнати, които се стремяха да преразпределят колониите и пазарите, богатите източници на суровини и плодородни земи. В същото време империалистите се стремяха не само да изтръгнат отдалечените колонии един от друг, те се стремяха да завземат обработваните и добре развити територии в Европа, подчинявайки и ограбвайки своите съседи. Това беше война на разлагащ се капитализъм, която, придържайки се към най-малката възможност, се надяваше да отслаби, „източи“ революционната борба на международната работническа класа, като по този начин се опита да забави и предотврати предстоящата си гибел.
Болшевиките, водени от Ленин, водеха безмилостна война срещу софизма в опортюнизма на социалните предатели от Втория интернационал, изобличиха подлите методи на Троцки, Зиновиев, Каменев и други двуличници, които се опитаха да докажат, че класовите противоречия между буржоазията и пролетариата са„заличени“ в лицето на войната, че по време на война класовата борба трябва да бъде ограничена, че стачките на работниците по време на война са престъпление срещу нацията и отечеството. Гражданската война на работническата класа срещу националната буржоазия беше обявена за анархистки бунт. Ленин в своите творби от този период показа, че гигантската война ускорява победата на пролетариата и че политиката на класите не спира по време на войната, а нараства и се изостря до краен предел. Анализът на ситуацията във воюващите държави в периода 1914 – 1917. показа, че в резултат на екстремното влошаване на всички вътрешни социални противоречия в тези страни има нужда да се борим за трансформацията на империалистическата война в гражданска, т.е. борба за свалянето на капиталистическото правителство и превземането на цялата политическа власт от пролетариата.
Но въпреки факта, че войната действа като катализатор и ускорител на социалната революция, не бива метафизично да се приема, че самата война е решаваща и определяща предпоставка за революцията (подобно мнение често прескача не само сред буржоазните идеолози, които подценяват всички причини за Октомврийската революция, като я свеждат до неуспешната царска война, но и сред някои от младите и стари другари, които без колебание повтарят тази вулгарност). Основата за превръщането на империалистическата война в гражданска и осъществяването на пролетарската революция е цялата политика, която се е провеждала преди войната, породена от онези класови противоречия, които са съществували много преди войната и продължават и се засилват в нейния ход. Войната „сама по себе си“ не променя общата посока, в която политиката на класите (тяхната борба) се развива исторически, а само коригира и ускорява това развитие.
Всъщност първата империалистическа война по това време беше най-голямата историческа криза и, както всяка криза, тя „… изостри дълбоко скритите противоречия и ги изведе, разкъсвайки всички лицемерни воали, изхвърляйки всички конвенции, унищожавайки гнили или разлагащи се власти“. Следователно империалистическата война беше мощна помощ за социалистическата революция, ускорявайки нейната подготовка и изпълнение.
Такава връзка между войната и революцията, прави самият закон за неравномерното развитие на капитализма в империалистическата епоха, както и учението на Ленин за възможността за победа на революцията в една отделно взета страна, всичко това взето заедно „… дава революционната перспектива за пролетариите на отделните държави, отприщва тяхната инициатива в атаката срещу националната буржоазия, учи ги да използват военната ситуация, за да организират такава атака и укрепва вярата им в победата на пролетарската революция ”.
Империалистическите войни са войни за отнемане на чужди територии и национално богатство. Те са резултат от изострянето на общите противоречия на капиталистическата система, следствие от постоянната необходимост от растеж на капитала, постоянната надпревара на капиталистите за максимална принадена стойност. Постоянно се води борба за нови пазари на продажби и износ на капитал – за преразпределение на по-рано разделения свят. „Неистовата борба между различни групи капиталисти е забележителна с това, че включва като неизбежен елемент империалистическите войни, войни за завземане на чужди територии“. Нещо повече, такива войни неизбежно водят до взаимно отслабване на капиталистическите страни, до отслабване на позициите на капитализма като цяло, до наближаването на пролетарската революция. В този смисъл първата империалистическа война изигра значителна роля в руската социалистическа революция. Как?
В това отношение имаше три външни обстоятелства, пряко свързани с тази война. Първото е, че социалистическата революция в Русия започна по време на войната между две групи империалистически сили, които, заети с войната, „… нямаха нито време, нито средства да обърнат сериозно внимание на борбата срещу Октомврийската революция “. Това даде възможност на революцията да използва противоречията между империалистите, за да укрепи и организира своите сили.
Второто външно обстоятелство беше, че пролетарската империалистическа война измъчваше трудещите се маси, които искаха мир и по самата логика на нещата бяха доведени до пролетарската революция като единствения възможен изход от войната. Това обстоятелство направи възможно обединяването на революционния преврат с края на омразната война и засили симпатиите към руската пролетарска революция сред работническите маси на Запад и потиснатите народи на Изток.
Третото обстоятелство, допринесло за победата на работническата класа в Русия, е наличието на относително мощно работническо движение в Европа, назряването на революционната криза в редица страни, по-специално в Германия. Това състояние на нещата осигури на Октомврийската революция лоялни съюзници в борбата и́ срещу империалистическата война и срещу самите империалисти.
Тактиката на болшевиките, насочена към превръщането на империалистическата война в гражданска, при провеждането на социалистическата революция, следва от правилния анализ на вътрешните и отчитането на външните обстоятелства.
В марксистко-ленинското учение за войната и армията специално място заема въпросът за необходимостта от въоръжаване на работническата класа, за завладяването и задържането на политическата власт от нея с оръжие в ръка, за необходимостта от създаване на мощна въоръжена подкрепа за диктатурата на пролетариата – Червената армия. Революцията трябва умело да защитава своите завоевания, а болшевизмът никога не е заставал на гледната точка на пацифизма, абстрактно, свещено проповядване на мира „изобщо“, борбата срещу всяка война като цяло, без да изследва своята класова същност и социални корени. „Болшевиките не бяха против никаква война. Те бяха само срещу агресивната, срещу империалистическата война. Болшевиките вярваха, че войната може да бъде два вида.
Войната от първи вид е справедлива, освободителна война, която има за цел или да защити хората от външни атаки и опити да ги пороби, или да освободи хората от робството на капитализма, или, накрая, да освободи колониите и зависимите държави от потисничеството на империалистите.
Войната от втори вид е несправедлива, агресивна война, насочена към завладяване и поробване на чужди държави, чужди народи ”.
Ерата на империализма, от края на 19 век до наши дни, се характеризира с почти непрекъснати агресивни несправедливи войни, водени от световната буржоазия.
Какви са характеристиките на справедливата война? Справедливи войни се водят в името на освобождението на потиснатите народи, за да се предпазят от външни атаки и опити за поробване отвън. Тези войни също носят бедствия и разрушения, но въпреки това те са прогресивни социални явления, тъй като са носили и са донесли полза на човечеството, унищожавайки (изцяло или частично) стария остарял ред, сваляйки насилниците и експлоататорите и освобождавайки народите които са под чуждо иго. Историята на Русия знае много справедливи освободителни войни. В тях работните маси на Русия защитаваха единството и целостта на територията на страната си, бореха се срещу засилването на класовото потисничество, осъзнавайки, че чуждите нашественици биха били дори по-страшни експлоататори и разбойници, отколкото техните собствени, национални разбойници и експлоататори. Такива са войните, водени от княз А Невски срещу шведите, срещу полската шляхта и интервенционистите в началото на 17 век. Освободителната война на хората срещу наполеоновата инвазия също е била справедлива.
Прогресивните националноосвободителни войни бяха придружени от разрушаването на феодално-крепостните отношения в Европа. Такива бяха (до около 1795 г.) войните на победоносната Френска революция, „… френските революционни народни маси срещу обединената монархическа, изостанала, феодална и полуфеодална Европа“ .
В края на 18 и началото на 19 век войните в Европа често са имали националноосвободителен характер. Тези войни, които се проведоха в ерата на младия индустриален капитализъм, отразяваха борбата на новото буржоазно общество срещу старото, крепостно общество. Но дори в ерата на империализма националноосвободителните войни на колониалните народи срещу потисничеството на чуждите империалисти са неизбежни. За такива войни Ленин пише: „Националните войни от страна на колонии и полуколонии са не само вероятни, но и неизбежни в ерата на империализма … Националноосвободителните движения тук или вече са много силни, или растат и узряват. Всяка война е продължение на политиката с други средства. Продължаването на националноосвободителната политика на колониите неизбежно ще доведе до национални войни от тяхна страна срещу империализма ”.
Какви са особеностите на националноосвободителните войни срещу империалистическото господство? На първо място, такива войни пораждат въстания и войни срещу капиталистическото робство. Това е основната разлика между националноосвободителните войни от империалистическата епоха и националноосвободителните движения от епохата на индустриалния капитал, които се водят в името на победата на буржоазията и за създаването и укрепването на буржоазните държави. Национално-освободителни войни от края на 19 – първата половина на 20 век доведе до отслабване на цялата система на световния империализъм и до засилване на кризата на капиталистическото общество като цяло. Следователно националните движения от най-новата история бяха включени в борбата на международната работническа класа за пролетарската революция.
Сталин, характеризиращ националноосвободителните движения от първата половина на 20-ти век, пише, че капиталистическите монополи, неравномерното развитие на водещите капиталистически държави, империалистическите войни водят до обединението на „… революционния пролетарски фронт и колониалния освободителен фронт“. Оттук и заключението, че войните при империализма са неизбежни с „обикновени“ политически средства, а коалицията на пролетарската революция в Европа с колониалната революция на Изток и единния фронт на революцията срещу световния фронт на империализма са неизбежни.
Но революционните войни, които работническата класа е водила и ще продължи да води срещу националната и международната буржоазия, могат да се смятат за справедливи и прогресивни защото, извършвайки революцията със сила и оръжие, защитава своите завоевания и социалистическото си отечество.
Това повдига въпроса за ролята на насилието в историята. Тази роля е огромна. Нещо повече, всички управляващи експлоататорски класи, използвайки насилието за своите си интереси без никакви ограничения, отказаха това право на потиснатите и експлоатираните класи. Както в робското царство, така и днес в Русия буржоазното правителство проповядва недопустимостта на насилие във вътрешната политика (за работещите маси, но не и за себе си!): Веднага щом разбирането за необходимостта от насилствена революционна борба нараства сред работещите маси, веднага цялото множество чиновници, идеолози, свещеници и социални предатели започват приятелски вой за социалния свят, за „дивачеството“ на насилието, за пацифизма, ползите от всякакви реформи и т.н. Ето как управляващата класа идеологически защитава позицията си в обществото, запазва остарелите и реакционни социални отношения. Ако работническите маси престанат да вярват в „класовия“ мир и хармония на интересите и се захванат за борба, срещу тях веднага се открива неограничено насилие и експлоатация от управляващата класа на буржоазията. На това насилие, независимо дали пролетариатът го иска или не, той е принуден да отговори с насилие.
Това означава, че всички големи исторически въпроси се решават само със сила и тази сила не може да бъде различна от въоръжената сила. За унищожаването на капиталистическото общество е необходима въоръжената сила на пролетариата, способна да притежава съвременни оръжия, военна техника и да притежава военни знания. Тази идея бе кратко изразена от Сталин още през октомври 1905 г. на митинг в Тифлис за обявяването на царския манифест: „Коя революция може да спечели без оръжия и какъв е революционерът, който казва: долу оръжията? .. Какво е необходимо наистина да спечелите?? Това изисква три неща: първото нещо, от което се нуждаем, е оръжия, второто е оръжие, третото е все повече и повече оръжия ”.
Ленин оценява задачите на работника-болшевик в периодите на нарастващата революционна ситуация: „вчера ви отнеха бюлетината, дадоха ви пистолет и отлично, оборудвано с най-новите машинни технологии, бързо огнестрелно оръдие – вземете тези инструменти за смърт и унищожение, не слушайте сантименталните хленчещите, страхуващите се от войната; все още има твърде много експлоататори в света, които трябва да бъдат унищожени от огън и желязо, за да се освободи работническата класа и ако гневът и отчаянието нарастват сред масите, ако има революционна ситуация, пригответе се да създавате нови организации и да използвате полезните инструменти за смърт и унищожение срещу вашето правителство и тяхната буржоазия ”.
Ерата на империализма не само поражда завоевателни и хищнически войни. Това неизбежно поражда граждански войни, „… които във всяко класово общество представляват естествено, при определени обстоятелства неизбежно продължаване, развитие и изостряне на класовата борба“. Тази разпоредба се отнасяше особено за РСФСР, като първата държава на победилия пролетариат, чието съществуване само предполагаше нарастващото желание на буржоазията да го унищожи. Нещо повече, една от двете основни сили, предназначени да унищожат социалистическата република, бяха именно експлоататорските класи в страната и някои от руските селяни, които бяха заблудени от тях. Следователно класовата война на световната буржоазия срещу младата съветска република, придобита през 1918 – 1921г. е същността на гражданската война.
Развитието на капиталистическата икономика протича неравномерно. При разширеното стоково производство не може да бъде иначе. „Оттук неизменният извод: социализмът не може да триумфира едновременно във всички страни. Той ще спечели първоначално в една или няколко държави, докато останалите ще останат буржоазни или до буржоазни за известно време. Това би трябвало да предизвика не само търкания, но и пряк стремеж на буржоазията на други държави да смаже победоносния пролетариат на социалистическата държава. В тези случаи войната на наша страна би била законна и справедлива. Би било война за социализъм, за освобождение на други народи от буржоазията ”.
Следователно, за пролетариата и селяните, които спечелиха революцията, гражданската война в Русия през 1918-1921 г. беше най-легитимната и справедлива война. Това беше продължение на политиката на пролетарската революция и диктатурата на пролетариата.
ВРЪЗКА МЕЖДУ ПОЛИТИКАТА И СТРАТЕГИЯТА. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА
По време на гражданската война болшевишката партия мобилизира всички сили на страната, цялата работническа класа и по-голямата част от работещото селячество бяха обединени, създадена беше Червената армия, в чиято организация „… последователността и твърдостта на пролетарското лидерство в съюза на работниците и работното селячество срещу всички експлоататори беше превъзходно изпълнено “. По време на гражданската война болшевиките обосноваха теоретично и доказаха на практика необходимостта от създаване на редовни и мощни въоръжени сили. На 8-ия конгрес на партията Ленин и Сталин решително се противопоставят на лявата „военна опозиция“, която защитава партизанството в армията и води борба – понякога явна, понякога скрита – срещу създаването на редовна Червена армия, срещу еднолично командване , за дисциплина и организирана работа на персонала. Именно в гражданската война най-ясно се прояви единството на политиката и войната. Така че практически всички решения на 8-мия конгрес бяха насочени към осигуряването на съюза на работническата класа и селячеството, тъй като настроенията и колебанията на средното селячество бяха от голямо значение за съдбата на войната, а следователно и на революцията и на цялото социалистическо строителство. Следователно резолюциите на конгреса, които определят политиката на партията по въпроса за отношенията със средния селянин, изиграха значителна роля за поражението на белите армии и чуждестранните интервенти.
Влиянието на политиката върху хода и изхода на гражданската война в Русия беше в пъти по-силно, отколкото във всяка друга война, която се е състояла преди това. Политиката на Болшевишката партия, която в точното време насочи материалните си ресурси и дисциплинира отрядите на комунистите и напредничавите работници към този или онзи сектор на войната, създаде решаващ обрат в полза на Червената армия в тези сектори. И това въпреки факта, че врагът в един или друг сектор на фронта оперира със сили, които значително превъзхождат частите на Червената армия, както в количествено, така и в техническо отношение. Да, Бялото движение и Антантата не биха могли да използват широко новите видове оръжия и оборудване, предложени от Първата световна война срещу Червената армия, но въпреки това в много сектори на фронта контрареволюционни сили, противопоставящи се на армията на младата съветска република имаше многократно предимство.
Но победата отиде при работническата класа и работещото селячество. Основната причина за това беше, че политиката на болшевишката партия в гражданската война беше продължение на политиката, която изисква комунистите да имат най-тясна връзка с масите, изисква комунистите да отразяват правилно интересите на работещите маси и да търсят реализацията на тези интереси.
И тази политика беше увенчана с успех. Според Сталин гражданската война е период на най-голямото изпитание за силата и стабилността на комунистическата партия сред широките маси от работници и селяни. „Не е ли известно, че в резултат на гражданската война нашествениците са изхвърлени от Русия, а контрареволюционните генерали са избити от Червената армия. Тук се оказа, че съдбата на войната се решава, в крайна сметка, не от оборудването, което враговете на СССР доставяха в изобилие на Колчак и Деникин, а чрез правилната политика, съчувствие и подкрепа на милионите от населението ”. В същата връзка с работещите маси в тяхна подкрепа беше силата на Червената армия, която се бори за пълното им освобождение от капиталистическата и земевладелската експлоатация. Това беше „тайната“ на победата на революцията в гражданската война, която досега не може да бъде разрешена от буржоазни идеолози и професори. Неразбираем за тяхното умиращо класово съзнание е фактът, че Червената армия се различава от наетите и подкупени от Антантата армии по това, че се бори за свободата и независимостта на собствената си страна, че интересите на тази армия се сливат с интересите на хората за които пролива кръвта си и с интересите на правителството, съгласно директивите, на което тя се бори.
Болшевиките обосноваха на теория и доказаха на практика тясната връзка между политиката на работническата класа и нейната военна стратегия, зависимостта на формите на стратегията от характера на войната. Първите ярки примери за такава връзка са показани по време на гражданската война.
Как болшевиките разбираха стратегията? „Стратегията е определянето на посоката на основния удар на пролетариата въз основа на даден етап от революцията, разработването на подходящ план за разполагане на революционните сили (основни и вторични резерви), борбата за извършване този план през целия този етап на революцията „. Този принцип беше марксистко обобщение на опита от класовите битки, въоръжените въстания на пролетариата. В същото време подобно определение на стратегията е резултат и теоретично обобщение на всичко, което е дадено от марксизма-ленинизма в доктрината за войната.
Стратегията е немислима без общ план за действие. „Стратегическият план е план за организиране на решителната борба в посоката, в която тази борба най-вероятно може да даде максимални резултати … Да се определи посоката на основната борба означава да се предреши естеството на операциите за целия период на войната, за да предопредели, до 9/10, съдбата на цялата война. Това е задачата на стратегията ”.
Съвременните буржоазни формалисти и мошеници – тези, които обичат да изтръгват цитати от общия контекст, могат веднага да намерят недостатък в тази формулировка: те казват, че болшевиките във войната са били метафизици и са се придържали към стереотипен и непроменен план, без да се обмислят реални промени в ситуацията. Предполага се, че те очертават някоя посока и я бият безкрайно, но в резултат на такава стратегия те просто „пълнят врага с трупове“ и се придвижват напред срещу тях.
На такива буржоазни „анализатори“ Сталин отговори отдавна – използвайки примера на плана за победата срещу Деникин: „… по време на войната с Деникин военната стратегия, като очерта основната посока на удара, като по този начин до 9/10 определи естеството на всички по-нататъшни операции, чак до елиминирането на Деникин „. Стратегическото направление, казва Сталин, е най-общият план и принцип на тази мащабна операция: в случая срещу армията на Деникин такъв план е бил да бъде ударена по фланговете тази армия и да я отсече от източниците на снабдяване. Принципът на тази операция беше принципът на изолиране на армията на Деникин както от другите бели армии, така и от базите и войските на интервентите. Именно този подход обещава успех на южния фронт. И дори в хода на изпълнението на този стратегически план войната приема най-разнообразни оперативни и тактически форми, които никой не може да изчисли предварително.
В същото време планът за поражението на южното крило на контрареволюцията, разработен „лично“ за водене на войната срещу Деникин, беше подходящ само за рамките на този сектор на войната и в конкретната ситуация: „Естествено, стратегически план, подходящ за един исторически период, който има свои собствени характеристики, не може да бъде подходящ за друг исторически период с напълно различни характеристики. Всеки исторически завой отговаря на стратегически план, необходим за него и адаптиран към неговите задачи.
Същото може да се каже и за военните дела. Разработеният стратегически план за войната с Колчак не може да бъде подходящ за войната с Деникин, който изисква нов стратегически план, който от своя страна не е подходящ за войната, да речем, с поляците през 1920 г., тъй като и двете посоки на основните атаки и схемите за разполагане на основните бойни сили са различни във всички тези три случая “.
Съществува неразривна вътрешна връзка между стратегията и тактиката. Именно тази връзка определя най-важните задачи на тактиката и тактическото изкуство. В тази връзка Сталин пише: „Тактиката е част от стратегията, подчинена на нея, обслужваща я. Тактиката не се занимава с войната като цяло, а с отделните и́ епизоди, битки. Ако стратегията се опитва да спечели войната или да доведе до края, да речем, борбата срещу царизма, тогава тактиката, напротив, се стреми да спечели определени битки, успешно да извърши определени кампании, определени действия, повече или по-малко съответстващи на конкретната ситуация на борбата във всеки един момент. „
Оттук следва основната задача на тактиката: „… определянето на онези начини и средства, онези форми и методи на борба, които най-вече съответстват на конкретната ситуация в момента и най-сигурно подготвят стратегическия успех. Следователно действията на тактиката, техните резултати трябва да се оценяват не от самите тях, не от гледна точка на непосредствения ефект, а от гледна точка на задачите и възможностите на стратегията ”.
Съществува многостранна взаимозависимост между стратегията и тактиката. Тактическите успехи могат и трябва да улеснят изпълнението на стратегическите цели. Но в същото време тактическите успехи, дори блестящи в непосредствения си ефект, могат да се окажат вредни или дори пагубни за цялата кампания или операция, ако не отговарят на стратегическите възможности. Понякога се случва, че е необходимо да пренебрегнете частния, тактически успех, за да осигурите стратегически успех за себе си в бъдеще.
Тактиката трябва да се основава на целите и възможностите на стратегията. Следователно задачата на тактическия ешелон в ръководството (например ръководството на марксистки кръгове в населените места) е, въз основа на инструкциите на стратегията (ръководството на партията) и като се вземе предвид опитът на войната (борбата на работническата класа), определят формите и методите за водене на битка, които са най-подходящи за конкретната ситуация в този момент.
Ясно е, че самите методи за водене на война, формите на войната, не винаги са еднакви. Те се променят в зависимост от нивото на развитие на обществото, на първо място, от нивото на развитие на производството. По времето на Дарий войната се води по един начин, по времето на Франциск I – по различен начин младата буржоазия се бори с ръцете на новата армия, а Наполеон не по същия начин, както империалистическата буржоазия се биеше в Първата световна война. Цялото разнообразие от исторически методи и техники на война предполага, че самото военно изкуство в съвременните условия трябва да се състои в това, че след като овладее всички форми на война и всички постижения на науката и технологиите в тази област, работническата класа може да ги използва интелигентно, умело да ги комбинира или своевременно да прилага една или друга от тези форми, в зависимост от реалната ситуация.
За правилното военно развитие, както и за правилното изграждане на партии, връзката между методите на водене на война (класовата борба) и организационните форми на армията (организацията на работническата класа) е от голямо значение. Сталин характеризира тази връзка във военното и́ отношение по следния начин: „Формите на организация на армиите, техните клонове и видове войски обикновено са адаптирани към формите и методите на водене на война. С промяната на последния, първият се променя. В маневрена война въпросът често се решава от масова кавалерия. Напротив, в окопната война кавалерията или не играе никаква роля, или играе второстепенна роля: тежката артилерия и самолетите, газовете и танковете решават всичко. Следователно задачата на военното изкуство е да осигури за себе си всички видове войски, да ги доведе до съвършенство и умело да комбинира действията си “.
В стратегическото планиране, и особено в оперативното изкуство и тактика, яснотата на управлението играе важна роля. Позицията на болшевиките по този въпрос беше еднозначна: всяка заповед или заповед трябва да бъде напълно ясна за изпълнителите. Сталин, Фрунзе, Киров, Ворошилов и други болшевики, които пряко ръководеха фронтовете на гражданската война, често бяха принуждавани да отменят или променят заповедите на Троцки, троцкистки командири и някои военни експерти поради сложната им форма и объркващо, противоречиво съдържание. „Успешно формулираните решения“, пише по-късно Сталин, „отразяващи целите на войната или отделната битка, популярни сред войските, понякога са от решаващо значение на фронта като средство за вдъхновяване на армията за действие, за подкрепа на духа, и т.н. целият ход на войната е толкова важен, колкото първокласната тежка артилерия или първокласните бързи танкове “. Тази позиция е от голямо значение за днешния ден и хода на политическата организация на работническата класа. Объркването, сложният „птичи“ език на статии и диплянки нанася не по-малко вреда на каузата на възраждащите се работници, отколкото всички провокации и забрани на тайната полиция.
По въпроса за яснотата на управлението си струва условно да се отдръпнем от военната линия и да разгледаме връзката между лозунги и директиви в класовата борба и въоръженото въстание. Лозунгът е кратка и ясна формулировка на непосредствените или индивидуални цели на борбата. Лозунгът зависи от целите на борбата на даден исторически етап или отделните му етапи и епизоди. В същото време пропаганден лозунг (например „Долу самодържавието!“) От един исторически етап (80–90 години на 19 век) може да се превърне в пропаганден лозунг за друг етап (например периодът на Руско-японската война и революцията от 1905 г.). По-късно, преди Февруарската революция от 1917 г., същият лозунг на агитация се превръща в лозунг на действие, а в дните на самата буржоазно-демократична революция се превръща в директива, т.е. в пряка заповед за изпълнение на конкретни задачи на въоръжено въстание.
Да се объркат лозунгите с директивите, както направиха троцкистите и левичарите, или лозунгът за агитация с лозунга за действие „… е също толкова опасно, колкото е опасно, а понякога и катастрофално, преждевременните или казаните със закъснение речи“ .
ОТБРАНА И НАСТЪПЛЕНИЕ
Марксизмът-ленинизмът подчертава значението на правилното разбиране на връзката между настъплението и отбраната. Определяйки характера на войната, както вече споменахме, марксистите изхождат от реалната политика на класите, довела до тази война, която определя нейния нападателен или отбранителен характер.
Това обаче не означава, че тази или онази война има само и изключително нападателна или само отбранителна природа. Офанзивните войни не изключват отбранителни операции в техния ход, а отбранителните войни дори предполагат настъпателни операции и решителна атака с цел смачкване и унищожаване на нагъл враг. Дори в ерата на индустриалния, домонополния капитализъм, Маркс и Енгелс обръщат внимание на тази позиция, която е много важна за разбирането на същността на освободителните войни. В самото начало на френско-пруската война от 1870-1871г. Маркс и Енгелс са на страната на обединена Прусия, която води справедлива отбранителна война срещу империята на Наполеон III. Класиците внимателно проследяваха подготовката за войната между Франция и Прусия, изчисляваха внимателно силите на противниците и определяха на чия страна е превъзходството в живата сила и оръжията. Оказа се, че Прусия трябва да спечели, ако смело и решително извърши военните си операции. Следователно Маркс и Енгелс вярват, че въпреки факта, че войната за Прусия е отбранителна, Г. Молтке трябва да се подготви за решителна атака, за да победи реакционната империя на Наполеон III.
Кугелман и други другари от Международния работнически съюз силно възразиха срещу такава формулировка на въпроса. По отношение на тези възражения Маркс пише на Енгелс на 17 август 1870 г .: „… ако някой злодей ме нападне на улицата, тогава мога само да парирам ударите му, но не смея да го бия, защото тогава ще се превърна в нападател. Липсата на диалектика стърчи във всички тези хора от всяка дума ”.
По същия начин работническата класа и най-бедното селячество в гражданската война, защитавайки се срещу армиите на белогвардейците и интервентите, не можеха да сведат войната само до отбранителни операции и стратегията за „отслабване“, пасивна отбрана и чакане . Това неизбежно би довело до военни поражения и смърт на диктатурата на пролетариата. Само решителни настъпателни операции осигуряват победата на Червената армия на всички фронтове на гражданската война и следователно отбраната и защитата на революцията.
Ясно е, че тези операции не отричат и не изключват отбраната в онези сектори и на онези етапи от войната, където тя е причинена от ситуацията. Решителните настъпателни операции доведоха до победа само когато войските не се ограничиха до безразборно напредване, но в същото време се опитаха да консолидират освободените територии, прегрупираха силите си в съответствие с променената ситуация, изтеглиха тила и внесоха резерви. Всичко това беше необходимо „… за да се гарантира срещу изненади, да се елиминират отделни пробиви, от които не се гарантира настъпление, и по този начин да се подготвим за пълното елиминиране на врага“ .
Ленин в своите откъси и коментари по книгата на Клаузевиц „За войната“ специално отбелязва израза „да защитаваш собствената си земя в чужда земя“, като го записва в полетата. На същото място Ленин посочва възможността в отбранителната война да се бори за унищожаването на врага на негова територия. Това означава, че отбранителната война на пролетариата не може и няма право да се свежда само до отбрана, тъй като най-мощната отбрана е активната отбрана, т.е. така или иначе, атакуващата.
Поразителен пример за пасивна и губеща отбранителна стратегия е защитата на френската армия през 1939 г. по време на германската фашистка офанзива през Белгия, северно от Ардените. Тогава военните действия на французите като цяло се свеждат до задържане на крепости, градове-крепости и други мощни отбранителни възли на „Линията на Мажино”. В същото време германската артилерия и сапьорите са направили коридори в минните полета, а подвижните танкови и моторизирани части на Вермахта просто са заобикаляли тези отбранителни центрове, а самите тези възли са били или пленени от парашутни щурмови сили, или в крайна сметка са били унищожени от артилерия и авиация.
Германците внимателно изучават съветския опит при нападението върху „Линията на Манерхайм“ – мощната ешелонирана отбрана в съветско-финландската война от 1939-40 г. В резултат на финландската кампания на съветските командири и щабове става ясно как точно да се щурмуват силните укрепени райони. Гудериан, Клайст, Халдер и други хитлеристки генерали стигат, общо взето, до същото заключение, че по време на пасивна отбрана на врага, някоя от неговите крепости, блиндажи и мощни укрепени райони се пробиват: или от щурмови групи, или от „шлемове“ „- тежка артилерия и авиация … Целият въпрос е само във времето.
Тук трябва да се търси отговор на въпроса защо съветското политическо ръководство беше много скептично към настоятелните предложения на Тухачевски, Егоров и други „велики стратези“ за изграждане на огромни, дълги и чудовищно скъпи линии за пасивна отбрана в западните райони на СССР. До средата на 1940 г. са изградени отделни възли от такива линии, по-специално близо до Ленинград, западно от Киев в района на Новоград-Волинск, но след края на съветско-финландската война и след резултатите от операцията на Вермахта във Фландрия и североизточна Франция, строителството е съкратено,… Тези възли ще играят малка роля в отбраната през лятото и есента на 1941 г., особено Киевския укрепен район, но ще бъде доста бързо обграден и победен от немската полева артилерия. Тактиката на солидни бетонни линии на неподвижна отбрана се оказа остаряла и напълно неподходяща за нова, модерна мобилна война.
По този начин, предвоенният проект за изграждане на непрекъсната стационарна отбранителна зона в западната част на СССР е саботажен проект, който, ако бъде реализиран, ще причини колосални щети на националната икономика: преди самата война, около 3,5 – 4 милиарда ще бъдат изтръгнати от икономиката и безполезно заровени в земята. За сравнение: с тези пари (по цените от 1940 г.) беше възможно да се създадат и доставят напълно 5 най-нови танкови армии с по 550 и 250 танкове и самоходни оръдия във всяка.
ЗА КАКВО И́ БЕШЕ НЕОБХОДИМА АРМИЯТА НА РАБОТНИЧЕСКАТА КЛАСА?
Още през 1924 г. в своя труд „За основите на ленинизма“ Сталин, изхождайки от анализ на противоречията на империализма, обосновава неизбежността на новите войни и опасността от агресия срещу СССР. Политическият доклад на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики) на 15-ия конгрес (декември 1927 г.) показва, че частичната стабилизация на капитализма не означава премахване на противоречията на капитализма, че тази временна следвоенна стабилизация неизбежно ще нарасне в засилване на кризата на капитализма и ново, още по-значително изостряне на противоречията в света. Относителната стабилизация на капиталистическото производство породи криза и „… нарастващата криза разрушава стабилизацията – това е диалектиката на развитието на капитализма в този исторически момент“ .
Влошаването на противоречията на капитализма неизбежно доведе до увеличаване на въоръженията, до организирането на нови военни коалиции на империалистическите сили, до подготовката на нови войни за пазари и суровини. По този начин относителната стабилизация на капиталистическия свят в периода 1921 – 1928 г. е време за събиране на сили и подготовка за нова голяма империалистическа война.
Международната ситуация, развила се от 16-ия конгрес на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките (юли 1930 г.) потвърди прогнозите на съветското ръководство относно по-нататъшното развитие на империализма. Световната икономическа криза (1929 – 1933), която многократно утежни всички противоречия на империализма, стана факт. „Това означава, че опасността от война ще нараства с ускорени темпове“ .
В политическия доклад на 17-ия конгрес на партията (януари-февруари 1934 г.) Сталин отбелязва, че вътрешните и външните противоречия в капиталистическите страни достигат такава острота, че „… те поставят военния ред. Въпросът е насочен към нова империалистическа война като изход от настоящата ситуация ”. До 17-ия конгрес и 13-ия пленум на ВКП(б) тази опасност от война беше записана като пряка и непосредствена. Цялата ситуация в капиталистическия свят по това време наподобяваше предвоенната ситуация от 1914 г.: подготовката за втората империалистическа война течеше във всички области на обществения живот – в икономическата, политическата и особено военната. Тази подготовка се ръководеше в съответствие с плана на войната, който беше разработен много преди началото си от управляващия империалистически елит на водещите държави. Затова през март 1939 г. 18-ият конгрес на Болшевишката партия категорично обявява, че втората империалистическа война е станала факт.
Как трябва да действа социалистическа държава, съществуваща в такива условия, в капиталистическа среда? Ясно е, че една от централните задачи беше и остана задачата за укрепване и развитие на въоръжените сили.
В първата фаза от развитието на социалистическата държава (от Октомврийската революция до премахването на експлоататорските класи и първопричините за класовите различия по време на 2-рия петгодишен план, 1917-1937 г.), основните функции на държавата бяха за потискане на свалените класи в страната и защита срещу нападение отвън.
Във втората фаза на развитие функцията на военно потискане на експлоататорите в страната отмира, тъй като експлоататорските класи (икономическата и социална основа на експлоатацията) са унищожени. По принцип задачата на социалистическата държава в страната беше мирна икономическа, организационна , културна и образователна работа .
Ако в първата фаза на развитие армията, наказателните органи и разузнаването са били разположени във вътрешността на страната срещу вътрешната контрареволюция, то към 1934 г. тези органи на диктатурата на пролетариата обръщат все повече внимание на външните врагове. Капиталистическото обкръжение не само остана, но и стана все по-агресивно. Това означаваше, че функцията на военна защита на социалистическото отечество от външна атака беше напълно запазена, следователно Червената армия и флотът, НКВД и разузнаването бяха запазени и укрепени.
През 1936 г. е приета нова сталинска конституция на СССР. Това беше признаването и юридическото потвърждение на факта, че СССР навлезе в нова фаза на развитие, фаза на постепенен преход от социализъм към комунизъм. Съвременните буржоазни провокатори, писари и талмудисти понякога имат мнение по този въпрос: ако страната преминава към комунизъм, тогава дали е необходимо да се запазят някои от най-важните функции на държавата, като защита от вътрешни и външни врагове, строго икономическо управление и т.н.? В крайна сметка Маркс и Енгелс посочват, че по пътя към комунистическото общество държавата постепенно отмира, „заспивайки“. Оказва се, че тъй като болшевиките със Сталин начело бързо укрепваха държавата преди войната, това означава, че те не били марксисти, а отстъпници и изповядвали не болшевизма, а старите имперски идеи за „Велика Русия“.
Тук би било необходимо да се повторят думите на Маркс за атаката и отбраната: „… Липсата на диалектика стърчи като магарешки уши във всички тези хора от всяка дума“. Маркс и Енгелс, изхождайки от предположението, че социализмът ще триумфира едновременно във всички страни или в повечето страни, вярваха, че при комунизма няма да има държава. Това е вярно. Но тъй като след Октомврийската революция и до края на Втората световна война, СССР беше в условия на капиталистическо обкръжение, така че имаше нужда от запазване и укрепване на държавата. Сталин каза, че всички функции на държавата ще бъдат запазени „… ако капиталистическото обкръжение не бъде премахнато, ако опасността от военни атаки отвън не бъде премахната и е ясно, че формите на нашата държава отново ще бъдат променени, в съответствие с промяната във вътрешната и външната ситуация. “ Но държавата „… няма да оцелее и ще отмре, ако капиталистическото обкръжение бъде премахнато, ако бъде заменено от социалистическо обкръжение“.
Маркс и Енгелс вярвали, че при комунизма няма да има постоянна армия, че тя ще бъде заменена от национална милиция. В речите на Елберфелд Енгелс казва: „В комунистическото общество на никой не би му хрумнало да мисли за постоянна армия. И защо? Да защитим вътрешния мир на страната? … Никой дори не би помислил да наруши този вътрешен мир ”.
Как Енгелс мотивира идеята, че при комунизма трябва да има милиционерска армия? Първо, постоянната армия отрязва огромни маси здрави силни хора от производството. Второ, постоянна армия е много скъпа за хората. Трето, лесно е да научите хората да притежават оръжия и да работят.
Тази формулировка на въпроса за армията принадлежи към епохата на домонополния капитализъм и следва от предпоставката, че социализмът е победител наведнъж в повечето развити страни. Всъщност при такова отлично състояние на нещата няма да има враждебно капиталистическо обкръжение и няма да е необходимо да има редовна армия, която да се защитава срещу външна атака.
Тук си струва да се отбележи, че в съответствие с тази позиция на класиците в програмата на Болшевишката партия, приета на 8-мия конгрес, беше записано, че с унищожаването на класите Червената армия ще се превърне в национална социалистическа милиция. Да, в онези години беше възможно да се предположи, че няма да е необходима постоянна армия, за да се защити страната на победилия социализъм от капиталистическа атака и че социалистическата милиция ще се справи с тази задача. Част от причините за тази позиция беше, че по време на гражданската война преобладаващото оръжие беше пушка и картечница. Авиацията, танковете, мощната масова артилерия, радиото, мините все още не са играли такава роля, каквато са започнали да играят в конфликтите между военния период 1932-1939 г. Смяташе се, че отбраната на страната ще изисква много по-малко материални ресурси и квалифицирани специалисти.
Грешката за редовната армия беше бързо коригирана. Но беше коригирано на два етапа. От 1923 г. повечето стрелкови части и някои други клонове на Червената армия са построени на смесен принцип. Основата за организацията на войските беше териториалната система: една или друга военна част се състоеше от „скелет“ – личното командване и щаб. В точното време такова подразделение бързо беше попълвано със запасняци, годни за военна служба, живеещи в определен радиус от местоположението на това подразделение, и е било комплектувано според военновременните щатове в бойна единица.
За периода 1923 – 1936г. тази организация на Червената армия беше повече или по-малко правилна. Но още на 18-ия конгрес Ворошилов говори за недостатъците на такава система: „Териториалната система, в случай на мобилизация, предопредели разполагането на нашите стрелкови дивизии в числено малък и следователно слаб състав. Това означаваше, че по-голямата част от артилерията и някои други военни формирования в първия период на мобилизация ще бъдат зле организирани и бойната способност на тези войски ще бъде относителна ”.
Тъй като ситуацията в страната и извън нея се промени драстично до средата на 30-те години, териториалната система престана да отговаря на новите задачи на отбраната на СССР. Тя беше елиминирана. Червената армия започва да се изгражда само на кадрови принцип, който е залегнал и отразен в Закона на СССР от 01.09.1939 г. „Общо военно задължение“. По този начин армията не само не преминава към милиционерския принцип, който по това време е напълно разрушителен за революцията, но се укрепва качествено и нараства количествено. Страната започва прехода към комунистическо общество, но в същото време болшевиките няма да се откажат от функцията на най-решителната защита на социалистическото отечество. В тази политика нямаше противоречие с марксизма.
НОВИЯТ ЕТАП В РАЗВИТИЕТО НА СЪВЕТСКАТА ВОЕННА НАУКА
Огромните промени в социалния живот на СССР не биха могли да не предизвикат промени в съветското военно изкуство. До 1937 г. са изпълнени два петгодишни плана, страната започва изпълнението на третия петгодишен план, навлизайки във фазата на „… завършване на изграждането на безкласово социалистическо общество и постепенен преход от социализъм към комунизъм … „.
Промените бяха огромни. Но в същото време въпросът за предстоящата решителна битка на двете системи беше поставен по дневния ред с най-голяма спешност. Тогава е важно да се знае от какви конкретни предпоставки са тръгнали съветските военни теоретици при разработването на формите и методите на бъдещата война. Какво взе Генералният щаб като основа за военното планиране за непосредствения и дългосрочния период?
Както вече споменахме, не стратегията управлява политиката, а политиката управлява военната и всяка друга стратегия на държавата. Тези съветски военни лидери от висок ранг, като Тухачевски, които вярваха, че партията няма право да се намесва във военните дела и че членовете на Централния комитет са всичките невежи във военните дела. От тази позиция те показват собствените си заблуди , но тяхната твърда фашистка, изключително реакционна класова позиция произлиза от желанието им за възстановяване на капитализма в СССР. Политиката на болшевишката партия доведе нещата до там, че до края на втория петгодишен план въоръжените сили на СССР бяха технически и организационно възстановени и не само достигнаха нивото на армиите на най-напредналите капиталистически държави, но и изпревари тези армии по определени показатели. Ясно е, че световната буржоазия и нейните агенти в СССР не можеха да не се притесняват от този факт.
Развитието на въоръжените сили се определя от състоянието и развитието на производителните сили и вида на производствените отношения в страната. В Анти-Дюринг Енгелс пише: „Нищо не зависи толкова много от икономическите условия, колкото армията и флота. Въоръжението, съставът, организацията, тактиката и стратегията са в пряка зависимост от дадената степен на развитие на производството и средствата за комуникация. Не „свободното творчество на ума“ на брилянтните командири направи революции в тази област, а изобретяването на по-добро оръжие и промяната в състава на армиите; влиянието на гениалните командири в най-добрия случай се ограничаваше само до адаптирането на метода на войната към новите оръжия и новите бойци ”.
В другата си работа Енгелс предупреждава срещу доктринерски изследвания на нови форми и методи за водене на война без подходящи икономически предпоставки за това. Той подчерта, че изземването на политическата власт само от пролетариата не е достатъчно, за да промени коренно основите на организацията, тактиката и оперативното изкуство на въоръжените сили: „Тъй като производителността на стан не може да се утрои, без да се замени ръчната движеща сила с пара, т.е. без да се създава нов инструмент за производство, същото важи и във военното изкуство , новите резултати не могат да бъдат постигнати със стари средства. Само създаването на нови, много по-мощни средства ще направи възможно постигането на нови, по-грандиозни резултати. „
Енгелс конкретизира редица условия за освобождението на пролетариата като създаде свой специален и напълно нов военен метод. За това, освен изземването на политическата власт и социализацията на основните средства за производство, е необходимо:
– поне удвояване на средствата за производство;
– многократно увеличение на средната производителност на труда на работниците на базата на масовото използване на съвременни машини, което би създало предпоставки за значително увеличаване на състава на контингента в случай на война;
– за да могат бойците и командирите на армията от работническата класа да станат много „… по-силни, по-пъргави и интелигентни“ . Преди да бъдат създадени всички тези условия, Енгелс казва, „… революцията ще трябва да води война със средствата и същите методи, както обикновено се води в наше време“ , т.е. със старите методи.
В областта на технологиите и оръжията точно такъв беше случаят през първите години след победата на Октомврийската революция, в гражданската война. Но що се отнася до методите и техниките за водене на война, ситуацията тук не винаги се е развивала по начина, предвиден от Енгелс: дори със старото оборудване и оръжия, наследени от съветския режим от царизма, победителите работници и селяни са били в състояние да прилагат такива форми и методи за водене на война, които са били недостъпни за армиите на капиталистическия свят, включително и белите армии.
Пример – 1 кавалерийската армия. Опитите за създаване и използване на големи кавалерийски части са се случвали в миналото (кавалерията на Мурат в наполеоновата армия), но никога преди създаването на 1-ва Кавалерийска, кавалерията е придобивала такава оперативна независимост. 1 Кавалерийска армия често действаше точно както биха действали съветските танкови армии във Великата отечествена война: тя като напълно независима единица беше въведена в пробива на фронта и нанесе дълбок проникващ удар на врага. Факторите на успеха бяха: оборудване на кавалерията, което беше осъществимо за това време (картечници, бронирани автомобили, артилерия, бронирани влакове), правилната форма на обединяване на големите конски маси, умелото оперативно-тактическо взаимодействие на кавалерията с комбинирани оръжейни формирования . Всичко това като цяло определяше успехите на червената кавалерия в гражданската война и често допринасяше за поражението на врага, превъзхождащ по сила. Можем да кажем, че 1-ва Кавалерийска армия по това време е изпреварила времето си и е била част от армията на бъдещето – армия за мобилна война с концентрирани удари по цялата дълбочина на вражеската отбрана.
Независимо от това, в опита на гражданската война като цяло принципната позиция, формулирана от Енгелс, беше оправдана. По принцип и организацията, и формите на война от Червената армия са неразривно свързани с нейното въоръжение, с общото ниско ниво на развитие на производителните сили на страната по това време и не се различават коренно от формите и методите, използвани от нейните противници . Друг е въпросът, че съдбата на гражданската война в крайна сметка се решава не от технологиите, а от правилната политика, съчувствие и подкрепа от милиони население, от осъзнаването на масите, че те се борят за своите основни класови интереси.
Много се е променило след края на гражданската война. Решени са историческите задачи на първите два петгодишни планове – елиминирани са експлоататорските класи и причините, довели до експлоатацията на човека от човека. Цялата национална икономика започна да доминира в социалистическата производствена система. Производителните сили на съветското общество нарастват екстензивно. Сега обществото се състоеше от две приятелски класи, работници и селяни, границите между които, както и между тези класи и интелигенцията, постепенно се размиваха.
До края на втория петгодишен план (1937 г.) СССР се превръща в една от водещите индустриални страни в света. Дълготрайните активи на страната са се увеличили четири пъти през това време. Общото промишлено производство през 1937 г. е с 20% по-високо от това в Германия, с 45% по-високо от Англия и 2,4 пъти по-високо от Франция. Според плана на 3-тия петгодишен план до 1942 г. обемът на промишленото производство на СССР трябва да надвиши общия обем на този в Германия, Япония и Италия и да се приближи (приблизително 96 – 97%) към общия обем на индустриалното производство в САЩ.
До края на 1941 г. СССР трябваше да обнови почти изцяло дълготрайните активи на своята индустрия, тъй като оборудването, създадено и частично закупено през 1928-1936 г., вече престана да отговаря на темповете на развитие на страната. До 1942 г., според изчисленията на Държавната комисия за планиране и Народния комисариат на финансите, средната производителност на труда е трябвало да бъде 553% от нивото от 1913 г. Към началото на 1941 г. средната производителност на труда в промишлеността е била приблизително 410% от нивото от 1913 г. Това е около 70% от тази цифра за САЩ по това време. Но стахановците и водещите работници в производството още през втората година от третия петгодишен план надминаха всички световни рекордни показатели по отношение на производителността на труда.
Производителността на труда в съветското земеделие също се е увеличава значително. В продължение на 15 години, от 1923 до 1938г. производителността на труда в колективните ферми в сравнение с индивидуалните ферми се е увеличила повече от 3 пъти. Предвиждаше се в 3-ия петгодишен план да бъде завършена сложната механизация на цялото селскостопанско производство, което заедно с разширяването на селскостопанската дейност трябваше да изведе СССР на първо място в производството на селскостопанска продукция.
Болшевиките не забравиха за развитието на съветския човек. През годините на революцията страната се превърна в най-културната в света. До началото на 1938 г. над 47 милиона души са били обхванати от различни образователни системи – 28% от населението. На 18-ия конгрес беше решено до края на третия петгодишен план да има универсално средно образование в градовете, а в селата – универсално седемгодишно образование, с по-нататъшното развитие на селското училище в десетгодишен период на обучение. Предполагаше се, че през учебната 1942 година контингентът от студенти ще нарасне до 650 хиляди души. Партията и държавата се грижеха за физическото развитие и здравето на населението. Това безпокойство даде големи плодове: смъртността и заболеваемостта спаднаха рязко, а раждаемостта се увеличи. В страната се е развила мощна система за физическа култура и спорт.
Всичко това означаваше, че СССР започна да притежава големи резерви от силни, здрави, сръчни и високо културни бойци.
И така, към втората година на третия сталински петгодишен план като цяло в страната бяха създадени всички необходими условия (икономически, политически, идеологически и културни) за развитието на „новия метод за водене на война“ за което Енгелс говореше. Това означаваше, че въз основа на изключителните икономически и политически постижения в СССР се откриха нови възможности за отбраната на страната за въоръжените сили. На ред беше въпросът за новите форми на организация, тактика и оперативно изкуство, като се вземе предвид фактът, че производителните сили на социалистическото общество не стоят неподвижни, а непрекъснато и бързо се развиват.
В историята на съветската военна наука се случи така, че 18-ият конгрес на партията даде конкретни отправни точки за нов кръг в развитието на отбраната на страната. Конгресът обобщи междинните резултати от постиженията на СССР и определи, наред с другите неща, основата за заключения относно промяната в онези военни фактори, които заедно с икономическите и политическите победи на страната трябваше да се променят коренно, тактиката и оперативното изкуство на въоръжените сили на СССР.
Но основата за анализ на сегашния етап на военното развитие трябваше да бъде изпълнена с жив фактически материал. Какъв е този материал? Това беше опитът от последните войни и въоръжени конфликти в Европа и света. По-долу ще бъде даден повече или по-малко подробен анализ на някои аспекти на този опит, но засега може да се даде само един типичен пример.
През август 1939 г. съветско-монголските войски извършват операция в източната част на Монголската народна република за унищожаване на части от японската армия. Съветското командване, което имаше леко превъзходство в танковете при река Халхин-Гол, макар и като цяло да се равняваше по сила на японското, изостави общоприетите образци при разработването на решение и смело се насочи към организацията на обкръжението. Операцията беше блестящо спечелена, което доказа, че при подходящи условия обкръжаването и унищожаването на големи маси от вражески войски е задача, изпълнима за Червената армия в периода 1937-1939. Загубите на Червената армия в тази операция бяха сравнително малки, въпреки че темпът на операцията беше много висок. Халхин-Гол показа, че концентрацията на най-подвижните сили в избраната посока, притежаваща едновременно скорост и висока мощност на огъня, в комбинация с нанасяне на удар по тила на врага, дава голям стратегически ефект. Този опит даде възможност да се изясни съветската военна доктрина: основните задачи за защита на СССР трябва да се извършват с малко кръвопролитие от тяхната армия, при изключително високи темпове на настъпление, с мощен концентриран отговор на вражеските удари и с прехвърлянето ( или провеждане) на военни действия главно на нейна територия.
Тази част от военната доктрина на социалистическата държава все още е осмивана от буржоазни и дребнобуржоазни военни „специалисти“ с мотива, че е трябвало значително да се оттеглят от нея през първите 2 – 2,5 години от Великата отечествена война. Тези лидери все още не разбират, че военната доктрина на държавата не е замразен римски закон, а най-общият план за водене на бъдеща война, който задължително се изменя в хода на самата война.
Стойността и правилността на сталинистката военна доктрина се криеше във факта, че първо това беше класов документ, отразяващ интересите не на държавата „като цяло“, а именно на социалистическата държава – страната на работническата класа и всички останали работещи хора на СССР. На второ място, тя насочва въоръжените сили на съветската страна към победа в кампания или война чрез бързи и решителни действия, без изчерпващо забавяне, за прехвърляне на разрушителния театър на войната извън СССР. Доктрината предписва максимално запазване от смъртта на скъпоценния живот на съветския народ, територията и националното богатство на СССР.
Те критикуват прехвърлянето на войната в съседни територии. Това е несправедливо. Това беше изключително вярно. Първо, СССР не нападна никого и не възнамеряваше да го прави. На второ място, СССР беше основата на световната социалистическа революция, която трябваше да бъде запазена като зеницата на окото, да се пази и защитава по същия начин, както грижовните родители се грижат за бебето си – своето бъдеще. За любителите на „универсалните ценности“, защитниците на буржоазните човешки права и търсещите екстра-класа „универсална“ справедливост трябва да се каже още по-директно: да, хората също са живеели в териториите, от които врагът можеше да атакува СССР, там също е имало работници и селяни. Тези хора са класови братя на съветския трудов народ и е жалко, че някои от тях биха могли да попаднат под ударите на настъпващата Червена армия. Но смъртта или катастрофалното отслабване на СССР във войната поради поражението на Червената армия и завземането на цялата или по-голямата част от нейната територия от буржоазията в резултат на дълбокото проникване на империалистическите армии в Съветския съюз щеше да доведе до срив на позициите на световния пролетариат и освобождаването на цялата работническа класа и работещото селячество на Европа и света ще бъдат отложени за неопределено време.
Това просто нещо не се разбира от съвременните „критици на сталинизма“, но финансовите асове, лидери и ключови фигури на водещите империалистически държави още преди Втората световна война го разбират много добре. Планът за нападение на Хитлер срещу СССР отразява именно този подход към разрушаването на първата социалистическа държава: дълбоки проникващи удари в трите основни направления до общата оперативна дълбочина в центъра от западната граница до Волжката линия, което очевидно не би позволило на Червената армия да премести военните операции отвъд границите на СССР за възможно най-кратко време и по този начин да сведе до минимум щетите за населението и на социалистическата национална икономика.
Същият подход на световната буржоазия се вижда и в саботажните действия на маскирани агенти във висшето ръководство на някои щабове и военни окръзи. Ако анализираме от тази позиция бързия срив на Западния и част от Киевските военни окръзи и преминаването през тях в оперативната дълбочина на дивизиите на групата армии „Център“, тогава става ясно какво точно са искали техните капиталистически господари от Генерал Павлов или същия Кирпонос: световният фашизъм трябваше да нанесе максимално възможни щети на СССР, за да не може той да се възстанови от такъв удар нито политически, нито икономически, нито, разбира се, военно.
Това е най-общият смисъл на съветската военна доктрина по отношение на бързото прехвърляне на войната извън СССР. И това е класовата позиция на тези, които сега се кикотят.
Ясно е, че бившите и настоящи критици на болшевизма и Сталин биха искали съветската доктрина да бъде копие на канибалските буржоазни доктрини, според които цели народи, милиони хора, националната икономика и културата на обширни територии могат и трябва да бъдат жертвани за егоистичните интереси на шепа империалисти.
Съветската военна доктрина предполага, че кадровата Червена армия и Червената армия са само авангардът на въоръжените сили. В решаващия момент милиони съветски хора с високо ниво на култура и притежаващи политехнически познания, достатъчни за овладяване на сложна военна техника, трябваше да се присъединят към редиците на армията и флота.
За съветските военни теоретици беше очевидно (и събитията от 1936-1940 г. в Европа потвърдиха това), че бъдещата война ще се окаже още по-голяма тежест за националната икономика на воюващите страни. Очевидно беше, че за капиталистическите държави войната е катастрофален шок за цялата икономика, намаляване на и без това оскъдното потребление на широките трудови маси, глад и бедност за по-голямата част от населението и огромни печалби за незначително малцинство от най-големите финансови магнати. Веднага след като Англия и Франция, големите и развити европейски държави, се включиха в новата световна война през 1939 г., цените рязко се повишиха на техните вътрешни пазари, както и в редица неутрални държави. Бяха въведени карти за населението, затворени бяха цели производствени клонове и други клонове, работещите директно за войната, се обогатиха значително. Външната търговия беше почти напълно дезорганизирана (особено във Франция), но в същото време печалбите на акционерите на военно-индустриалните тръстове и големите банки – Schneider, Krupp, Blom-Foss и други – бързо нарастваха.
В същото време Сталин можеше уверено и спокойно да говори за икономическите перспективи на СССР. Плановата социалистическа икономика, цялостно решава проблемите със зърното и добитъка, постоянно нараства благосъстоянието на населението, увеличава се общата материална база на икономиката, увеличава се производителността на труда, натрупват се големи държавни ресурси, укрепва се финансовата система и златния резерв – всичко това улеснява решаването на проблема със снабдяването на въоръжените сили и населението във военно време.
Новата военна доктрина отчита създаването и развитието на нови производствени центрове в близост до областите на потребление, включително до отдалечените райони на страната, като Далечния изток. Новото военно планиране взима предвид изграждането на отделни резервни предприятия и цели индустриални комплекси-резервно копие в Урал, Поволжието и други области, недостъпни за врага – с цел да се елиминират шансовете за доставка на някои индустриални продукти от “ уникални „предприятия. Този подход значително увеличава икономическата стабилност и неуязвимостта на страната.
През 1938 г. Оперативното управление на Генералния щаб на РККА публикува за служебно ползване „Обобщение на работата на основните пътни и железопътни линии и кръстовища на европейската част на СССР“. В допълнение към историческия материал за основните транспортни проблеми на царска Русия и европейските държави през Първата световна война, „Резюме“ дава представа за онези показатели за развитие на транспорта, които трябва да бъдат включени в оперативните изчисления. За първи път плановете за водене на война включват такива параметри като разработването на методи за високоскоростно пътно и железопътно строителство, увеличаване на мощността на парните локомотиви и планирано (под формата на прогнозна таблица) увеличение на масата на влаковете.
Операторите на Генералния щаб взимат предвид, че за 5 години, от 1932 до 1937 г., средното тегло на товарен влак (бруто) се е увеличило от 966 на 1199 тона, а съветските машинисти на Кривоносов карат влакове с тегло 5 и дори 6 хиляди тона без намаляване на техническата скорост. Какво е забележителното тук? Забележително е, че за първи път в световната история строг документ на Генералния щаб отчита пряко изключителната производствена роля и възможностите на един социален феномен от нова ера – комунистическото движение на стахановците, разбира се, в светлината от подготовката и провеждането на отбраната на страната.
Стратегическото планиране включва непосредствените задачи за растежа и реконструкцията на самите железници. От 1934 г. полагането на вторите коловози, електрификацията на най-стресираните участъци от пътищата, преоборудването на големи гари и кръстовища, въвеждането на автоматично блокиране на влаковете, изпращане на сигнали и др. Направено е всичко възможно за увеличаване на най-важния стратегически показател на железниците – тяхната производителност.
След провеждането на мащабни операции в Монголската народна република, както и освобождаването на Западна Украйна и Западна Беларус, накрая става ясно за съветските военни теоретици, че автомобилният транспорт и гражданската авиация са от голямо значение за отбраната. Ускореното развитие на тези видове транспорт беше необходимо както от гледна точка на непосредствените нужди на армията, така и от гледна точка на обучение на квалифициран персонал за отбраната на страната.
Защитата на СССР е немислима без растежа на всички видове флот – граждански речен, морски и океански. Беше признато, че повечето видове граждански кораби могат и трябва да се използват във флота. В тази връзка Генералният щаб излиза с предложения до Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките за разширяване на изграждането на кораборемонтна база и морски пристанища във всички басейни на СССР.
Военната доктрина тясно свързва нуждите на отбраната на страната с редица други национални икономически проблеми, решавани по това време в страната. Например 18-ият конгрес на партията решава решително да увеличи дела на всички видове автоматични и полуавтоматични устройства в средствата за производство, да разшири производството на автоматични и телемеханични контролни съоръжения (1939 г., „изостаналият“ СССР!). В хода на военното планиране е решено, че подобна технология, в допълнение към значението си в националната икономика като средство за улесняване и увеличаване на производителността на труда, трябва да намери пряко и широко приложение в Червената армия и флота. На базата на картечници беше планирано създаването на бойни комплекси. В тази връзка съществуващата зенитна артилерия със съвременните си устройства за автоматично управление и автопилоти в авиацията се считаха само за първите и напълно недостатъчни стъпки в автоматизацията на боевете. Още към 1940 г. съветската индустрия е натоварена със създаването и фината настройка на устройства, базирани на електронна автоматизация, за да въведе тези устройства за контрол на процесите при разузнаване, проследяване и стрелба.
Колосалният разход на гориво в бъдеща война, сложността на доставката им, както и високата уязвимост на бензиновите двигатели от традиционните средства за унищожаване, както и от използването на „дяволски лъчи“ от врага (което означава използването на устройства силни оптични лъчения, прототипи на лазери, работата по които е извършена в СССР, Германия и САЩ), води съветските военни теоретици до необходимостта от изключително широкото използване на дизелови двигатели, газови генератори и други двигатели във въоръжените сили, основани на нови физически принципи.
В съответствие с решенията на 18-ия конгрес за значително увеличаване на производството на пътно строителство и специално оборудване, съветската военна доктрина предполагаше прехвърляне на методи за високоскоростно строителство и използване на специални машини към армията, което е трябвало да осигури на инженерните войски висока производителност на труда.
В хода на работата по нова военна доктрина, НПО получи задача пред Института по стомана и сплави и други водещи институти в тази област да разработи специални стомани. Те трябваше да позволят на Червената армия да реши в своя полза вечното съревнование за снаряди и брони: съветската броня трябва да издържа на ударите на всякакви вражески снаряди, а снарядите, напротив, да проникнат и унищожат всяка вражеска броня (разбира се , в сравними стойности на калибър на корпуса и дебелина на листа) …
За мнозина това ще бъде новина, но през 1939-1941г. военната доктрина на СССР предвижда разширяване на строителството и оборудването на телевизионни центрове и увеличаване на производството на телевизионно оборудване. Инженерите и радиодизайнерите бяха натоварени със създаването и широкото въвеждане на телевизионни технологии за защита на границите и наблюдение на бойното поле .
Тези непосредствени и реални перспективи за развитието на военните технологии се определят от нивото на икономическото развитие, към което се приближава СССР в края на 30-те години. Става реалност „… създаването на нови, много по-мощни средства, които ще направят възможно постигането на нови, по-амбициозни резултати“ .
В продължение на няколко години съветската военна наука става свидетел на военни действия, които се провеждат в най-различни условия: такива са войните в Абисиния и Испания, борбата на китайския народ срещу японската агресия, операциите на Червената армия при езерото Хасан през 1938 г. и на река Халхин-Гол през 1939 г. и др. Изучаването на опита от тези войни води някои от съветските военни теоретици и висши командири до прибързани заключения по определени оперативни и тактически въпроси. И така, в Академията на Генералния щаб на Червената армия е създадена група специалисти начело с М. Захаров, които виждат в действията на Вермахта в Полша през есента на 1939 г. „нова ера“ на военното изкуство, забравяйки, че ново в тази област може да дойде само в резултат на радикална промяна в цялата социално-икономическа и политическа база на една държава.
Колкото и да се опитваха днес да представят нацистите като гении на войната, фактите говорят друго. При цялата добра организация на Вермахта и високата индивидуална подготовка на войниците и командирите, решаващата роля за бързото настъпление на германските войски в Полша изиграха не специалните оперативни методи на главното командване на Вермахта, а ниската съпротива на полската армия, което е следствие от вътрешния срив на полската държава и разпадането на въоръжените сили. Съмненията за наличието в германците на някаква специална „тайна“ за победите възникват при анализ на събитията на англо-френско-германския фронт през същата 1939 година. Там и двете страни са принудени да използват методи, които малко приличат на прословутия блицкриг. Танковите дивизии, макар и да заобикалят мощни отбранителни центрове, все още са заседнали във флангови битки и разпръснати, остават без тил, така че темповете на настъплението са ниски. Вярно е, че на фона на капитулантските действия на правителствата на Франция и Англия, които очевидно не искаха активно да отслабят вермахта с активна отбрана и да попречат на Хитлер да се подготви за война срещу СССР, германската армия изглеждаше най-войнствената и силна в Европа.
ДВЕ ДУМИ ЗА ТЕМПОВЕТЕ И ОСОБЕНОСТИТЕ НА ОПЕРАЦИИТЕ
Съветската военна доктрина изискваше най-голяма активност от РККА. Както бе споменато по-горе, стратегическият план за отбрана предполага, че всяко нападение срещу СССР ще бъде отблъснато с цялата налична мощ на неговите въоръжени сили и ще бъдат проведени военни операции за унищожаване на цялата нахлуваща вражеска армия с движение на бойни действия на територията от която нахлува. Тази стратегическа цел може да бъде постигната, според доктрината, само чрез настъпление, при условие на решително превъзходство над врага.
Но какво е трябвало да бъде съотношението на активната и пасивната фаза в такава война?
Опитът от Първата световна война показва, че от 60 до 75% от цялото време на войната страните прекарват в оперативна пасивност, само отблъсквайки атаките на врага или водейки бавна позиционна война (всъщност престрелка).
Но дори и в активни периоди, когато някъде се развива настъпателна операция, настъплението обхваща само малка част от фронта. Изключение правят само действията на австро-германската армия на фронта срещу Русия през юли-септември 1915 г., където настъплението понякога се извършва на 50-60% от дължината на фронта. На останалите фронтове, през 80-90% от активните периоди, настъпателните операции развиват не повече от 30% от цялата дължина на фронта. Основната причина за това е липсата на сили за количествено и качествено превъзходство в една или друга посока и трудността на материалната подкрепа за операциите.
Вземайки предвид негативния опит от Първата световна война и изхождайки от факта, че армията на Съветския съюз в бъдеща война по отношение на превъзходството на силите в необходимия сектор и по отношение на снабдяването с войски ще бъде в неизмеримо по-добри условия от своите вероятни противници, съветската стратегическа доктрина повдига въпроса за възможността за настъпателни действия не само в отделни основни области, но и на по-голямата част от фронтовата линия. В същото време е счетено за необходимо активните периоди на войната (настъплението) да бъдат доведени до 70-80% от цялото време на военните действия, което трябва да ускори решителната развръзка.
Настъплението на широк фронт предизвиква възражения на някои военни теоретици и практически командири. В тази идея има явно противоречие с инструкциите на Ленин и Сталин относно необходимостта от съсредоточаване на сили и средства върху посоката на основната атака. Сталин в своите „Основи на ленинизма“, разработвайки въпроса за стратегическото ръководство на революцията, пише, че правилното използване на резервите изисква изпълнение на редица условия, сред които едно от основните е „… концентрацията на основните сили на революцията в решаващ момент в точката, която е най-уязвима за врага … настъплението продължава с пълна пара, когато изтеглянето на резерви към авангарда е решаващо условие за успех ”. Това твърдение е напълно приложимо за стратегическото и оперативното изкуство. Но изобщо не изключва целесъобразността и възможността, при голямо превъзходство на силите или в особено удобна ситуация, да се нанесе вместо един основен удар – две или дори три атаки на широк фронт. В хода на такова настъпление една или няколко посоки, по един или друг начин, ще бъдат обособени като основни и основните резерви ще бъдат групирани там, където шансовете за успех са най-вероятни.
В резултат на споровете е взето решение, от което следва, че в реални военни условия би било невъзможно да се придържаме към която и да е предварително избрана схема, но все пак трябва да се даде предимство на един основен удар. Когато при подготовката на операция „Багратион“ през лятото на 1944 г. командирът на 2-ри белоруски фронт К. Рокосовски предлага, въз основа на конкретната ситуация в района, да се атакува едновременно с два основни удара, Сталин няколко пъти го моли да обмисли по негово решение, понеже степента на риск е била много голяма. Накрая решението на командира е одобрено: Щабът взима предвид всички възможни фактори на настъплението и стига до заключението, че в този случай е необходимо да се отклони от общия план. Както се оказа, именно двойният основен удар при конкретните обстоятелства позволява в крайна сметка да се намери слабото място в отбраната на групата армии Център и да се прехвърлят резерви в посока на южната основна атака за развитието на решаващия успех .
Новата военна доктрина предполага, че оперативните паузи в определени области трябва само да гарантират планираното провеждане на операцията, за да се избегне обширна атака. Смята се, че пасивните сектори ще бъдат само онези, при които според условията на терена атаката е непрактична или където временният преход към отбраната или по-скоро отказът от атака е продиктуван от оперативни съображения.
Смятало се, че в международните условия, които се развиват в края на 30-те години, мащабните настъпателни операции на Червената армия ще станат възможни не само поради качественото и количествено превъзходство на Червената армия, но и поради специалните политически условия (морална нестабилност на вражеските войски, неизбежните вълнения на работническата класа в тила, развито международно партизанско движение, материалните затруднения и др.).
Ясно било, че воденето на война в нови форми включва промяна в организацията на войските. Дори по време на Първата световна и Гражданската война в основата на организацията на военните формирования е тяхната годност за самостоятелно изпълнение само на отбранителни задачи. А средствата за подсилване, необходими за настъплението, се дават на тези формирования от резервите на Главното командване. Във войните и конфликтите от 30-те години най-мощните формирования са организирани по такъв начин, че да имат предимства при челен сблъсък с врага. Но отново, за да създадат подходящо предимство при настъплението, те изтеглят допълнителни средства за подсилване от резервите на Главното командване.
Подобни тактики са признати за неправилни от съветската военна теория. Планира се през по-голямата част от бъдещата война по-голямата част от дивизиите и корпусите да участват в грандиозните настъпателни операции на Червената армия. Това предполага, че целият състав на такива корпуси и дивизии трябва да съответства точно на нападателни задачи. И това изисква значително увеличаване на ударната сила на комбинираните оръжейни формирования поради наситеността с тежка и лека артилерия, танкове и други средства за развитие на успеха. Всъщност е планирано да се изостави такова традиционно формирование като стрелкова дивизия и да се превърнат такива дивизии в моторизирани части, всяка от които ще има поразителната сила на две дивизии – пехота и танкове, подсилени от артилерийски полк. В същото време се предполага през следващите години изцяло да се прехвърлят напредващите пехотинци от автомобили на бронетранспортьори.
Подобна задача е съгласувана от Генералния щаб в Политбюро и беше призната за напълно осъществима в хода на третия петгодишен план.
Тъй като механизацията на настъплението позволява да се постигне най-висок темп, се предполага, че смазващите удари и преходността на отделните операции трябва да се увеличат значително. Това от своя страна предполага, че в капиталистическите страни агресори, които за кратко време ще бъдат принудени да изпратят всичките си сили и резерви на фронта срещу СССР, ще се развие колосално военно-икономическо напрежение. Това напрежение, съчетано с големите поражения на буржоазните армии, трябва да създаде предпоставките за мощни революционни взривове в страните с вероятни врагове на СССР. Ако такива действия се извършват в задната част на империалистическите държави, тогава продължителността на отделните операции и дори цялата кампания може да бъде намалена до няколко месеца.
Въпреки това Генералният щаб не направи прибързани заключения, че бъдещата война ще бъде светкавична. Напротив, генералната линия при определяне на силите и средствата за отбрана е следната:
– на СССР ще бъде наложена война, която най-вероятно ще се превърне в комплекс от войни с постоянно нарастващ (открито или тайно) състав на членовете на империалистическата коалиция; такава война по дефиниция не може да бъде много бърза и ще изисква усилието на всички сили на страната;
– необходимо е да се изхожда от факта, че въоръжените сили на капиталистическите държави са много значими и силни; дори ако в резултат на вътрешни противоречия и препятствия световният финансов капитал не може едновременно да хвърли всичките си сили срещу СССР, той трябва да е готов да се бие с целия капиталистически свят, разчитайки единствено на своите вътрешни сили.
Именно в тази връзка, в позицията „един срещу всички“, масовите, смазващи и относително краткотрайни настъпателни операции придобиват своето значение. Тези операции изискват най-новите методи за организация и управление, нови оперативни и тактически форми, които са частично и кратко споменати по-горе. Става ясно, че тези операции ще имат редица специфични характеристики. Какви са тези характеристики?
В настъпление:
1. Ускоряване на концентрацията и прегрупиране на войските във връзка с нарастващите възможности на социалистическия транспорт.
2. Ново решение на проблема за противовъздушно покритие на операции във връзка с постиженията в областта на телевизията, телеконтрола, автоматизацията и телемеханиката, както и поради мощното развитие на ВВС на Червената армия.
3. Активна защита срещу химични и бактериологични агенти, изградена върху принципно нови технически основи, които противниците вероятно няма да откажат да използват.
4. Широко използване на многобройни и слабо уязвими мобилни формирования в комбинация с мощни бойни самолети.
5. Победете врага в даден сектор с един нападателен удар по цялата му оперативна дълбочина.
6. Широко взаимодействие на настъпващите армии с партизанското движение зад вражеските линии. За укрепване и подкрепа на партизаните широко се използват въздушно-десантните сили.
В отбрана:
1. В случаите, когато отказът от атака ще бъде продиктуван от концепцията на операцията и следователно ще бъде краткотраен, общият брой на силите и активите на отбранителната (поддържащата) група не трябва да се различава значително от състава на ударната група. Това е необходимо за бързото преобразуване на отбраняващи се сили, групиращи се в нападателни.
2. В районите, където настъплението е нецелесъобразно поради съображения от топографски характер, задачата за отбрана трябва да се решава главно с автоматични и дистанционно управлявани оръжия (автоматични оръдия, коаксиални картечници и др.) С минимален брой обслужваща жива сила . Този подход не означава, че в такива области на отбраната ролята на човека ще бъде сведена до нула. С намаляването на броя на бойците и командирите съотношението им трябва да се увеличи пропорционално и функциите им да станат по-сложни. Значението на всеки човек нараства. Точно както в индустриалното производство, въвеждането на нови усъвършенствани технологии изтрива границата между умствения и физическия труд, увеличавайки ролята на всеки специалист, така че ролята на военните техници и инженери би трябвало да се увеличи в защитата на отделните сектори. Следователно делът на техниците и инженерите в Червената армия трябва постоянно да нараства.
Новата доктрина за активна отбрана предвижда, че цялата система за управление и контрол ще претърпи промени – въз основа на използването на нови и усъвършенствани технически средства. По-нататъшното развитие на технологиите за радио и електронни системи трябваше да направи големи промени в производството на техника за оперативното и стратегическо разузнаване. Предполага се, че милиони съветски съюзници зад вражеските линии ще играят важна роля в разузнаването.
В тила: проблемът със снабдяването с войски е разделен на две области. Първият е наличието на суровини за промишлеността и големината на производството. Било е планирано до началото на 1942 г., т.е. до края на третия петгодишен план общото производство на СССР да позволи непрекъснато снабдяване на действащата армия, което съставлява от 20 до 25% от общото население в трудоспособна възраст на страната, както и тила без значително намаляване на потреблението на основни продукти. Втората посока са транспортните комуникации. Целият транспорт в страната трябва да се комбинира в единични автоматизирани системи, които се дублират. Интегрираното използване на транспорта за война трябвало да се превърне в отделна и важна област на оперативното изкуство, от която до голяма степен зависи резултатът от операцията и войната като цяло.
И така, най-общо казано, това са очертанията на съветската военна доктрина през периода на нейното развитие през 1938 – 1940 година.
А. Яновски, секция по военна история на РП превод Милчо Александров