ЧАСТ I
Холдингите на Морган, Дюпон, „чикагските хора“ и други собственици на САЩ, представлявани от Тръмп, веднаж започнаха да говорят за пацифизъм, загуба на човешки живот, недопустимост на трета световна война (въпреки че тя вече е в ход), за мир между Украйна и Русия. Европа преговаря с Украйна, което означава борба срещу укрепването на американския капитал в ЕС, Африка и Близкия изток. САЩ уж убеждават своя крепостен – Украйна, да се „съгласи“ да воюва с Русия възможно най-дълго, въвличайки Европа все по-дълбоко във войната. Отделно американците се пазарят с Франция и Англия, за да не възпрепятстват силно укрепването на Германия и да се готвят за битка с Русия за Източна Европа и Турция. Русия убеждава Китай, Индия, Бразилия да подкрепят нейнaта СВО в Украйна. И всички говорят за мир.
Всичко това са глупости.
От историята е известно, че всеки път, когато са се сключвали споразумения за баланса на силите за нова война, тези споразумения са били наричани мир. Сключвани са договори, които определят елементите на бъдещата война, а сключването на такива договори винаги е било съпроводено с шум и врява за мир. В такива случаи винаги са се намирали фалшиви певци на мира.
Като примери могат да се дадат факти от историята след Френско-Пруската война, когато Германия е победител, когато Франция е победена. Тогава Бисмарк се опитва по всякакъв начин да запази „статуквото“, т.е. реда, който е създаден след победоносната война на Германия с Франция. Тогава Германия е за мир, защото този мир дава на пруските юнкери и на разрастващата се индустрия на Рур цяла поредица от привилегии пред Франция. По-специално, рудните и въглищни суровини на Елзас и Лотарингия за фабриките на Круп, плодородните земи по бреговете на Мозел и Саар за германските земевладелци, 5 милиарда франка вноски за Германия за придобиване на тежка индустрия.
Франция също е за мир, поне в началото, докато все още не се е възстановила от неуспешната война. През този период, когато всички говореха за мир, а лъжепевците възхваляваха мирните намерения на Бисмарк, Германия и Австрия през 1879 г. сключиха напълно мирно и напълно пацифистко споразумение, което по-късно послужи като една от основите на бъдещата империалистическа война. Срещу кого беше насочено това споразумение? Срещу Русия и Франция. Но какво казваше то? Вижте.
„Тъй като тясното сътрудничество между Германия и Австрия не заплашва никого и е предназначено да укрепи мира в Европа на основата, установена от Берлинския договор, Техни Величества, т.е. двамата суверени, решиха да сключат съюзнически мир и взаимно споразумение. “
И така, тясно сътрудничество между Германия и Австрия в името на мира чрез споразумение което да послужи като пряка подготовка за империалистическата война от 1914 г. Последица от това споразумение за мир в Европа, а всъщност и за война в Европа, беше друго споразумение, споразумението между Русия и Франция от 1891-1893 г., също за мир. Какво беше казано там?
„Франция и Русия, вдъхновени от едно и също желание да запазят мира, стигнаха до следното споразумение.“
Към кое от тях? Това никога не е било казано в откритата част на споразумението. Но в тайния протокол е било казано: „В случай на война Русия трябва да разположи 700 хилядна войска срещу Германия, а Франция – 1300 хиляди. “
И двата тези военни агресивни съюза официално са наречени споразумения за мир, приятелство и спокойствие в Европа.
Като продължение на всичко това, 6 години по-късно, през 1899 г., е свикана Хагската мирна конференция, където е повдигнат въпросът за намаляване на въоръженията. Това е в момента, когато въз основа на споразумение между Франция и Русия, френски генерални щабни офицери идват в Русия, за да разработят планове за движение на войските в случай на война, а руски генерални щабни офицери отиват във Франция, за да разработят планове с френски генерали за бъдещи военни операции срещу Германия. Това е в момента, когато генералните щабове на Германия и Австрия изготвят план и разработват условията, при които Австрия и Германия трябва взаимно да атакуват съседите си на Запад и Изток. В този момент (всичко това се случва, разбира се, тихо, зад кулисите) е свикана Хагската конференция от 1899 г., където се провъзгласява мир, където се вдига фалшив шум за намаляване на въоръженията.
Може да се цитират още Вашингтонската конференция от 1922 г. и Лондонските споразумения от 1930 г. и 1936 г. за ограничаване на военноморските сили. В действителност всички тези договори са служили на империалистите за прикриване на нови въоръжения и подготовка за война. Можем да добавим и Мюнхенския заговор на империалистите на Англия, Франция и САЩ с хитлеристка Германия. В края на краищата и Чембърлейн е крещял, че е „донесъл мир в Европа “от Мюнхен.
Ето един пример за безпрецедентното лицемерие на буржоазната дипломация, когато се опитват да прикрият енергичната подготовка за нова война с шум и трясък за мир.
Същите споразумения са сключени от империалистите през 20-те и 30-те години след Първата и преди Втората световни войни. Същите споразумения бяха сключени по нареждане на финансовия капитал на САЩ и Англия след Втората световна война. Същите споразумения продължиха да се сключват между НАТО и бившите социалистически страни от Източна Европа, които се бяха превърнали в сателити, очаквайки новата империалистическа война с Русия и Китай и техните привърженици. И всички те бяха и са съпроводени от шум и песни за мир.
Имаме ли някаква причина да вярваме на песните на САЩ, Европа, Украйна, Израел, отново за мир? Разбира се, че не. Ето защо не можем да вярваме на Тръмп, Макрон, Зеленски, когато ни целуват и ни обсипват с комплименти. Новият етап на международните преговори е план за обединяване на силите на империалистическите държави за нова война за преразпределение на света, а не за установяване на мир.
В САЩ, Европа и други капиталистически страни има агресивни сили, жадни за нова война или за обръщане на вече водена война. Те се нуждаят от война, за да получат свръхпечалби, да ограбят други страни. Това са милиардери и трилионери, които гледат на войната като на източник на доходи, носеща им колосални печалби.
Тези групи капиталисти държат в ръцете си реакционни правителства и ги ръководят. Но едновременно с това те се страхуват от своите народи, които не искат война. Затова капиталистите използват своите реакционни правителства, за да оплетат народите си в лъжи, да ги заблудят и да представят войната като отбранителна война, като война в интересите на народа. Те се опитват да заблудят и сплашат народите си, за да им наложат своите агресивни планове и да ги въвлекат във войната.
Ето защо във всички страни най-малките действия на прогресивните работници за мир са жестоко преследвани, тъй като тези действия разкриват агресивните, хищнически намерения на реакционните правителства и могат да направят надпреварата във въоръжаването ненужна. Ето защо самите капиталисти тръбят за мир, за да прикрият с бърборене подготовката на нови войни.
Народите могат да сложат край на войната, ако вземат въпроса за запазването на мира в свои ръце и го защитават докрай. Новите войни стават неизбежни, ако империалистите успеят да оплетат масите с лъжи, да ги заблудят и да ги въвлекат в нова световна война.
Интересна е ролята на съвременната ООН по този въпрос. В края на краищата, повече от всеки друг, представителите на ООН уверяват работниците, че ООН е инструмент на мира. Но какво показва настоящата позиция на ООН по отношение на мирните преговори? Че ООН е организация не само за буржоазно корупционно развращаване на работниците, но и организация за оправдаване на всички несправедливости и престъпления на империализма. През 30-те години на миналия век Лигата на нациите, предшественикът на ООН, е била поне слаба гърбица по пътя на войната и това е била нейната ценност за народите по света. Тази ценност се е състояла от членството в Лигата на нациите на сталинския СССР и някои капиталистически държави, чиято буржоазия по това време не се е интересувала от война. Сегашната ООН е дъщерна организация на финансовия капитал, която със своята работа и с бръщолевенето си за мир трябва да оправдае световната грабителска война и световния фашизъм, които са създадени от капиталистите на САЩ, Англия и др.
2
99% от престъпленията им срещу работниците и трудещите се извършват от капиталистите с ръцете на самите работници и трудещи се. Буржоазията не воюва лично, а използва за това държавния си апарат, с помощта на който трудещите се маси биват въвличани във войната. Неведнъж ми се е налагало да чувам как фашистки настроени обикновени хора казват, че са срещу отделни държави за да се докажат, че се смятат за едно цяло с държавата, в която живеят.
В тази връзка си струва да припомним още веднъж същността и законите за развитие на държавата. Държавата е най-важната част от надстройката върху икономическата основа на обществото на определени етапи от неговото развитие. Социалната роля на експлоататорската държава е, че тя служи като инструмент за потискане на работниците от експлоататорите, апарат за насилие на управляващата експлоататорска класа срещу потиснатите класи. Държавата не винаги е съществувала. Тя е възникнала върху основата на разделянето на обществото на враждебни класи, възникнала е, за да държи експлоатираното мнозинство под контрол в интерес на експлоататорското малцинство. Инструментите на държавната власт са концентрирани главно в армията, полицията, разузнаването, затворите и съдилищата. Две основни функции характеризират дейността на експлоататорската държава: вътрешната (основна) – да държи експлоатираното мнозинство под контрол, и външната (неосновна) – да разширява територията на собствената си, управляваща класа за сметка на територията на други държави или да защитава територията на управляващата си класа от нападения от други държави. Това е било така при робовладелския строй и феодализма. Това е така и при капитализма. Да се смята за едно цяло с такава държава това означава, че работникът и трудещият се да се примири с робството, да се откаже от борбата за свобода и живот, достоен за човека, да покаже подчинението си на потисниците.
Съвсем различна роля е играла и ще играе новият тип държава – социалистическата държава, която за първи път възниква в света през 1917 г. в Русия. Социалистическата държава по своята природа и задачи е пряко противоположна на буржоазната държава и експлоататорските държави като цяло. Социалистическата държава е инструмент на работническата класа и всички работници, създадена, за да освободи трудещите се маси от потисничество и експлоатация.
За разлика от буржоазната държава, която потиска по-голямата част от обществото в името на интересите на експлоататорското малцинство, социалистическата държава потиска експлоататорското малцинство в името на интересите на трудещото се мнозинство. За разлика от буржоазната държава, чиято външна функция служи на целите на експанзията и защитава богатството и привилегиите на експлоататорското малцинство, социалистическата държава с външната си функция защитава завоеванията и мирния творчески труд на мнозинството. Социалистическата държава е основният инструмент за изграждането на безкласово, комунистическо общество. Тя е призвана да организира изграждането на комунистическа икономика и комунистическа култура. Работниците и трудещите се имат всички основания да се смятат за едно цяло с такава държава, тъй като това означава а) собствена власт, б) осигурява им цялото обществено богатство и в) позволява им сами да решават съдбата си.
Но защо малка група хора решава живота и смъртта на народите по света?
Живеем в ерата на последния етап на капитализма – империализма. Това означава, че господството на монополите и финансовия капитал е отдавна установено, износът на капитал е придобил изключително значение, а светът периодично се разделя между международни групи капиталисти.
Управляващата класа при империализма е финансовият капитал – сливането на банковия капитал с индустриалния капитал и създаването на тази основа на финансова олигархия – управляващия елит на капиталистическата класа. Банките са станали съсобственици на индустриални, търговски и транспортни предприятия, придобивайки техните акции и облигации, а индустриалните монополи от своя страна притежават акции в свързани с тях банки. Настъпило е преплитане на монополния банков и индустриален капитал, появил се е нов тип капитал. Това е слетият капитал на банковите и индустриалните монополи, който днес е въплътен под формата на холдинги, корпорации, финансови групи и инвестиционни фондове. Капиталистите – собственици на холдинги (холдингите държат контролни пакети в няколко или много банки, корпорации, монополи), корпорации, фондове – всъщност държат в ръцете си цялата национална икономика на своите и чужди държави, а следователно и правителствата на тези държави. Сливането на банковите и индустриалните монополи, образуването на гигантски капиталистически съюзи се проявява не само в обединението на капитала, но и в личния съюз (съюз) на собствениците и мениджърите на банковите и индустриалните монополи. Директорите, основните акционери и членовете на бордовете на банките стават директори и членове на управителните органи на индустриалните монополи. И обратно, директорите и акционерите на индустриалните монополи са членове на бордовете на банките и инвестиционните фондове. Същите хора оглавяват най-големите монополни асоциации в банковото дело, промишлеността, търговията и други сектори на капиталистическата икономика. Това означава, че във всяка капиталистическа страна малки групи милиардери, големи банкери и индустриални монополисти контролират всички жизненоважни сектори на икономиката, управлявайки огромната маса обществено богатство. Който доминира в икономиката, доминира и в политиката – това е абсолютен закон. Всемогъществото на капиталистическите монополи в икономиката неизбежно поражда политическото всемогъщество на финансовата олигархия над обществото. И следователно политическата надстройка – държавата – при империализма е подчинена на финансовия капитал и защитава само неговите интереси, изпълнява неговите заповеди и инструкции. Тръмп, Зеленски, Макрон и др. не действат самостоятелно, не се ръководят от собствената си воля и желания, както се опитва да ги представи буржоазната пропаганда, а изпълняват задачите, поставени от финансовия капитал. В същото време държавата на финансовия капитал изпълнява двете си основни задачи с помощта на фашизма. Фашизмът е най-реакционната, открито терористична форма на диктатура на най-реакционните, най-шовинистични, най-империалистически елементи на финансовия капитал, установена от империалистическата буржоазия с цел потискане на работническата класа и всички прогресивни елементи на обществото, като последно и най-брутално средство за запазване на капитализма и подготовка за война.
Фашизмът не е форма на държавна власт, която уж „стои над двете класи, пролетариата и буржоазията “. Той не е „бунтовната дребна буржоазия, която е завзела държавната машина “. Не. Фашизмът не е надкласова власт и не е власт на дребната буржоазия или лумпенпролетариата над финансовия капитал. Фашизмът е властта на самия финансов капитал. Това е организирането на терористични репресии срещу работническата класа и революционната част от трудещите се. Фашизмът във външната политика е шовинизъм в най-груба форма, култивиращ зоологична омраза срещу другите народи, това е подготовка на агресия срещу чужди държави. Идването на власт на фашизма не е обикновена подмяна на едно буржоазно правителство с друго, а подмяна на една държавна форма на класово управление на буржоазията, буржоазната демокрация, с друга форма – откритата терористична диктатура на финансовия капитал.
3
При империализма повечето от така наречените „национални“ държави не могат да съществуват без подчинение на „великите“ империалистически сили във финансово, икономическо и военно отношение. Светът е разделен на няколко мощни империалистически държави и слабо защитени зависими страни и полуколонии. Украйна е напълно подчинена във финансово, икономическо и военно отношение не на собствения си финансов капитал, а на финансовия капитал на Съединените щати, отчасти Германия, Англия и Франция. Следователно украинската държава и Зеленски като неин глава защитават интересите и изпълняват заповедите, на първо място, на финансовия капитал на тези „велики“ сили.
Буржоазната пропаганда се опитва да създаде илюзията, че Украйна е независима държава, а САЩ, Франция, Англия и др. „просто“ ѝ помагат. Че Украйна може да диктува условия и да изисква нещо, като международен играч, равностоен на САЩ или Русия. Че във войната с Русия украинското правителство действа самостоятелно, а „великите“ сили са на негово разположение. Но тогава лъжците трябва да отговорят на въпроса, в какви случаи един господар помага на васала си във война? Само ако васалът воюва в интерес на своя господар.
4
Веднага след преговорите в Джеда някои хора предположиха, че откритото пазарене с Украйна, разделянето ѝ между Русия и „приятеля“ – САЩ, прехвърлянето на националното богатство на украинския народ на чужденци – всичко това ще тласне нещо като групата на „патриотичната“ буржоазия, която се стреми да запази целия вътрешен пазар на страната и правото да монополизира експлоатацията на „своите“ работници. Групата, която има средствата и е способна реално да организира и ръководи поне „глухата“, нелегална, но масова съпротива срещу окупацията и разделянето на страната. Че ще бъде възможно да се открие в украинското общество нещо подобно на прогресивните елементи на буржоазната съпротива срещу чуждестранния империализъм, както някога се е случвало в „центристката“ партия в китайския Гоминдан („леви“ националисти) или сред либералната френска буржоазия (част от голистите) през 1940-1944 г. Такова буржоазно движение, въвличащо масите в националноосвободителната борба, би имало полезно значение за пролетариата, би се превърнало като начално революционно училище и би съдържало елементи от антифашистката борба на широките непролетарски маси.
Другарите са се объркали. Въз основа на целия опит от историята на капиталистическите страни е ясно, че когато става въпрос за частната собственост на капиталистите, те забравят всичките си фрази за любов към отечеството и независимостта. Когато става въпрос за класови печалби, буржоазията не се колебае да разпродаде родината си и да сключи пазарлъци срещу своя народ с всякакви чужденци. Тази истина беше показана от историята на руската революция, след като повече от сто години революционна история показаха, че такъв е законът на класовите интереси, класовата политика на буржоазията по всяко време и във всички страни. Нито Гоминдановците, нито голистите са подходящи като пример за украинската съпротива, тъй като днес цялата украинска буржоазия е фашистка, напълно подчинена на най-могъщите групи на американския финансов капитал, съвестно сервилна пред него. И няма по-фашистка и империалистическа институция в света от финансовите групи на САЩ. И вероятно е трудно да се намерят по-отвратителни предатели на своя народ от украинските капиталисти. „Тигърът има раирани деца“. От това става ясно, че каузата за политическо и национално освобождение на украинския народ е война срещу целия империализъм в Украйна, т.е. гражданска война срещу „тяхното“ правителство. И тази кауза не може да бъде организирана и водена от никакъв отряд на украинската буржоазия; тя е изцяло в ръцете на украинския пролетариат и работниците. Ако трябва да чакаме началото на антиимпериалистическата съпротива в Украйна, то тя е само от тази страна.
5
Известно е, че съвременните нации са продукт на определена епоха – ерата на възхода на капитализма. По време на ликвидирането на феодализма и развитието на капитализма протича процесът на формиране на нациите от хората. Англичаните, французите, германците и италианците формират нации по време на победоносното развитие на капитализма, докато феодалната разпокъсаност предотвратява формирането на нациите. Там, където формирането на нациите съвпада, като цяло, с формирането на централизирани държави, нациите получават държавна обвивка и се развиват в независими като Ирландия, Франция и Италия.
В Източна Европа, напротив, формирането на централизирани държави, ускорено от нуждите на защита срещу нашествията на турците, монголите и др., се случва преди ликвидирането на феодализма и следователно преди формирането на нациите. С оглед на това, нациите тук не са се развили и не са могли да се развият в национални държави, а са образували няколко смесени, многонационални буржоазни държави, обикновено състоящи се от една силна, доминираща нация и няколко слаби, подчинени. Такива са Австрия, Унгария и Русия.
Национални държави като Франция и Италия, които първоначално разчитат на собствените си национални сили, като цяло не познават националното потисничество. За разлика от тях, многонационалните държави като Русия, които са изградени върху господството на експлоататорската класа на „титулярната“ нация над другите нации, представляват „родината“ и основната арена на националното потисничество и националните движения. Противоречията между интересите на доминиращата нация и интересите на подчинените нации обаче са противоречията, без чието разрешаване стабилното съществуване на многонационалната държава е невъзможно. Трагедията на многонационалната буржоазна държава е, че тя не е в състояние да разреши тези противоречия, че всеки неин опит да „изравни“ нациите и да „защити“ националните малцинства, като същевременно запазва частната собственост и класовото неравенство, обикновено завършва с нов провал, с ново изостряне на националните сблъсъци. Украйна след 1992 г. е ярък пример за това.
По-нататъшното разрастване на капитализма в Европа, нуждата от нови пазари, търсенето на суровини и горива и накрая развитието на империализма, износът на капитал и необходимостта от осигуряване на големи морски и железопътни маршрути доведоха, от една страна, до завземане на нови територии от старите национални държави и превръщането им в многонационални (колониални) държави с присъщото им национално потисничество и национални конфликти (Англия, Франция, Германия, Италия, а по-късно и САЩ).
От друга страна, същите тези икономически обстоятелства засилват желанието сред доминиращите нации на старите многонационални държави не само да запазят старите държавни граници, но и да разширят тези граници, да подчинят нови (слаби) националности за сметка на съседните държави. Така националният въпрос се разширява и в крайна сметка се слива от самия ход на събитията с общия въпрос за колониите, а националното потисничество се трансформира от вътрешнодържавен въпрос в междудържавен въпрос, във въпрос за борбата (войната) на „великите“ империалистически сили за подчинение на слабите, неравностойни националности.
Първата империалистическа война, която разкри до корен непримиримите национални противоречия и вътрешната несъстоятелност на буржоазните многонационални държави, доведе до крайно изостряне на националните конфликти в рамките на победителите в колониалните държави (Англия, Франция, Италия), до пълното разпадане на победените стари многонационални държави (Австрия, Унгария, Русия през 1917 г.) и накрая, като най-„радикално“ решение на националния въпрос от буржоазията, до образуването на нови буржоазни национални държави (Полша, Чехословакия, Югославия, Финландия, Грузия, Армения и др.). По същия начин, чрез образуването на нови буржоазни държави, световният империализъм „реши“ националния въпрос след разрушаването на СССР.
Но образуването на нови независими национални държави не установи и не можа да установи мирно съвместно съществуване на националностите, не елиминира и не можа да елиминира нито националното неравенство, нито националното потисничество, защото новите национални държави, основани върху частната собственост и класово неравенство, не биха могли да съществуват:
а) без да потискат своите национални малцинства (Полша, която потискаше белоруси, евреи, литовци, украинци; Грузия, която потискаше осетинци, абхазци, арменци; Югославия, която потискаше хървати, бошняци, българи и др.);
б) без да разширяват територията си за сметка на съседите си, което би предизвикало конфликти и войни (Полша срещу Литва, Украйна, Русия; Югославия срещу България; Грузия срещу Армения, Турция, днешна Русия срещу Украйна и др.);
в) без подчинение на „великите“ империалистически сили във финансово, икономическо и военно отношение.
Както беше в началото на 20-ти век, така е, по същество, и днес.
По този начин, империализмът разкри мрачната картина на националната враждебност, неравенството, потисничеството, конфликтите, войните, империалистическите зверства от страна на народите на цивилизованите страни, както по отношение помежду си, така и към народите в неравностойно положение. От една страна, няколко „велики“ сили, потискащи и експлоатиращи цялата маса зависими и „независими“ (всъщност напълно зависими) национални държави, и борбата на тези сили помежду си за монопол, експлоатация на националните държави.
От друга страна, борбата на националните държави, зависими и „независими“, срещу нетърпимото потисничество на „великите“ сили; борбата на националните държави помежду си за разширяване на националната им територия; борбата на националните държави, всяка поотделно, срещу потиснатите им национални малцинства. И накрая, засилването на освободителното движение на колониите срещу „великите“ сили и изострянето на националните конфликти както в рамките на тези сили, така и в рамките на националните държави, които по правило имат в състава си редица национални малцинства.
Такава беше „картината на света“, оставена като наследство от империалистическата война от 1914-1918 г.
Всичко това означаваше, че буржоазното общество е напълно фалирало по въпроса за разрешаване на националния въпрос.
ЧАСТ II
Но ако частната собственост и капиталът неизбежно разделят хората, подбуждат национални раздори и засилват националния гнет, то колективната собственост и труд също толкова неизбежно сближават хората, подкопават националните раздори и унищожават националния гнет. Съществуването на капитализъм без шовинизъм и национален гнет е също толкова немислимо, колкото и съществуването на социализъм без освобождението на потиснатите нации, без национална свобода. Шовинизмът и националната борба са неизбежни, неотвратими, стига дребната буржоазия и цялата дребнобуржоазна маса, изпълнена с националистически предразсъдъци, да следват буржоазията. И обратно, националният мир и националната свобода могат да се считат за осигурени, ако дребната буржоазия следва съзнателния пролетариат, т.е. ако е осигурена диктатурата на пролетариата.
Следователно победата на Съветите и установяването на диктатурата на пролетариата станаха основно условие за унищожаване на националния гнет, установяване на национално равенство и гарантиране на правата на националните малцинства.
Опитът от Съветската революция напълно потвърди тази позиция. Установяването на съветската система в Русия и провъзгласяването на правото на народите на държавно отделяне преобърнаха отношенията между трудещите се маси на националностите на Русия, подкопаха старата национална вражда, лишиха почвата за национално потисничество и спечелиха доверието на руските работници от техните братя от други националности не само в Русия, но и в Европа и Азия, и доведоха това доверие до ентусиазъм, до готовност за борба за обща кауза. Образуването на съветски републики в Азербайджан и Армения доведе до същите резултати, елиминирайки националните конфликти и разрешавайки „вековната“ вражда между турските и арменските, между арменските и азербайджанските трудещи се маси. Същото трябва да се каже и за временната победа на Съветите в Унгария, Бавария и Латвия.
От друга страна, може да се каже, че руските работници не биха могли да победят Колчак и Деникин, а републиките Украйна, Азербайджан и Армения не биха могли да се изправят на крака без премахването на националната враждебност и националното потисничество у дома, без доверието и ентусиазма на трудещите се маси на националностите на Запада и Изтока. Укрепването на съветските републики и унищожаването на националното потисничество представляваха две страни на един и същ процес на освобождаване на работниците от империалистическо робство.
Но съществуването на съветски републики, дори най-незначителните по размер, представляваше и ще представлява смъртна заплаха за империализма. Тази заплаха се състоеше не само във факта, че съветските републики, скъсвайки с империализма, се превърнаха от колонии и полуколонии в наистина независими държави и по този начин лишиха империалистите от солиден участък територия и огромни доходи. Заплахата се състоеше преди всичко във факта, че самото съществуване на съветските републики, всяка стъпка, която тези републики предприемаха към потискане на буржоазията и укрепване на диктатурата на пролетариата, беше най-силна агитация срещу капитализма и империализма, агитация за освобождение на зависимите страни от империалистическо робство, фактор за разпадането и дезорганизацията на капитализма във всичките му форми.
Оттук и неизбежността на борбата на „великите“ империалистически сили със съветските републики, желанието на „великите“ сили да унищожат тези републики. Историята на борбата на „великите“ сили със Съветска Русия, издигащи срещу нея едно след друго периферни буржоазни правителства, една след друга група контрареволюционни генерали, внимателно блокиращи я и като цяло опитващи се да я изолират икономически, показа, че в тези международни отношения, в условията на капиталистическо обкръжение, нито една съветска република, взета поотделно, не би могла да се счита за защитена от икономическо изтощение и военно поражение от световния империализъм.
Този факт показва, че днес победата на украинските работници над обединените империалистически агресори и установяването на диктатура на пролетариата в Украйна са възможни само чрез съвместни усилия, преди всичко с руската и беларуската работническа класа.
Изолираното съществуване на отделните съветски републики беше нестабилно, крехко поради заплахата за съществуването им от капиталистическите държави. Общите интереси на отбраната на съветските републики, от една страна, задачата за възстановяване на производителните сили, разрушени от войната, от друга, и необходимата хранителна помощ на незърнените съветски републики от зърнопроизводителите, от трета страна, диктуваха държавен съюз на отделните съветски републики като единствен начин за избягване на империалистическото робство и националното потисничество. Националните съветски републики, освободени от „своята“ и „чуждата“ буржоазия, можеха да защитят съществуването си и да победят обединените сили на империализма само чрез обединение в тесен държавен съюз, в противен случай не биха могли да победят.
Федерацията на съветските републики, основана на общността на военните и икономическите дела, беше онази обща форма на държавен съюз, която направи възможно:
а) да се осигури целостта и благосъстоянието на икономическо развитие както на отделните републики, така и на Съветската федерация като цяло;
б) да обхване цялото многообразие на живота, културата и икономическото състояние на различните нации и народи на различни етапи на развитие и съответно да прилага един или друг вид федерация;
в) да установи мирно съвместно съществуване и братско сътрудничество на нациите и народите, които са свързали съдбата си по един или друг начин със съдбата на Съветската федерация.
Опитът на социалистическа Русия с използването на различни видове федерация, с прехода от федерация, основана на съветска автономия (Киргизия, Башкирия, Татарстан, планинците, Дагестан), към федерация, основана на договорни отношения с независими съветски републики (Украйна, Азербайджан), и с допускането на междинни етапи между тях (Туркестан, Беларус), напълно потвърди цялата целесъобразност и гъвкавост на Съветската федерация като обща форма на държавен съюз на съветските републики. Но такъв съюз би могъл да бъде силен, а резултатите от съюза – валидни само ако се основаваше на взаимно доверие и доброволно съгласие на включените в него страни и народи. Ако РСФСР е била единствената страна в света, където опитът от мирно съвместно съществуване и братско сътрудничество на редица нации и народи е бил успешен, това е така, защото не е имало доминиращи, подчинени, метрополии, колонии, империализъм, национално потисничество. Тук федерацията се е основавала на взаимно доверие и доброволното желание на трудещите се маси от различни нации за съюз. Такъв доброволен характер на съюза между Русия, Украйна и други страни трябва да се запази и в бъдеще, защото само такъв съюз може да се превърне в преходна форма към онова висше единство на работниците от всички страни в единно световно стопанство, необходимостта от което става все по-осезаема.
По едно време РСФСР и свързаните с него съветски републики са представлявали около 140 милиона души. От тях около 65 милиона невеликоруси (украинци, беларуси, киргизи, узбеки, туркмени, таджики, азербайджанци, волжки татари, кримски татари, бухарци, хивинци, башкири, арменци, чеченци, кабардинци, осетинци, черкези, ингуши, карачаевци, балкарци, калмици, карели, авари, даргинци, кази-кумухи, кюринци, кумици, мари, чуваши, вотяки, волжки немци, буряти, якути и др.) са били невеликоруси (включително и български). Политиката на руския царизъм, политиката на земевладелците и буржоазията по отношение на тези народи е била да убие зачатъците на всякаква държавност сред тях, да осакати културата им, да ограничи езика им, да ги държи в невежество и накрая да ги русифицира максимално. Резултатите от такава политика са неразвитостта и политическата изостаналост на тези народи. Със същата цел – да се получат недоразвити и политически изостанали роби от населението.
Когато земевладелците и буржоазията бяха свалени и съветската власт беше провъзгласена от народните маси в тези страни, болшевиките бяха изправени пред задачата да помогнат на трудещите се маси от невеликоруските народи да настигнат напредналата централна Русия, да им помогнат:
а) да развият и укрепят съветската държавност в страната си във форми, съответстващи на националния облик на тези народи;
б) да създадат съд, администрация, стопански органи и държавни органи, действащи на родния език, съставени от местни хора, познаващи живота и психологията на местното население;
в) да развият печат, училище, театър, клубно дело и като цяло културно-образователни институции на родния език.
Ако от 65-милионното невеликоруско население изключим Украйна, Беларус, незначителна част от Азербайджан, Армения, които в една или друга степен преминаха през периода на индустриалния капитализъм, то остават около 25 милиона, предимно тюркско население (Туркестан, по-голямата част от Азербайджан, Дагестан, горци, татари, башкири, киргизи и др.), които не са имали време да преминат през капиталистическо развитие, които не са имали или почти не са имали собствен индустриален пролетариат, които в повечето случаи са запазили скотовъдството и патриархално-клановия живот (Киргизстан, Башкирия, Северен Кавказ) или не са излезли отвъд примитивните форми на полупатриархален – полуфеодален живот (Азербайджан, Крим и др.), но вече са били включени в общия поток на съветското развитие. Задачата на съветското правителство по отношение на трудещите се маси на тези народи беше да им помогне да премахнат остатъците от патриархално-феодалните отношения и да се включат в изграждането на съветската икономика върху основата на трудовите селски съвети, като създадат сред тези народи силни комунистически организации, способни да използват опита на руските работници и селяни в съветско-икономическото строителство и същевременно способни да отчитат в строителната си работа всички особености на конкретната икономическа ситуация, класова структура, култура и начин на живот на всяка дадена националност, без механично да трансплантират икономическите мерки на централна Русия, които са подходящи само за друг, по-висок етап на икономическо развитие.
Ако изключим от 25-те милиона, по предпочитание сред тюркското население, Азербайджан, по-голямата част от Туркестан, татари (Волжки и Кримски), Бухара, Хива, Дагестан, част от планинците (кабардинци, черкези, балкарци) и някои други националности, които се уседнаха и си осигуриха определена територия, останаха около 6 милиона киргизи, башкири, чеченци, осетинци, ингуши, чиито земи служеха като обект на колонизация от руски заселници, които успяха да завземат най-добрите обработваеми земи от тях и систематично ги прогониха в безплодните пустини.
Политиката на руския царизъм, политиката на земевладелците и буржоазията се състоеше в засаждането в тези райони на колкото се може повече кулашки елементи от руски селяни и казаци, превръщайки ги в надеждна опора за стремежи за велика власт. Резултатите от тази политика са постепенното изчезване на местните коренни жители (киргизи, башкири, чеченци), които са принудени да се изселят в пустошта.
Задачата на болшевиките по отношение на трудещите се маси от тези националности беше да обединят усилията си с усилията на трудещите се маси от местното руско население в борбата за освобождение от кулаците като цяло, хищните великоруски кулаци в частност, да им помогнат с всички сили и с всички средства да отхвърлят кулашките колонизатори и по този начин да им осигурят подходящи земи, необходими за човешкото съществуване.
И днес в Донбас, районите на Запорожка и Херсонска област, са необходими обединените усилия на местното трудещо се население и напредналите елементи на руските работници-заселници, без разлика на националност, за да се отблъснат опитите на фашистите да отнемат собствеността на работниците, да завземат обществени земи, да унищожат природата, да забранят най-естествените права и свободи на хората и да насадят мракобесие, лагерно-фашистки морал и порядки в обществото.
Взаимоотношенията между напредналите елементи на местните и руските работници се осъществяват в донякъде своеобразни форми, възпрепятствайки обединението на прогресивните сили в тези региони. От една страна, великоруските напреднали работници, израснали в условията на съществуване на „суверенна“ нация и не познаващи националния въпрос, пристигайки в Донбас или Запорожка област, често омаловажават значението на националните особености или изобщо не ги отчитат, не отчитат особеностите на класовата структура, културата, начина на живот, езика, историческото минало на украинците, тези региони и националности, свързани с украинския народ, вулгаризирайки и изопачавайки националния въпрос. Имаше случай, когато двама наши другари в кръг обсъждаха нещо на украински, а друг другар, пристигнал от Русия, ги упрекна, че са се „заразили с бандеровизъм“.
Подобни обстоятелства водят до отклонение от марксизма към великодържавност, колониализъм, великоруски шовинизъм.
От друга страна, напредничавите работници и интелектуалци от местното население, преживели периода на атаки срещу руския език, насилствена украинизация и др., са развили омраза към всяко национално насилие. Те обичат украинската си земя и с омраза гледат как страната е опожарявана и осакатявана, превръщайки уютните украински градове в плац, а живописните села – в пепел. Но тези другари често преувеличават значението на националните особености, оставяйки в сянка общите класови интереси на украинските и руските работници, или просто смесват интересите на украинските работници с интересите на капиталистите от една и съща нация, неспособни да отделят първите от вторите. Това обстоятелство, от своя страна, води до отклонение от марксизма към буржоазно-демократичен национализъм, който понякога приема формата на краен буржоазен национализъм.
И двете тези отклонения са вредни и опасни за каузата на революционното обединение на работниците и антифашистката борба. Но първото отклонение, към великата сила и колониализма, е особено опасно и вредно днес. Без преодоляване на колониалните и националистически остатъци на руските другари е невъзможно да се създадат силни комунистически организации в Донбас и другите райони, свързани с масите и обединяващи в своите редици пролетарските елементи на местното и руското население върху основата на интернационализма. Следователно, премахването на националистическите и преди всичко колониалните, черносотнически колебания в съзнанието на другарите е едно от най-важните… най-неотложните задачи на днешния ден.
6
На каква основа е възможен мирът и братското приятелство между руския и украинския народ? Това ще бъде възможно, ако буржоазията вече не е на власт, а работниците са на власт. Никакви близки семейни връзки или национална близост на руснаци и украинци няма да помогнат на въпроса при капитализма. Пример за това е разделението и враждата на хиляди руско-украински семейства върху основата на национален шовинизъм, нарастването на недоверието и подозрението между руските и украинските работници във връзка с войната в Украйна.
За да се осигури приятелството между народите, двете републики трябва да бъдат свободни от империалистически гнет. Второ, те трябва да се развиват и консолидират като нации не под егидата на буржоазния ред, а под егидата на диктатурата на пролетариата. Трето, за да се развиват индустриално, те трябва да разчитат в развитието си изцяло на подкрепата на взаимната работническа класа. Четвърто, бидейки свободни от гнета на империализма, свой или чужд, бидейки под закрилата на диктатурата на пролетариата и бидейки членове на новия съюз, тези републики ще могат по-лесно да се включат в социалистическото строителство на общата си страна.
За Донбас и други територии на Украйна, опустошени от капитализма и войната, основната задача ще бъде да се улесни въпросът за присъединяване на работниците от тези региони към изграждането на социализма в страната, да се създадат и развият предпоставките, приложими към специалните исторически условия на тези региони. Оттук ще произтичат задачите, пред които е изправен победоносният пролетариат.
Да се възстановят разрушените и да се създадат нови мощни индустриални центрове в Донбас и други региони на Украйна като бази за сплотяване на непролетарските работнически маси около работническата класа. Наличието в тези региони на различни богати суровини и горива е гаранция, че този въпрос може да бъде доведен докрай с течение на времето. Необходимо е Донбас отново да се превърне в общосъюзната „котелна“ на страната за метал, гориво, машиностроене, химикали и зърно. Да се повиши селското стопанство на Донбас и целия юг и център на Украйна няколко пъти, като се има предвид, на първо място, напояването на плодородните степи. На нова техническа основа ще е необходимо да се върнем към Директивите на 19-ия партиен конгрес, които се отнасяха до водната система на Южна Украйна и Крим (да се възстанови разрушеният от фашистите Каховски водноелектрически комплекс с резервоар за 15 милиарда кубически метра вода, да се изгради Южноукраинският канал за задържане на 10 милиона кубически метра вода от Днепър и прехвърлянето ѝ към Крим и Молочанския резервоар, да се възстанови старият Днепровско-Северски Донецки канал и да се изгради нов Днепровско-Донбасски канал по такъв начин, че изкуствена корабоплавателна река с водноелектрическа централа и резервоар в района на Волноваха да преминава през цялата Донецка област до морето, което да осигури по-мек и по-влажен климат, високи и стабилни реколти, вода и енергия за поливане и напояване на всички земи в сухите райони на Приазовието и др.). Да се приближат бъдещите органи на диктатурата на пролетариата до масите, да се направят тези органи местно-национални по състав и по този начин да се внедри национално-съветска държавност, близка и разбираема за трудещите се маси на Донбас, Мелитопол, Геническ и др. Да се развива свободно украинската култура и културите на всички националности на Южна Украйна, Донбас, да се създаде широка мрежа от национални театри, библиотеки и др., училища и институции с общообразователен и професионално-технически характер, където работниците ще могат да учат на езика, който желаят, на родния си език или на два езика едновременно – за подготовка на партийни, държавни и професионално-икономически кадри от местните хора. В този смисъл на социалистическо строителство, трудовият и многонационален Донбас би могъл да се превърне в един вид основна, образцова република, т.е. република, която може да изпълнява всички тези задачи честно и съвестно, като по този начин създаде стремеж у работниците и дребнобуржоазните маси на капиталистическите страни към освободителното движение.
Що се отнася до бъдещите национални територии и националното разграничаване. По едно време болшевиките извършиха национално разграничаване в Туркестан. Тогава капиталистите нададоха вой, че разграничението е „болшевишки трик“. Междувременно не се разкри „хитрост“, а най-дълбокото желание на масите на Туркменистан и Узбекистан да имат свои собствени органи на властта, близки и разбираеми за тях. Преди революцията и двете страни бяха разкъсани на парчета от различни ханства и държави, представлявайки удобно поле за експлоататорските машинации на автокрацията, руските капиталисти и земевладелци, както и местните бейове. И само съветската власт направи възможно обединяването на разкъсаните национални парчета в независими държави, за да обедини и спои трудещите се маси на Узбекистан и Туркменистан с властите.
Ако по-късно тези държави пожелаха да се присъединят към Съветския съюз като негови равноправни членове, това показа, че болшевиките са намерили ключа към най-дълбоките стремежи на масите на Изтока, а Съветският съюз беше единственият доброволен съюз на трудещите се маси от различни националности в света. За да обедини отново Полша, буржоазията се нуждаеше от цяла поредица от войни. А за да обединят отново Туркменистан и Узбекистан, комунистите се нуждаеха само от няколко месеца обяснителна пропаганда. Както се казва, разликата е очевидна.
Ето как управляващите органи, в случая Съветите, трябва да бъдат доближени до широките маси от работници от различни националности. Именно тук се вижда доказателството, че националната политика на болшевишката партия е била единствената правилна политика.
Следователно, ако след победата работниците от Донбас решат, че е най-добре за тях да се обединят с Ростовска област на Съветска Русия, тогава те имат пълното право да изискват такова обединение от своята социалистическа държава. Ако решат да останат част от бъдещата Съветска Украйна заедно със Запорожие и други области, тогава никой няма да може насилствено да обедини работниците от Донбас с Русия или други републики.
7
За националната култура. Какво е национална култура? Как може да се съчетае с пролетарската култура? Ленин казва, че има две култури – буржоазна и социалистическа, че лозунгът за национална култура е реакционен лозунг на буржоазията, опитваща се да отрови съзнанието на трудещите се с отровата на национализма. Как можем в бъдеще да съчетаем изграждането на национална култура, развитието на училищата на родния език и обучението на кадри от местните хора с изграждането на социализъм, изграждането на пролетарска култура? Няма ли тук противоречие?
Няма противоречие. Пролетарската култура, социалистическа по съдържание, приема различни форми и начини на изразяване сред различните народи, въвлечени в социалистическото строителство, в зависимост от различията в езика, начина на живот и т.н. Пролетарска по съдържание, национална по форма – такава е универсалната култура, към която се движи социализмът.
Пролетарската култура не премахва националната култура, а ѝ придава съдържание, вземайки от националната култура всичко напреднало и прогресивно. (В Донбас руските власти забраняват украинските народни песни и националната опера, т.е. прогресивната и демократична част от украинската култура). И обратно, националната култура не отменя пролетарската култура, а ѝ придава форма. Лозунгът за национална култура е буржоазен лозунг, докато буржоазията е на власт, а консолидирането на нациите става под егидата на буржоазния ред, в хода на империалистическите завоевания и враждебността на народите, с огън и меч. Лозунгът за национална култура става пролетарски лозунг, когато пролетариатът идва на власт и консолидирането на нациите започва да става под егидата на пролетарската диктатура на основата на интернационализма и приятелството на народите. Който не разбира тази фундаментална разлика между две различни ситуации, никога няма да разбере нито ленинизма, нито същността на националния въпрос. Руските другари понякога казват, че пролетариатът на всички наши националности трябва да говори на един език, например руски. Но опитът показва, че социалистическата революция не е намалила, а е увеличила броя на езиците, защото тя, разтърсвайки най-дълбоките маси на човечеството и изтласквайки ги на политическата сцена, е събудила към нов живот цяла поредица от нови националности, непознати преди това или малко известни. Ясно е, че пролетариатът на бившите републики на СССР се нуждае от междуетнически език за общата борба срещу буржоазията. Ако руският пролетариат отново поеме революционната инициатива, привличайки към себе си националните отряди на работническата класа, няма съмнение, че руският език ще остане такъв език за дълго време. Ако веригата на империализма бъде прекъсната в Китай, тогава Китай ще се превърне в истинска родина на всички пролетариати. Тогава, поне в държавите от Централна Азия и руския Далечен Изток, граничещи с Китай, трудещите се маси ще трябва да овладеят китайския език, за да могат по-добре да подпомагат победоносния китайски пролетариат в неговата борба.
Друг е въпросът, че в хода на социалистическата революция някои националности могат да претърпят и може би със сигурност ще претърпят процес на асимилация. Такива процеси са се случвали и преди. Но факт е, че процесът на асимилация на някои националности не изключва, а предполага обратния процес на укрепване и развитие на цяла поредица от живи и развиващи се нации, защото частичният процес на асимилация на отделните националности е резултат от общия процес на развитие на нациите. Именно затова евентуалната асимилация на някои отделни националности не отслабва, а потвърждава правилната позиция, че пролетарската универсална култура не изключва, а предполага и подхранва националната култура на народите, така както националната култура на народите не отменя, а допълва и обогатява универсалната пролетарска култура.
А това означава, че тъй като украинският народ е силна и жива нация, надеждите на руските черносотници и американските расисти за неговото унищожение не са предопределени да се сбъднат.
Подготвили: И. Белий, А. Файзалиев – превод от МЛРД „Рабочий путь“ Милчо Александров
