Повече от 3 десетилетия след разпадането на СССР трагедията на страната ни продължава. Но съдържа и особени точки на концентрация на трагедията, когато новото буржоазно правителство „се показа в цялата си слава“, показа на какво е способен режимът, за да запази силата и богатството на нашата социалистическа родина, откраднати от трудещите се.
Най-красноречивото доказателство за това бяха кървавите събития, които се разиграха на фона на противопоставянето между властите (президент и Върховен съвет), което се случи точно преди 30 години – през есента на 1993 г. Събитията са трагични и героични и неслучайно хората ги наричат Черен октомври.
За това вече е писано много – мемоари, аналитични материали и статии с изводи за бъдещето. Днес отново ще повторим откъси от дългото интервю с председателя на Политическия съвет на Руската партия на комунистите (по това време) А В Крючков, която той даде малко след събитията, през ноември 1993 г. Интервюто разгледа различни аспекти на проблема, но ние ще се спрем само на някои.
Кор.: …В кои периоди между 21 септември и 4 октомври събитията се развиха възходящо за Конгреса на народните депутати и в кои – низходящо? На базата на материали от в-к Мисъл броеве № 20-21 и 22 за 1993г
А К: Според мен от 21 септември до 16-17 часа на 3 октомври събитията като цяло се развиха по-благоприятно за Конгреса, отколкото за бившия президент и неговия екип. Подчертавам, че ги оценяваме като цяло, абстрахирайки се от различните ситуации в определени периоди. Имаше епизоди, когато ситуацията беше неблагоприятна за Дома на съветите… (когато говоря за това, тук и по-нататък ще имам предвид не само Конгреса, ръководството на Върховния съвет, ръководството на отбраната на Дома на съветите). , но и неговите защитници сред обикновените граждани и опозиционните сили). Първият подобен епизод беше свързан с обявяването на ултиматума от Кобец (заместник-министър на отбраната – бел. ред.), според който народните депутати трябваше да напуснат Дома на съветите до 25 септември. В противен случай ги заплашил да ги изгони със сила, т.е. с огън. След като ултиматумът беше обявен, се породи шок сред някои депутати и защитници на Камарата на съветите. Вторият епизод беше свързан с установяването на твърд кордон около Дома на Съветите от части на вътрешните войски (дивизията с името на Ф Е Дзержински) и полицията за борба с безредиците, с използването на камиони за блокиране на подходите към Дома на Съветите и водни оръдия . Отначало ефектът „капан за мишки“ действаше… Но и в двата случая беше възможно хората бързо да се успокоят…
Известен спад в настроението на хората настъпи след първия масов побой над цивилни, които дойдоха в Дома на съветите, за да изразят солидарност със законната власт. Но това обстоятелство беше насочено срещу престъпния режим. Хората разбраха, че идва кървава диктатура и че трябва да бъде спряна сега – иначе ще бъде твърде късно. Въпреки кланетата, извършени от кървавия режим на Елцин на 28-30 септември, а след това на 2 октомври, в решителния ден 3 октомври, стотици хиляди нейни жители излязоха по улиците на Москва (според някои източници от 300 до 500 хиляди – бел. ред.).
През първия период, още от 21-ви, свободата на народните депутати и защитниците на Дома на Съветите беше значително ограничена. Известно е, че са били прекъснати комуникациите (телефони, факсове), електричеството, парното и топлата вода. Но е по-малко известно, че още преди 27 септември, в продължение на няколко дни, полицейски кордони бяха поставени на подходите към Дома на Съветите, за да се предотврати достъпът на жителите на Москва и другите региони до нея. …В резултат на това не всеки можеше да дойде в Дома на Съветите. Още в онези дни е било използвано насилие срещу цивилни.
КОР.: Защо мислите, че веднага след решението на извънредното заседание на Върховния съд, което назначи Баранников, Дудаев, Ачалов за министри на правоприлагащите агенции, те, както и Руцкой и Хисбулатов, също не отидоха в Лубянка, или към МВР, или към Министерството на отбраната?
А К: Строго погледнато, те нямаха никакъв шанс за успех в резултат на такива пътувания веднага след назначаването им за министри. Там нямаха достатъчна подкрепа. В резултат на това те рискуваха да бъдат арестувани.
…Още на 27–28 септември стана ясно, че екипът на Елцин ще върви докрай, че ще има щурм, ще има клане, ще има арести и терористични атаки срещу ръководството на въоръжените сили и министрите. Това не можеше да се изключи. В тази ситуация те не загубиха нищо, като се опитаха да отидат при лоялни армейски части и полицейски части и да ги призоват да се преместят в Дома на съветите в неговата защита. В този случай имаше реални шансове за успех. А седенето в Дома на Съветите без комуникация с външния свят беше безполезно.
Затова ми се струва, че нерешителността и непоследователността в действията на Руцкой, Хисбулатов и министрите на сигурността бяха порочни…
Нерешителността и непоследователността на изброените лица доведе до неявяването на нито една армейска или полицейска част в Дома на съветите. И това въпреки факта, че и Руцкой, и Ачалов многократно са заявявали, че в подходящия момент ще има лоялни към тях части.
КОР.: Бихте ли разказали как беше организирана работата на опозиционните сили в онези дни?
А К: Чрез Политическия съвет на Федералната данъчна служба (Фронт за национално спасение – бел. ред.) бяха организирани две групи за бързо реагиране, на които На тях е възложена задачата да координират действията на силите, включени във Федералната данъчна служба и да взаимодействат с ръководството на Конгреса на партиите и движенията, които подкрепят Съветите.
Ден по-късно Макашов и Терехов (които трябваше да бъдат ръководители на тези групи – бел. ред.), принудени да влязат в щаба на Ачалов, ми повериха пълномощията си да организирам работата на групите. По-нататъшната работа беше извършена в рамките на единния щаб на Федералната данъчна служба.
Щабът организира опозиционни действия в различни направления. Първо, беше прието изявление и бяха изготвени листовки от името на Федералната данъчна служба, насочени към различни социални групи: младежи, военни и служители на други правоприлагащи агенции, пенсионери, работници и интелигенция. Те бяха копирани, раздадени на онези, които дойдоха в Дома на Съветите за разпространение сред жителите на Москва, и разлепени из града.
Второ, щабът разработи и направи предложения за тактика и стратегия за действията на Конгреса и опозицията.
Трето, щабът организира предаването на информация за събитията в Москва и решенията на Конгреса в други региони. За целта се обърнах към участниците в митинга да осигурят лични телефони и транспорт. Групи другари в коли пренасяха информация до апартаментите, а оттам тя се предаваше на регионалните съвети на различни региони на Русия.
Четвърто, щабът, започвайки от 21 септември, организира митинги в близост до Дома на Съветите, а след пълното му блокиране – в различни части на Москва.
Пето, организирахме агитация за войниците и полицаите, стоящи в кордон близо до Дома на Съветите. Особена роля тук играеха жените.
Шесто, щабът с помощта на млади другари, членове на една от опозиционните партии, след като установи строга блокада, организира комуникацията между Дома на съветите и външния свят. Осъществява се чрез подземни комуникации. Те превозваха хора, храна и лекарства.
Седмо, щабът организира събирането на топли дрехи, средства за разпространение на листовки и осигуряване на храна за защитниците на Дома на съветите и нормални условия за почивка. Осмо, щабът организира деблокирането на Дома на Съветите до 28 септември и 3 октомври.
Много други проблеми бяха разрешени.
Що се отнася до ПКК, нейните членове и поддръжници участваха в решаването на проблеми във всички тези и други области. Нашите другари бяха там и работеха денонощно, започвайки от 21 септември, и бяха едни от последните, които напуснаха Дома на Съветите…
Тук бих искал да опровергая фалшивите твърдения на демократите, че в Дома на съветите се е събрала лумпенска тълпа, селяни, пияници и т.н. Тъй като ръководех всички митинги в Дома на съветите, а също така организирах митинги на 28 септември, 2 и 3 октомври и постоянно (включително през нощта) общувах със защитниците на Дома на съветите, мога обективно да оценя тези, които се изправиха в негова защита. Това бяха различни хора, представители на различни професии и специалности (от портиер до учен), различни възрасти, облечени различно – както богато, така и бедно, различни идеологически възгледи, различни вярвания, жители не само на Москва, но и на много други региони на Русия. Но в същото време те имаха много общи неща: откритост и искреност в поведението, доброта и взаимопомощ, всеотдайност и саможертва в името на общото благо и много повече.
През двете седмици не видях някой пиян сред защитниците. Казаха ми, че е имало опити за пиене на алкохол, но тези провокатори са били изгонени от барикадите. Не чух псувни или нецензурни думи, въпреки че ситуацията изглежда позволяваше словесни „свободи“.
Чух друго – песни. Пееха се, както се казва, в свободното от работа време. Това бяха нашите мили и красиви песни: лирични, патриотични, военновременни и модерни. Пееха ги и възрастни, и младежи. (всяка вечер, при всякакви метеорологични условия – и имаше и дъжд, и сняг – групи от певци, заедно с акордеонист, отиваха до кордоните на силите за сигурност, убеждаваха ги да бъдат с хората и преди всичко дирижираха песен пропаганда – ред.).
В същото време не наблюдавах страх и безнадеждност в очите на хората. В тях се виждаше и друго: огорчение от случващото се, негодувание към Родината, въвлечена в трагедията, гняв към престъпното правителство…
КОР.: А сега – за събитията от 3-4 октомври. Сред опозицията има две общи гледни точки за събитията от тези дни: 1-ва – това е провокация на властта; 2-ро – зле обмислени действия на опозицията и Върховния съвет, довели до поражението на представителния орган. Коя гледна точка ви е по-близка?
A K: Разбира се, втората гледна точка е по-близка до мен, дори само защото няма сериозни доказателства, които привържениците на първата версия биха дали. Според мен ситуацията на 3 октомври не се разви точно така, както би искал президентът: 300-400 хиляди души излязоха по улиците на Москва, което беше явна изненада. Освен това митинги се проведоха в различни части на Москва: и на площад Илич, и на Белоруската гара, и на Октябърская… Ако бяха успеели да се съберат всички демонстранти, това щеше да бъде невиждано досега море от хора. Фактът, че стотици хиляди московчани, които не се страхуваха от предишните побоища на митингите, излязоха на протест по улиците на Москва, не говори в полза на привържениците на първата версия. Не, не цяла Москва спа този ден!
По-нататък. Привържениците на първата гледна точка твърдят, че на 3 октомври е имало слаби кордони на полицията и ОМОН. Но само някой, който седеше в топъл апартамент този ден, може да каже това. За никакви „леки“ кордони не можеше да става дума. Кордонът на Кримския мост беше от 5-6 вериги… Вторият кордон също беше мощен. Полицаите за борба с безредиците бяха въоръжени до зъби. Следващата линия беше блокирана от камиони. Наложи се със сила не само да се направи пробив, а реално да се пробие кордонът. И следващите кордони, чак до Дома на съветите, също бяха съставени от полицаи, полиция за борба с безредиците, които използваха оборудване, за да блокират улицата. Освен това, като се започне от втория кордон, навсякъде се използваше задушливи сълзотворни газове.
Изградени бяха общо шест кордона. Това означава, че възможността за „капан“ е съмнителна.
За съжаление, висшето ръководство на въоръжените сили пое по хазартен път: Руцкой призова да щурмуват Останкино, в допълнение към превземането на кметството. Това беше погрешна стъпка, тъй като опозицията не беше готова за обсадата на телевизионния център поради слабата си организация и липсата на полицейски и военни части, преминали на наша страна.
КОР: Трябваше ли да се вземе кметския пост на 3 октомври?
A.K.: Според мен, разбира се, трябваше: кметството – щабът, където беше концентриран контролът на обсадата от властите. Оставянето на това гнездо на стършели до Дома на Съветите би било очевидно неблагоразумно. Освен това трябва да се има предвид, че дори ако Руцкой не беше призовал за нападение срещу кметството, нападението най-вероятно щеше да се състои така или иначе, тъй като самите демонстранти бяха готови да направят това поради стрелбата по тях, когато Домът на Съветите беше деблокиран.
КОР.: Членовете на ПКК останаха ли в сградата на Върховния съд на 4 октомври? Имаше ли много представители на регионите в Москва, които защитаваха Дома на Съветите на 4 октомври?
А.К.: До последния момент бяха там нашите другари: Н О Глаголев, Т В Калиберд, М Калашников, Р Каландаров и др. Калашников и Каландаров са жестоко бити. Сред защитниците на Дома на съветите бяха представители на десетки региони: Приднестровието, Рязан, Челябинск, Иркутск, Калининград, Вологда, Казан, Тула, Пенза, Брянск и др. – т.е. Трудно е да се назове регион, от който да не е имало представители в Москва по време на дните на отбраната срещу въоръжените сили.
КОР.: Чух, че хората, които са напуснали Въоръжените сили вечерта, са били обкръжени от полиция за борба с безредиците недалеч от 20-ти вход и са били вкарани на стадиона, където са били бити. Имаше ли много защитници там? Каква е съдбата им?
А. К.: Според моята информация много хора във военни и петнисти униформи, които останаха на териториите, съседни на Дома на Съветите, бяха незабавно разстреляни. Въпреки че нямаха никакви оръжия. На стадиона също беше използвано насилие, включително екзекуции. Мнозина бяха вкарани в една от къщите наблизо от Въоръжените сили и там бяха подложени на жестоки побоища (изказани и написани са много доказателства за бруталностите на стадиона, в управленията на МВР, пренаселеността на моргите) и шлеповете с трупове – бел. ред.). Такъв е йезуитизмът на хората, които се наричат „демократи“ и провъзгласяват отхвърлянето на всякакво насилие.
КОР.: Какви са, от Ваша гледна точка, причините за поражението на опозицията?
А К.: Можем да посочим причини, пряко свързани с въпроса за поражението на опозицията, имайки предвид Конгреса. Първо, изолирането на народните депутати от техните избиратели и опозиционните сили от тяхната социална база; второ, фрагментацията на опозицията; трето, опозицията не е планирала ясно действията си по време на събитията, както се вижда от наличието на няколко щаба за защита на въоръжените сили; четвърто, липсваше връзка с трудовите колективи, които да окажат както материална, така и чисто техническа помощ на въоръжените сили; пето, въоръжените сили показаха непоследователност, като не дадоха команди на полицията, вътрешните войски и армейските части за защита на законната власт; Върховният съд не взе решение за отстраняване на Черномирдин от длъжност (всички правоприлагащи органи се отчитат пред него). Освен това Висшият съвет не каза на хората, че се отказва от грабителските реформи и капитализацията на страната. Курсът към социалистическия път на развитие в интерес на страната, а не в антинационалните интереси, не беше открито прокламиран. Ако народните депутати бяха изоставили трикольора на Власов и го замениха с червеното съветско знаме, тогава щеше да има много повече привърженици на въоръжените сили и ситуацията можеше да се промени радикално. В крайна сметка сред защитниците от въоръжените сили имаше много привърженици на социализма: те стояха под червените знамена, от които имаше много повече от всички други знамена. Имаше и други причини. Като цяло, ние все още трябва да мислим дълбоко по този въпрос.
На базата на изнесени материали. Мисъл № 20-21 и 22 за 1993г превод Милчо Александров
