На 21декември се навършват 141 години от рождението на Йосиф Висарионович Сталин. В тази връзка редакцията на електронното издание на ГК на БКП-София в-к „Комунистическа правда” публикува речта му „За дясната опастност във ВКП(б)”.
ЗА ДЯСНАТА ОПАСТНОСТ ВЪВ ВКП(б)
Реч пред пленума на МК и МНС на ВКП(б)
19 октомври 1928 г.
Мисля, другари, че преди всичко трябва да се абстрахираме от дреболии, от лични проблеми и т.н., за да разрешим въпроса за десния уклон, който ни интересува.
Имаме ли дясна, опортюнистична опасност в нашата партия? Има ли обективни условия, благоприятни за такава опасност; как да се справим с тази опасност ? Това са въпросите, с които се сблъскваме сега.
Но няма да разрешим този въпрос за десния уклон, ако не го изчистим от всички онези дреболии и чужди елементи, които са се залепили за него и които ни пречат да разберем същността на въпроса.
Заполски греши, когато смята, че въпросът за десния уклон е случаен. Той твърди, че целият смисъл тук не е в десния уклон, а в дразгите, личните интриги и т.н. Нека за момент приемем, че кавгите и личните интриги играят роля тук, както във всяка борба. Но да обясниш всичко с караница и да не видиш същността на въпроса зад кавгата, означава да изоставиш правилния, марксисткия път.
Не може такава голяма, стара, сплотена организация, каквато несъмнено е московската организация, да бъде раздрусана отгоре до долу и да бъде задействана с усилията на няколко препирни или интриганти. Не, другари, такива чудеса не се случват по света. Дори не говоря за факта, че човек не може толкова лесно да оцени силата и мощта на московската организация. Очевидно тук действаха по-дълбоки причини, които нямат нищо общо с кавгите или интригите.
Греши и Фрунтов, който, въпреки че признава съществуването на дясна опасност, не смята деловите хора да я приемат на сериозно. За него се оказва, че въпросът за десния уклон е обект на кресливите, а не на деловите хора. Напълно разбирам Фрунтов, който е толкова погълнат от ежедневната практическа работа, че няма време да мисли за перспективите на нашето развитие. Но това още не означава, че трябва да трансформираме тясната и делова практичност на някои партийни работници в догма на нашето строителство. Здравословното договаряне е нещо добро, но ако загуби перспективи за работа и не подчини работата си на основната линия на партията, това се превръща в минус. И все пак не е трудно да се разбере, че въпросът за десния уклон е въпросът за основната линия на нашата партия, има въпрос дали перспективата за развитие, дадена от нашата партия на петнадесетия конгрес, е правилна или неправилна.
Онези другари, които, когато обсъждат проблема с десния уклон, изострят въпроса върху лицата, представляващи десния уклон, също грешат. Покажете ни десните или помирителите, казват те, назовете лицата, за да можем да се справим с тях. Това е грешната формулировка на въпроса. Лицата, разбира се, играят роля. Но въпросът тук не е в хората, а в тези условия, в тази ситуация, които пораждат дясната опасност в партията. Хората могат да бъдат извадени, но това не означава, че по този начин сме извадили корените на дясната опасност в нашата партия. Следователно въпросът за лицата не решава случая, въпреки че представлява несъмнен интерес.
В тази връзка не може да не се припомни един епизод в Одеса, който се случи в края на 1919 г. и началото на 1920 г., когато нашите войски, изгониха деникинците от Украйна, довършиха последните останки от войските на Деникин в района на Одеса. Една част от Червената армия яростно търсеше Антантата в Одеса, като беше сигурна, че ако хванат Антантата, войната ще приключи. (Общ смях.) Може да си представим, че червеноармейците биха могли да хванат някой от представителите на Антантата в Одеса. Но с това, разбира се, нямаше да се реши въпроса за Антантата, тъй като корените на Антантата не се крият в Одеса, макар че тя тогава беше последната територия на деникинците, а в световния капитализъм.
Същото може да се каже и за някои от нашите другари, които по въпроса за десния уклон заострят въпроса върху лицата, представляващи десния уклон, забравяйки за условията, които го пораждат.
Следователно тук трябва да изясним на първо място въпроса за условията за появата на десницата, както и за „лявото“ (троцкистко) отклонение от ленинската линия.
Десния уклон в комунизма в условията на капитализма означава тенденция, тенденция на една част от комунистите, макар и не оформена и може би все още не осъзната, но въпреки това е тенденция да се отклонява революционната линия на марксизма към социалдемокрацията. Когато известни комунистически кръгове отричат целесъобразността на лозунга „класа срещу класа“ в изборната борба (Франция) или се противопоставят на независимите кандидати от Комунистическата партия (Англия) или не искат да поставят въпроса за борбата срещу „лявата“ социалдемокрация (Германия) и т.н. и т.н. и т.н., това означава, че в комунистическите партии има хора, които се опитват да адаптират комунизма към социалдемокрацията.
Победата на десния уклон в комунистическите партии на капиталистическите страни би означавала идеологическо поражение на комунистическите партии и укрепването на социалдемокрацията. А какво е укрепването на социалдемокрацията? Това е укрепването на капитализма, тъй като социалдемокрацията е основният стълб на капитализма в работническата класа.
Следователно победата на десния уклон в комунистическите партии на капиталистическите страни води до нарастването на условията, необходими за запазване на капитализма.
Десният уклон в комунизма, в условията на съветското развитие, където капитализмът вече е съборен, но където корените му все още не са изтръгнати, означава тенденция, тенденция на една част от комунистите, макар и не оформена и, може би, все още не осъзната, но все пак тенденция към отклоняване от линията на нашата партия към буржоазната идеология. Когато някои кръгове от наши комунисти се опитват да отклонят партията от решенията на 15-ия конгрес, отричайки необходимостта от изгонването на капиталистическите елементи; или да поискаме съкращаване на нашата индустрия, като се има предвид настоящият темп на нейното бързо развитие, като катастрофален за страната; или отричането на целесъобразността на разпределенията за колективните и държавните стопанства, като ги смятат за пропилени пари, или отричат целесъобразността на борбата с бюрокрацията въз основа на самокритиката, вярвайки, че самокритиката пречи на апарата; или изискват смекчаване на монопола на външната търговия и т.н., и т.н., това означава, че в редиците на нашата партия има хора, които се опитват да приспособят, може би без сами да го забележат, работата на нашето социалистическо строителство с вкусовете и нуждите на „съветската” буржоазия.
Победата на десния уклон в нашата партия би означавала огромно укрепване на капиталистическите елементи в нашата страна. И какво означава укрепването на капиталистическите елементи у нас? Това означава отслабване на пролетарската диктатура и увеличаване на шансовете за възстановяване на капитализма.
Следователно победата на десния уклон в нашата партия би означавало увеличаване на условията, необходими за възстановяването на капитализма у нас.
Имаме ли в нашата съветска страна условия, които правят възможно възстановяването (реставрирането) на капитализма? Да, има. Това може да изглежда странно, но е факт, другари. Ние свалихме капитализма, установихме диктатурата на пролетариата и развиваме нашата социалистическа индустрия с ускорени темпове, свързвайки селската икономика с нея. Но все още не сме извадили корените на капитализма. Къде са те, тези корени? Те се коренят в стоковото производство, в дребното производство в града и особено в провинцията.
Силата на капитализма се състои, както казва Ленин, „в силата на дребното производство. Защото, за съжаление, в света е останало много дребно производство, а дребното производство ражда капитализма и буржоазията постоянно, ежедневно, всеки час, стихийно и масово “(вж. Том XXV, стр. 173).
Ясно е, че тъй като дребното производство има масов и дори преобладаващ характер у нас, и тъй като поражда капитализма и буржоазията, особено при условия на НЕП, постоянно и масово, имаме условия, които правят възможно възстановяването на капитализма.
Разполагаме ли в нашата съветска страна със средствата и силите, необходими за унищожаването, премахването на възможността за възстановяване на капитализма? Да, разполагаме. Именно на това се основава правилността на тезата на Ленин за възможността за изграждане на цялостно социалистическо общество в СССР. Това изисква укрепване на пролетарската диктатура, укрепване на съюза на работническата класа и селячеството, развитие на нашите командни висоти от ъгъла на индустриализацията на страната, бързи темпове за развитие на индустрията, електрифициране на страната, прехвърляне на цялата национална икономика върху нова техническа база, масово сътрудничество на селячеството и увеличаване на производителността на неговата икономика, постепенното обединяване на отделните селски стопанства в обществени, колективни ферми, развитието на държавни ферми, ограничаването и преодоляването на капиталистическите елементи в града и селото и др. и т.н.
Ето какво казва Ленин по този въпрос:
„Докато живеем в държава с дребно селско производство, в Русия има по-солидна икономическа основа за капитализма, отколкото за комунизма. Това трябва да се помни. Всеки, който е наблюдавал отблизо живота в селото, в сравнение с живота в града, знае, че ние не сме изтръгнали корените на капитализма и основите му, основата на вътрешния враг не е подкопана. Последното се основава на дребното земеделие и за да бъде подкопано, има едно средство – да се изгради икономиката на страната, включително селското стопанство, върху нова техническа база, в техническата база на съвременното едро производство. Само електричеството е такава основа. Комунизмът е съветска власт плюс електрификацията на цялата страна. В противен случай страната ще остане дребно земеделска държава и ние трябва ясно да осъзнаем това. Ние сме по-слаби от капитализма, не само в световен мащаб, но и вътрешно. Всички знаят това. Разбрахме това и ще доведем нещата до това, че икономическата база от дребно-селската база преминава към едрата индустриална база. Само когато страната е електрифицирана, когато техническата база на съвременната едромащабна индустрия е осигурена за промишлеността, селското стопанство и транспорта, – само тогава най-накрая ще спечелим ”(том XXVI, стр. 46-47).
Оказва се, второ, че освен възможността за възстановяване на капитализма, ние имаме и възможността за победа на социализма, тъй като можем да унищожим възможността за възстановяване на капитализма, можем да изтръгнем корените на капитализма и да постигнем окончателната победа над капитализма у нас, ако работим усилено за електрифициране на страната, “ За промишлеността, селското стопанство и транспорта ще осигурим техническата база на съвременната едра индустрия. От това следва възможността за победата на социализма у нас.
Накрая се оказва, че е невъзможно да се изгради социализъм само в индустрията, оставяйки земеделието на милостта на стихийното развитие, изхождайки от факта, че селото „ще отиде само” до града. Наличието на социалистическа индустрия в града е основният фактор за социалистическата трансформация на селото. Но това не означава, че този фактор е достатъчен. За да може социалистическият град да доведе земеделското село до края, за това е необходимо, както казва Ленин, „да се прехвърли икономиката на страната, включително селското стопанство, върху нова техническа база, в техническата база на съвременното едро производство“.
Не противоречи ли този цитат на Ленин на друг негов цитат, че „НЕП ни предоставя напълно възможността да изградим основите на социалистическа икономика“? Не, не е така. Напротив, те напълно съвпадат помежду си. Ленин изобщо не казва, че НЕП ни дава социализъм в готов вид. Ленин казва само, че НЕП ни дава възможност да изградим основите на социалистическа икономика. Има голяма разлика между възможността за изграждане на социализъм и реалната му сграда. Възможността не може да се обърка с реалността. Именно за да превърне тази възможност в реалност, именно за това, Ленин предлага електрифицирането на страната и осигуряването на техническата база на съвременната едра индустрия за промишлеността, селското стопанство и транспорта, като условие за окончателната победа на социализма у нас.
Но не е възможно да се изпълни това условие за изграждане на социализъм за една или две години. Невъзможно е за една или две години да се индустриализира страната, да се изгради мощна индустрия, да се сътрудничи на милионите селяни, да се осигури нова техническа основа за земеделието, да се обединят отделните селски стопанства в големи колективи, да се развият държавни ферми, да се ограничат и преодолеят капиталистическите елементи в града и в страната. Това изисква години и години интензивни строителни работи от пролетарската диктатура. И докато това не бъде направено – и това не може да стане веднага – все още ще сме държава с дребно земеделие, където дребното производство ражда капитализъм и буржоазията постоянно, масово се възпроизвежда, където опасността от възстановяването на капитализма остава в сила.
И тъй като нашият пролетариат живее не в безвъздушно пространство, а в реалния и действителен живот с цялото му многообразие, буржоазните елементи, възникващи върху основата на дребното производство, „обграждат пролетариата с дребнобуржоазни елементи от всички страни, насищат го с тях, корумпират го, в пролетариата се появяват рецидиви на дребнобуржоазната безгръбначност, фрагментация, индивидуализъм, преходи от ентусиазъм към униние ”(Ленин, том XXV, стр. 189) и по този начин въвеждат в пролетариата и неговата партия определени колебания, определено триене.
Именно там се крие коренът и основата на всякакви колебания и отклонения от ленинската линия в редиците на нашата партия.
Ето защо въпросът за десния или „левия“ уклон в нашата партия не може да се разглежда като незначителен въпрос.
Каква е опасността от десния, открито опортюнистичен уклон в нашата партия? Фактът, че той подценява силата на нашите врагове, силата на капитализма, не вижда опасността от възстановяването на капитализма, не разбира механиката на класовата борба под диктатурата на пролетариата и следователно толкова лесно прави отстъпки на капитализма, настоявайки за намаляване на темповете на развитие на нашата индустрия, изисквайки облекчение за капиталистическите елементи в селото и градовете, с искане въпросът за колективните ферми и държавните стопанства да остане на заден план, настоявайки за смекчаване на монопола на външната търговия и т.н., и т.н.
Няма съмнение, че победата на десния уклон в нашата партия ще отприщи силите на капитализма, ще подкопае революционните позиции на пролетариата и ще увеличи шансовете за възстановяване на капитализма у нас.
Каква е опасността от „ляво“ (троцкисткия) уклон в нашата партия? В това, че надценява силата на нашите врагове, силата на капитализма, той вижда само възможността за възстановяване на капитализма, но не вижда възможността за изграждане на социализъм от силите на нашата страна, изпада в отчаяние и е принуден да се утешава с бърборене за термидоризма в нашата партия.
От думите на Ленин, че „докато живеем в дребно буржоазна селска държава, в Русия има по-солидна икономическа база за капитализма, отколкото за комунизма“, от тези думи на Ленин „левия“ уклон прави погрешен извод, че в СССР изобщо е невъзможно да се изгради социализъм, че нищо няма да излезе от селячеството, че идеята за съюз между работническата класа и селячеството е остаряла идея, че ако не пристигне помощ от победоносната революция на Запад, тогава диктатурата на пролетариата в СССР трябва да падне или да се изроди, че ако не бъде приет фантастичния план за супер индустриализацията, осъществен поне с цената на скъсване на съюза със селяните, тогава каузата на социализма в СССР трябва да се смята за загубена.
Оттук и авантюризмът в политиката на „левия“ уклон. Оттук и „свръхчовешките“ скокове в политиката.
Несъмнено победата на „левия“ уклон в нашата партия би довела до отделяне на работническата класа от нейната селска база, до отделяне на авангарда на работническата класа от останалите работнически маси – следователно, до поражението на пролетариата и до улесняване на условията за възстановяване на капитализма.
Както можете да видите, и двете опасности, както „лявата“, така и дясната, водят до един и същ резултат, макар и от различни ъгли.
Коя от тези опасности е по-лоша? Мисля, че и двете са много лоши.
Разликата между тези уклони от гледна точка на успешната борба с тях е, че опасността от „левия“ уклон е по-ясна за партията в дадения момент от опасността от десния. Фактът, че вече няколко години водим засилена борба срещу „левия“уклон, това обстоятелство, разбира се, не би могло да бъде напразно за партията. Ясно е, че партията е научила много през годините за борбата срещу „лявото“, троцкисткото отклонение и вече не е лесно да го осъществиш с „леви“ фрази.
Що се отнася до дясната опасност, която е съществувала преди и която сега се появява по-ясно поради, засилването на дребнобуржоазния елемент във връзка с кризата с обществените поръчки от миналата година, мисля, че не е толкова ясно за някои секции от нашата партия. Следователно задачата е да се наблегне на борбата срещу десния уклон, без да се отслабва нито за миг борбата срещу „левицата“, троцкистката опасност, и да се вземат всички мерки, за да се гарантира, че опасността от този уклон става толкова ясна за Партията, колкото е ясна нейната троцкистка опасност.
Въпросът за десния уклон може би не би бил толкова остър у нас, както сега, ако не беше свързан с въпроса за трудностите на нашето развитие. Но е факт, че наличието на десния уклон усложнява трудностите на нашето развитие и пречи на работата за преодоляване на тези трудности. И точно защото дясната опасност усложнява борбата за преодоляване на трудностите, затова въпросът за преодоляването на десния уклон става особено важен за нас.
Две думи за същността на нашите трудности. Трябва да се има предвид, че нашите трудности по никакъв начин не могат да се смятат за трудности на стагнация или упадък. Има трудности свързани с упадъка на икономиката или с нейната стагнация и хората се опитват да направят застоя по-малко болезнен или по-малко дълбок. Нашите трудности нямат нищо общо с такива трудности. Характерна особеност на нашите трудности е, че те са трудности на възхода, трудности на растежа. Когато говорим за трудности, обикновено говорим за това колко да се повиши индустрията с какъв процент, с какъв процент да се увеличи посевната площ, с колко пуда да се повишат добивите и т.н. и т. н. И точно защото нашите трудности са трудности на възход, а не на упадък или стагнация, именно поради тази причина те не трябва да представляват нещо особено опасно за партията.
Стенограмата от юлския пленум на Централния комитет е пряко доказателство за това.
Е, какво ще кажете за Политбюро? Има ли уклони в Политбюро? В Политбюро нямаме нито дясно , нито „ляво“, нито компромис с тях. Това трябва да се каже тук с цялата категоричност. Време е да се откажем от клюките, разпространявани от недоброжелателите на партията и всякакви опозиционери за съществуването на десен уклон и, че имало компромисно отношение към него в Политбюро на нашия Централен комитет.
Имаше ли колебания и разногласия в московската организация или в нейния връх, в Московския комитет? Да, имаше. Би било глупаво сега да се твърди, че там не е имало колебания или разногласия. Искрената реч на Пенков е пряко доказателство за това. Пенков не е случаен човек в московската организация и в Московския комитет. Чували сте, че той открито признава грешките си по цяла поредица от най-важните въпроси от нашата партийна политика. Това не означава, разбира се, че Московският комитет се е колебаел. Не, не е така. Документи като призива на Московския комитет към членовете на московската организация през октомври тази година показват без съмнение, че Московският комитет е успял да преодолее колебанията на някои от своите членове. Не се съмнявам, че водещото ядро на Московския комитет ще може най-накрая да коригира ситуацията.
Някои другари са недоволни от факта, че регионалните организации се намесиха по този въпрос, повдигайки въпроса за отстраняване на грешките и колебанията на определени ръководители на московската организация. Не знам как да оправдая такова недоволство. Какво лошо може да има във факта, че регионалните активи на московската организация повишиха гласа си, изисквайки отстраняване на грешките и колебанията? Нашата работа не попада ли под знака на самокритичност отдолу? Не е ли факт, че самокритичността повдига активността на партията и като цяло на пролетариата? И така, какво е лошото или опасното, ако районните активи се оказаха във висотата на ситуацията?
Правилно ли постъпи Централният комитет, като се намеси по този въпрос? Мисля, че Централният комитет постъпи правилно. Берзин смята, че Централният комитет действа рязко, когато повдига въпроса за смяната на един от областните лидери, срещу когото окръжната организация се е изправила. Това е напълно погрешно. Бих могъл да напомня на Берзин за някои епизоди от 1919 или 1920 г., когато някои членове на Централния комитет, които допуснаха някои, мисля, не много сериозни грешки по отношение на партийната линия, бяха наказани по предложение на Ленин и един от тях бе изпратен в Туркестан, докато другият беше изключен от Централния комитет.
Прав ли беше Ленин като постъпи по този начин? Мисля, че беше абсолютно прав. Тогава ситуацията в Централния комитет не беше същата като сега. Тогава половината от ЦК последваха Троцки, а в самия ЦК нямаше стабилна позиция. Днес Централният комитет действа несравнимо по-меко. Защо? Може би искаме да бъдем по-мили от Ленин? Не, не в това е въпросът. Въпросът е, че позицията на Централния комитет сега е по-стабилна от тогава и Централният комитет вече има възможност да действа по-снизходително.
Сахаров също греши, като твърди, че Централният комитет е закъснял с намесата си. Той греши, тъй като очевидно не знае, че намесата на Централния комитет е започнала всъщност от февруари тази година. Сахаров може да се убеди в това, ако има желание. Вярно е, че намесата на Централния комитет не даде веднага положителни резултати. Но би било странно да обвиняваме Централния комитет за това.
Изводи:
1) дясната опасност представлява сериозна опасност за нашата партия, тъй като се корени в социално-икономическата ситуация в нашата страна;
2) опасността от десния уклон се влошава от наличието на трудности, които не могат да бъдат преодолени без преодоляване на десния уклон и примирението с него;
3) в московската организация имаше колебания и несигурност, имаше елементи на нестабилност;
4) Ядрото на Московския комитет, с помощта на Централния комитет и регионалните активи, взе всички мерки, за да гарантира, че колебанията са премахнати;
5) не може да има съмнение, че Московският комитет ще успее да преодолее грешките, които бяха очертани по-рано;
6) задачата е да се премахне вътрешната борба, да се събере московската организация и да се извърши успешното преизбиране на ръководствата въз основа на обширна самокритика. (Ръкопляскания.)
“Правда” № 247, 23 октомври 1928 г.
От stalinism.ru/sobranie-sochineniy/том XI; превод Милчо Александров
