На 21 декември 1879 е роден големият пролетарски водач Йосиф Висарионович Джугашвили – Сталин. По случай 144 – та годишнина от неговото рождение, редакцията на в-к „Комунистическа правда“ публикува II част от книгата му „Октомврийската революция и тактиката на руските комунисти“:
ЗА ДВЕТЕ ОСОБЕНОСТИ НА ОКТОМВРИЙСКАТА
РЕВОЛЮЦИЯ, ИЛИ ОКТОМВРИ И ТЕОРИЯТА ЗА
„ПЕРМАНЕНТНАТА“ РЕВОЛЮЦИЯ НА ТРОЦКИ
Има две характеристики на Октомврийската революция, чието разбиране е необходимо преди всичко, за да се разбере вътрешният смисъл и историческото значение на тази революция.
Какви са тези характеристики?
Това е, на първо място, фактът, че диктатурата на пролетариата се роди у нас като власт, възникнала на базата на съюза на пролетариата и трудещите се селяни, като последните бяха ръководени от пролетариата. Това е, второ, обстоятелството, че диктатурата на пролетариата се установи у нас в резултат на победата на социализма в една капиталистически слаборазвита страна, докато капитализмът се запазва в други капиталистически по-развити страни. Това, разбира се, не означава, че Октомврийската революция няма други характеристики. Но тези две характеристики сега са важни за нас не само защото ясно изразяват същността на Октомврийската революция но и защото отлично разкриват опортюнистичния характер на теорията за „перманентната революция“.
Нека да разгледаме накратко тези характеристики.
Въпросът за трудещите се маси от дребната буржоазия, градската и селската, въпросът за привличането на тези маси на страната на пролетариата е най-важният въпрос на пролетарската революция. Кого трудещите се от града и селото ще подкрепят в борбата за власт, буржоазията или пролетариата, чий резерв ще станат те, резерв на буржоазията или резерв на пролетариата – съдбата на революцията и силата на диктатурата на пролетариата зависи от това. Революциите от 1848 и 1871 г. във Франция загинаха главно защото селските резерви се озоваха на страната на буржоазията. Октомврийската революция победи, защото успя да отнеме селските резерви на буржоазията, успя да спечели тези резерви на страната на пролетариата и пролетариатът се оказа единствената ръководна сила в тази революция за милиони хора, работещите в града и селото.
Който не разбира това, никога няма да разбере нито характера на Октомврийската революция, нито природата на диктатурата на пролетариата, нито своеобразието на вътрешната политика на нашето пролетарско правителство.
Диктатурата на пролетариата не е обикновен правителствен елит, „умело“ „подбран“ от грижовната ръка на „опитен стратег“ и „разумно базиран“ върху определени слоеве от населението. Диктатурата на пролетариата е класово обединение на пролетариата и трудещите се маси на селяните за събарянето на капитала, за окончателната победа на социализма, при условие че ръководната сила на този съюз е пролетариатът.
Следователно тук не става въпрос за „малко“ подценяване или „малко“ надценяване на революционните възможности на селското движение, както сега обичат да се изразяват някои дипломатически защитници на „перманентната революция“. Говорим за характера на новата пролетарска държава, възникнала в резултат на Октомврийската революция. Говорим за природата на пролетарската власт, за основите на самата диктатура на пролетариата.
„Диктатурата на пролетариата – казва Ленин – е особена форма на класов съюз между пролетариата, авангарда на трудещите се, и многобройните непролетарски слоеве на трудещите се (дребна буржоазия, дребни собственици, селячество, интелигенция и др.), или мнозинството от тях, съюз срещу капитала, съюз с цел пълното събаряне на капитала, пълното потушаване на съпротивата на буржоазията и опитите за реставрация от нейна страна, съюз за окончателно създаване и укрепване на социализма” (вж. том XXIV, стр. 311).
И по-нататък:
„Диктатурата на пролетариата, ако преведем този латински научен, исторически и философски израз на по-обикновен език, означава следното: че само определена класа, а именно градските и като цяло фабрични работници, индустриалните работници, са в състояние да поведат цялата маса от работещи и експлоатирани хора в борбата за сваляне на игото на капитала, по време на самото сваляне, в борбата за поддържане и укрепване на победата, в създаването на нов социалистически обществен строй, в цялата борба за пълното премахване на класите” (вж. том XXIV, стр. 336).
Това е теорията за диктатурата на пролетариата, дадена от Ленин.
Една от характеристиките на Октомврийската революция е, че тази революция е класическо изпълнение на теорията на Ленин за диктатурата на пролетариата._
Някои другари смятат, че тази теория е чисто „руска“ теория, отнасяща се само до руската действителност. Това не е вярно. Това е напълно невярно. Говорейки за трудещите се маси на непролетарските класи, ръководени от пролетариата, Ленин има предвид не само руските селяни, но и трудещите се елементи от покрайнините на Съветския съюз, които напоследък все още представляваха колониите на Русия. Ленин неуморно настояваше, че без съюз с тези чужди маси руският пролетариат не би могъл да победи. В своите статии по националния въпрос и в речи на конгресите на Коминтерна Ленин многократно заявява, че победата на световната революция е невъзможна без революционен съюз, без революционен блок на пролетариата на напредналите страни с потиснатите народи на поробените колонии. Но какво са колониите, ако не същите потиснати трудови маси и преди всичко трудовите маси на селяните? Кой не знае, че въпросът за освобождаването на колониите е по същество въпрос за освобождението на трудещите се маси от непролетарските класи от потисничеството и експлоатацията на финансовия капитал?
Но от това следва, че теорията на Ленин за диктатурата на пролетариата не е чисто „руска“ теория, а теория, задължителна за всички страни. Болшевизмът не е само руско явление. „Болшевизмът – казва Ленин – е „образец на тактика за всички“ (виж том XXIII, стр. 386).
Това са характерните черти на първата черта на Октомврийската революция.
Какво е положението с теорията на Троцки за „перманентната революция“ от гледна точка на тази характеристика на Октомврийската революция?
Нека да се спрем на позицията на Троцки през 1905 г., когато той „просто“ забравя за селячеството като революционна сила, издигайки лозунга „без цар и работническо правителство“, тоест лозунга за революция без селячество. Дори Радек, този дипломатически защитник на „перманентната революция“, сега е принуден да признае, че „перманентната революция“ през 1905 г. означава „скок във въздуха“ от реалността. Сега, очевидно, всички признават, че с този „скок във въздуха“ вече не си струва да се занимаваме.
Нека също така се спрем на позицията на Троцки по време на войната, да речем през 1915 г., когато той в статията си „Борбата за власт“ изхожда от факта, че „живеем в ерата на империализма“, че империализмът „се противопоставя на небуржоазната нация към стария режим, а пролетариатът – е за буржоазната нация“, стигна до извода, че революционната роля на селячеството трябва да намалее, че лозунгът за конфискацията на земята вече няма същото значение, което имаше преди. Известно е, че Ленин, анализирайки тази статия на Троцки, след това го обвини в „отричане“ на „ролята на селячеството“, казвайки, че „Троцки всъщност помага на либералните работнически политици на Русия, които като „отричат“ ролята на селячество означава нежелание да се вдигнат селяните в революцията!” . (Виж том XVIII, стр. 318).
Нека преминем по-добре към по-късните работи на Троцки по този въпрос, към трудовете от онзи период, когато пролетарската диктатура вече се е установила и когато Троцки е имал възможността да изпробва своята теория за „перманентната революция“ на практика и да коригира грешките си. Да вземем „Предговора“ на Троцки към книгата „1905“, написана през 1922 г. Ето какво казва Троцки в този „Предговор“ за „перманентната революция“:
„В периода между 9 януари и октомврийската стачка от 1905 г. авторът развива тези възгледи за характера на революционното развитие на Русия, които се наричат теорията за „перманентната революция“. Това умно име изразяваше идеята, че руската революция, която е пряко изправена пред буржоазните цели, обаче няма да може да спре дотук. Революцията няма да може да реши своите непосредствени буржоазни задачи освен чрез установяването на властта на пролетариата. И този последният, след като е взел властта в ръцете си, няма да може да се ограничи в рамките на буржоазията в революцията. Напротив, именно за да осигури своята победа, пролетарският авангард ще трябва да направи най-дълбоките набези не само във феодалната, но и в буржоазната собственост още в първите етапи на своето управление. В същото време той ще влезе във враждебни сблъсъци не само с всички групи на буржоазията, които го подкрепяха в ранните етапи на неговата революционна борба, но и с широките маси на селяните, с чиято помощ той дойде на власт. Противоречията в позицията на работническото правителство в една изостанала страна, с преобладаващо мнозинство от селското население, могат да намерят своето разрешение само в международен мащаб, на арената на световната революция на пролетариата”.
Ето какво казва Троцки за своята „перманентна революция“.
Човек трябва само да сравни този цитат с горните цитати от писанията на Ленин за диктатурата на пролетариата, за да разбере цялата бездна, която разделя теорията на Ленин за диктатурата на пролетариата от теорията на Троцки за „перманентната революция“.
Ленин говори за съюза на пролетариата и трудовите слоеве на селячеството като основа на диктатурата на пролетариата. Троцки предизвиква „враждебни сблъсъци“ между „пролетарския авангард“ и „широките маси на селяните“.
Ленин говори за ръководството на трудещите се и експлоатираните маси от пролетариата. Троцки, от друга страна, вижда „противоречия в позицията на работническото правителство в една изостанала страна, с преобладаващо мнозинство от селското население“.
Според Ленин революцията черпи своята сила преди всичко от работниците и селяните на самата Русия. За Троцки се оказва, че необходимата сила може да бъде привлечена само „на арената на световната революция на пролетариата“.
Но какво ще стане, ако международната революция е предопределена да пристигне късно? Има ли светлина за нашата революция? Троцки не дава никакво просветление, тъй като „противоречията в позицията на работническото правителство… могат да намерят своето разрешение само… на арената на световната революция на пролетариата“. Според този план за нашата революция остава само една перспектива: да вегетираме в собствените си противоречия и да гнием в позата за очакване на световна революция.
Какво представлява диктатурата на пролетариата според Ленин?
Диктатурата на пролетариата е власт, основана на съюза на пролетариата и трудещите се маси на селяните за „пълно събаряне на капитала“, за „окончателното изграждане и укрепване на социализма“.
Какво представлява диктатурата на пролетариата според Троцки?
Диктатурата на пролетариата е власт, която влиза „във враждебни сблъсъци“ с „широките маси на селячеството“ и търси разрешение на „противоречията“ само „на арената на световната революция на пролетариата“.
По какво тази „теория за перманентната революция“ се различава от добре известната теория на меншевизма за отричането на идеята за диктатурата на пролетариата?
Всъщност по нищо.
Няма място за съмнение. „Перманентната революция“ не е просто подценяване на революционните възможности на селското движение. „Постоянната революция“ е такова подценяване на селското движение, което води до отричане на теорията на Ленин за диктатурата на пролетариата.
„Перманентната революция“ на Троцки е вид меншевизъм.
Такъв е случаят с първата характеристика на Октомврийската революция.
Какви са характерните черти на втората характеристика на Октомврийската революция?
Изучавайки империализма, особено по време на войната, Ленин стига до закона за неравномерното спазматично икономическо и политическо развитие на капиталистическите страни. Съгласно смисъла на този закон развитието на предприятията, тръстовете, индустриите и отделните държави става неравномерно, не по реда на установените отношения, защото един тръст, една индустрия или една държава винаги изпреварват по пътя на конкуренцията, докато други тръстове или страни последователно изостават след тях, но спазматично, с прекъсвания в развитието на едни страни и със скокове напред в развитието на други страни. В същото време „напълно легитимно“ се поражда желанието на изоставащите страни да запазят старите си позиции и също толкова „легитимно“ се поражда желанието на избързалите напред страни да завземат нови позиции което довежда до факта, че военните сблъсъци между империалистическите страни са неизбежна необходимост. Такъв беше случаят например с Германия, която преди половин век беше изостанала страна в сравнение с Франция и Англия. Същото трябва да се каже и за Япония в сравнение с Русия. Известно е обаче, че още в началото на 20 век Германия и Япония избързват толкова далеч, че първата успява да изпревари Франция и започва да изтласква Англия на световния пазар, а втората – Русия. От тези противоречия, както знаем, произлезе неотдавнашната империалистическа война.
Този закон се основава на факта, че:
1) „Капитализмът прерасна в световна система на колониално потисничество и финансово задушаване от шепа „напреднали“ страни на гигантското мнозинство от световното население“ (виж предговора към френското издание на „Империализмът“ на Ленин, том XIX , стр. 74).
2) „Поделянето на тази „плячка” става между 2-3 световно могъщи хищника, въоръжени от глава до пети (Америка, Англия, Япония), които въвличат цялата земя във войната си за подялбата на плячката си” (вж. пак там.)
З) Нарастването на противоречията в световната система на финансовото потисничество и неизбежността на военните сблъсъци водят до факта, че световният фронт на империализма става лесно уязвим за революция и представлява място за вероятен пробив на този фронт в отделни страни.
4) Този пробив най-вероятно може да се случи в онези точки и в онези страни, където веригата на империалистическия фронт е по-слаба, т.е. където империализмът е най-малко разбираем и революцията е най-лесна за разгръщане.
5) С оглед на това, победата на социализма в една страна, дори ако тази страна е по-слабо развита капиталистически, при запазване на капитализма в други страни, дори ако тези страни са по-развити капиталистически, е напълно възможна и вероятна.
Това са накратко основите на теорията на Ленин за пролетарската революция.
Каква е втората особеност на Октомврийската революция?
Втората особеност на Октомврийската революция е, че тази революция е пример за практическото приложение на теорията на Ленин за пролетарската революция.
Всеки, който не разбира тази особеност на Октомврийската революция, никога няма да разбере нито международния характер на тази революция, нито нейната колосална международна мощ, нито нейната уникална външна политика.
„Неравномерността на икономическото и политическо развитие – казва Ленин – е безусловен закон на капитализма. От това следва, че победата на социализма е възможна първоначално в няколко или дори в една отделна капиталистическа страна. Победилият пролетариат на тази страна, след като експроприира капиталистите и организира социалистическото производство, ще се изправи срещу останалия капиталистически свят, привличайки към себе си потиснатите класи на други страни, вдигайки в тях въстание срещу капиталистите, както се казва, ако е необходимо, дори и с военна сила срещу експлоататорските класи и техните държави“. Защото „свободното обединение на нациите в социализма е невъзможно без повече или по-малко продължителна, упорита борба на социалистическите републики с изостаналите държави“ (вж. том XVIII, стр. 232-233).
Опортюнистите от всички страни твърдят, че пролетарската революция може да започне – ако изобщо трябва да започне някъде според тяхната теория – само в индустриално развитите страни, че колкото по-индустриално развити са тези страни, толкова по-големи са шансовете за победа на социализма, и възможността за победа на социализма в една страна, пък ако тя е капиталистически неразвита, е изключено според тях като нещо напълно невероятно. Още по време на войната Ленин, използвайки закона за неравномерното развитие на империалистическите държави, се противопостави на опортюнистите със своята теория за пролетарската революция и за победата на социализма в една страна, дори ако тази страна е капиталистически по-слабо развита.
Известно е, че Октомврийската революция напълно потвърди правилността на теорията на Ленин за пролетарската революция.
Какво е положението с „перманентната революция“ на Троцки от гледна точка на теорията на Ленин за победата на пролетарската революция в една страна?
Да вземем брошурата на Троцки „Нашата революция” (1906).
Троцки пише:
„Без пряката държавна подкрепа на европейския пролетариат руската работническа класа няма да може да се задържи на власт и да трансформира своето временно господство в дългосрочна социалистическа диктатура. В това не може да има съмнение нито за минута.
Какво казва този цитат? Да, че победата на социализма в една страна, в случая в Русия, е невъзможна без пряка държавна подкрепа на европейския пролетариат”, т.е. преди завоюването на властта от европейския пролетариат.
Какво общо има тази „теория“ с позицията на Ленин за възможността за победа на социализма „в една отделно взета капиталистическа страна“?
Ясно е, че тук няма нищо общо.
Но нека приемем, че тази брошура на Троцки, публикувана през 1906 г., когато беше трудно да се определи характерът на нашата революция, съдържа неволни грешки и не отговаря напълно на възгледите на Троцки в по-късен период. Нека разгледаме друг от памфлетите на Троцки, неговата „Програма за мир“, която се появява преди Октомврийската революция от 1917 г. и сега е преиздадена (през 1924 г.) в книгата „1917 г.“. В този памфлет Троцки критикува теорията на Ленин за пролетарската революция за победата на социализма в една страна и я противопоставя на лозунга за Съединените европейски щати. Той твърди, че победата на социализма в една държава е невъзможна, че победата на социализма е възможна само като победа на няколко големи европейски държави (Англия, Русия, Германия), обединени в Съединените европейски щати, или е напълно невъзможна. Той директно казва, че „победоносна революция в Русия или Англия е немислима без революция в Германия и обратното“.
„Единственото донякъде конкретно историческо съображение – казва Троцки – срещу лозунга на Съединените щати беше формулирано в швейцарския „Социалдемократ“ (тогава централен орган на болшевиките Й Ст) в следната фраза: „ Неравномерността на икономическото и политическо развитие е безусловен закон на капитализма.“ Оттук „Социал-демократ” направи извода, че победата на социализма в една страна е възможна и че следователно няма нужда диктатурата на пролетариата във всяка отделна държава да се обуславя от създаването на Съединените европейски щати. Това, че капиталистическото развитие на различните страни е неравномерно, е напълно неоспоримо съображение. Но самата тази неравномерност е много неравномерна. Капиталистическото ниво на Англия, Австрия, Германия или Франция не е същото. Но в сравнение с Африка и Азия, всички тези страни представляват капиталистическа „Европа“, узряла за социална революция. Това, че никоя държава не трябва да „чака“ другите в своята борба е елементарна мисъл, която е полезна и необходима за повтаряне, за да не се замени идеята за паралелни международни действия от идеята за изчаквателно международно бездействие. Без да чакаме други, ние започваме и продължаваме борбата на национална основа с пълната увереност, че нашата инициатива ще даде тласък на борбата в други страни; и ако това не се беше случило, тогава е безнадеждно да се мисли – както свидетелстват както историческият опит, така и теоретичните съображения – че например революционна Русия би могла да устои в лицето на консервативна Европа или социалистическа Германия би могла да остане изолирана в капиталистическия свят.”
Както можете да видите, пред нас е същата теория за едновременната победа на социализма в основните страни на Европа, която по правило изключва теорията на Ленин за революцията за победата на социализма в една страна.
Не ще и дума, че за родната победа на социализма, за пълната гаранция срещу възстановяването на стария ред са необходими общите усилия на пролетариите от няколко страни. Не ще и дума, че без подкрепата на нашата революция от пролетариата на Европа, пролетариатът на Русия не би могъл да устои на общия натиск, точно както без подкрепата на революционното движение на Запад от революцията в Русия, това движение не би могло да се развие с темповете, с които се разви след пролетарската диктатура в Русия. Не ще и дума, че имаме нужда от подкрепа. Но каква е подкрепата на нашата революция от западноевропейския пролетариат? Съчувствието на европейските работници към нашата революция, готовността им да осуетят плановете за намеса на империалистите – сериозна помощ ли е цялата тази подкрепа? Абсолютно да. Без такава подкрепа, без такава помощ не само от европейските работници, но и от колониалните и зависими страни, за пролетарската диктатура в Русия щеше да има тежки времена. Достатъчно ли беше това досега? Тъй като това съчувствие и тази помощ, съчетани с мощта на нашата Червена армия и с готовността на работниците и селяните на Русия да защитават социалистическото отечество с гърдите си, всичко това беше достатъчно, за да отблъсне атаките на империалистите и да спечели за себе си необходимите условия за сериозно строителство? Да, това беше достатъчно. Увеличава ли се или намалява тази симпатия? Разбира се, че расте. Имаме ли, следователно, благоприятни условия не само за насърчаване на каузата за организиране на социалистическа икономика, но също така, на свой ред, за оказване на подкрепа както на западноевропейските работници, така и на потиснатите народи на Изтока? Да, имаме. За това красноречиво говори седемгодишната история на пролетарската диктатура в Русия. Може ли да се отрече, че у нас вече е започнал мощен трудов подем? Не, не можете да го отречете.
След всичко това какво значение може да има изявлението на Троцки, че революционна Русия не може да устои в лицето на консервативна Европа?
То може да има само едно значение: първо, Троцки не усеща вътрешната сила на нашата революция; второ, Троцки не разбира безценното значение на моралната подкрепа, която работниците от Запада и селяните от Изтока оказват на нашата революция; трето, Троцки не разбира вътрешната слабост, която в момента разяжда империализма.
Увлечен от критиката на теорията на Ленин за пролетарската революция, Троцки случайно се самоунищожи напълно в брошурата си „Програмата за мир“, публикувана през 1917 г. и преиздадена през 1924 г.
Но може би тази брошура на Троцки също е остаряла, след като по някаква причина е престанала да отговаря на сегашните му възгледи? Да вземем по-късните произведения на Троцки, написани след победата на пролетарската революция в една страна, в Русия. Да вземем например „Послеслова“ на Троцки към новото издание на брошурата „Програма за мир“, написана през 1922 г. Ето какво пише той в този “Послеслов”:
„Твърдението, повторено няколко пъти в Програмата за мир, че пролетарската революция не може да бъде завършена победоносно в национална рамка, може би ще изглежда на някои читатели опровергано от почти петгодишния опит на нашата съветска република. Но подобно заключение би било неоснователно. Фактът, че работническата държава устоя срещу целия свят в една страна, при това изостанала, свидетелства за колосалната мощ на пролетариата, който в други, по-напреднали, по-цивилизовани страни ще бъде в състояние да извърши истински чудеса . Но, като се защитихме в политически и военен смисъл, като държава, ние не стигнахме до създаването на социалистическо общество и дори не се доближихме… Докато буржоазията е на власт в другите европейски държави, ние сме принудени в борбата срещу икономическата изолация да търсим споразумения с капиталистическия свят; в същото време можем да кажем с увереност, че тези споразумения в най-добрия случай могат да ни помогнат да излекуваме някои икономически рани, да направим една или друга крачка напред, но истинският подем на социалистическата икономика в Русия ще стане възможен едва след победата на пролетариата в най-важните страни в Европа“.
Това го казва Троцки, явно прегрешавайки срещу реалността и упорито опитвайки се да спаси „перманентната революция“ от окончателен крах.
Оказва се, че както и да го погледнеш, те не само „не са стигнали“ до създаването на социалистическо общество, но дори „не са се доближили“. Оказва се, че някои хора са се надявали на „споразумения с капиталистическия свят“, но се оказва, че от тези споразумения нищо не излиза, защото както и да го обърнеш, няма да получиш „истински подем на социалистическата икономика“ докато пролетариатът победи „в най-важните страни в Европа“.
Е, тъй като на Запад все още няма победа, революцията в Русия е оставена пред „избор“: или да изгние чакайки, или да се изроди в буржоазна държава.
Не напразно Троцки вече две години говори за „израждането” на нашата партия.
Троцки не напразно пророкува „смъртта“ на страната ни миналата година.
Как може тази странна „теория“ да се съгласува с теорията на Ленин за „победата на социализма в една страна“?
Как може тази странна „перспектива“ да се съгласува с виждането на Ленин, че Новата икономическа политика ще ни позволи да „изградим основата на социалистическата икономика“?
Как може тази „перманентна“ безнадеждност да се съгласува например със следните думи на Ленин:
„Социализмът вече не е въпрос на далечно бъдеще, нито на някаква абстрактна картина, нито на някаква икона. За иконите все още имаме старото, много лошо мнение. Внесохме социализма в ежедневието и трябва да го разберем. Това е задачата на нашия ден, това е задачата на нашата епоха. Позволете ми да завърша, като изразя увереността, че колкото и трудна да е тази задача, колкото и нова да е в сравнение с предишната ни задача и колкото и трудности да ни създава, ние всички сме заедно, не утре, а в няколко години, ние всички заедно ще решим този проблем на всяка цена, така че от НЕП Русия да се роди социалистическа Русия” (виж том XXVII, стр. 366).
Как да примирим тази „постоянна” безнадеждност на Троцки например със следните думи на Ленин:
„Всъщност властта на държавата над всички основни средства за производство, властта на държавата в ръцете на пролетариата, обединението на този пролетариат с много милиони дребни и средни селяни, осигуряващи ръководството на този пролетариат на селячеството и т.н. – не е ли това всичко, което е необходимо, така че от кооперирането, само от кооперирането, което преди сме третирали като търговско и което, от известна гледна точка, имаме право да третираме сега като НЕП по същия начин, не е ли това всичко, което е необходимо за изграждането на цялостно социалистическо общество? Това още не е изграждането на социалистическо общество, но това е всичко необходимо и достатъчно за това изграждане” (вж. том XXVII, стр. 392).
Ясно е, че тук няма и не може да има съгласие. „Перманентната революция” на Троцки е отрицание на теорията на Ленин за пролетарската революция и обратното – теорията на Ленин за пролетарската революция е отрицание на теорията за „перманентната революция”.
Липсата на увереност в силата и възможностите на нашата революция, липсата на увереност в силата и възможностите на руския пролетариат — това е основата на теорията за „перманентната революция“.
Досега обикновено се отбелязваше едната страна на теорията за „перманентната революция“ – неверието в революционните възможности на селското движение. Сега, за да бъдем честни, тази страна трябва да бъде допълнена с друга страна – неверието в силата и възможностите на руския пролетариат.
По какво теорията на Троцки се различава от обичайната теория на меншевизма, че победата на социализма в една страна, и дори в изостанала, е невъзможна без предварителната победа на пролетарската революция „в основните страни на Западна Европа“? Всъщност нищо.
Няма място за съмнение. Теорията на Троцки за „перманентната революция“ е вид меншевизъм.
Напоследък в нашата преса се появиха гнили дипломати, които се опитват да прокарат теорията за „перманентната революция“ като нещо съвместимо с ленинизма. Разбира се, казват те, тази теория се оказала несъстоятелна през 1905 г. Но грешката на Троцки е, че тогава той изпревари себе си, опитвайки се да приложи към ситуацията от 1905 г. нещо, което тогава не можеше да се приложи. Но по-късно, казват те, например през октомври 1917 г., когато революцията има време да узрее напълно, теорията на Троцки се оказва напълно на място. Не е трудно да се досетим, че най-важният от тези дипломати е Радек. Искате ли да чуете:
„Войната прокопа пропаст между селячеството, стремящо се към завладяване на земята и мира, и дребнобуржоазните партии; войната поставя селячеството под ръководството на работническата класа и нейния авангард, болшевишката партия. Това, което стана възможно, не беше диктатурата на работническата класа и селячеството, а диктатурата на работническата класа, разчитаща на селячеството. Това, което Роза Люксембург и Троцки изтъкнаха срещу Ленин през 1905 г. (т.е. „перманентна революция“ Й Ст), се оказа всъщност вторият етап от историческото развитие.“
Всяка дума тук е преекспониране.
Не е вярно, че по време на войната „стана възможна не диктатурата на работническата класа и селячеството, а диктатурата на работническата класа, разчитаща на селячеството“. Всъщност Февруарската революция от 1917 г. е прилагане на диктатурата на пролетариата и селячеството, преплетена по особен начин с диктатурата на буржоазията.
Не е вярно, че теорията за „перманентната революция“, за която Радек срамежливо мълчи, е изложена през 1905 г. от Роза Люксембург и Троцки. Всъщност тази теория е представена от Парвус и Троцки. Сега, десет месеца по-късно, Радек се възстановява, смятайки за необходимо да се скара на Парвус за „перманентната революция“. Но справедливостта изисква от Радек спътникът на Парвус, Троцки също да бъде прокълнат.
Не е вярно, че „перманентната революция“, отхвърлена от революцията от 1905 г., се оказва правилна на „втория етап от историческото развитие“, т.е. по време на Октомврийската революция. Целият ход на Октомврийската революция, цялото и՛ развитие показа и доказа пълната непоследователност на теорията за „перманентната революция“, нейната пълна несъвместимост с основите на ленинизма.
Сладките речи и гнилата дипломация не могат да покрият зейналата бездна, която лежи между теорията за „перманентната революция“ и ленинизма.
От книгата „Октомврийската революция и тактиката на руските комунисти“ – превод Милчо Александров
