В П ОГОРОДНИКОВ
Националният въпрос е вечно остър за почти всички народи по света през целия период на съществуването на националностите, а след това и на нациите. В историята на всички цивилизации националните конфликти съставляват външната, най-видимата страна на социалните противоречия.
Първите робовладелски държави са били предимно мононационални. Принципът: една държава – една националност тук се затвърждава от факта, че експлоатираните роби са принадлежали в по-голямата си част към други етнически общности и не само не са били граждани на държавата, но, както уместно отбелязва Аристотел, „те дори не бяха хора‚“ а „говорещи оръдия на труда“. Това отношение към националните малцинства в много държави се е запазило и до днес. Това позволи и все още позволява класовите противоречия да бъдат заменени с противоречията между националностите.
Близката история на външните и вътрешните политически сблъсъци в почти всички държави по света ни убеждават в ефективността на тази техника днес. И най-яркият и близък пример е, разбира се, Украйна.
Горното не оставя никакво съмнение относно правилността на учението на Й В Сталин по националния въпрос. По съвет на В И Ленин Йосиф Висарионович започва да разработва националните проблеми много преди Октомврийската революция през 1917 г. В продължение на много години националният въпрос става един от ключовите за Сталин както в революционната борба, така и в научните изследвания. Неслучайно Йосиф Висарионович става народен комисар по въпросите на националностите в първото съветско правителство.
Първата важна работа на Сталин по националния въпрос е статията „Как социалдемокрацията разбира националния въпрос“, публикувана на грузински във вестник „Борба на пролетариата“ от 1 септември 1904 г. Тази статия на 24-годишния Й В Сталин е първата болшевишка творба в руското работническо движение и същевременно е обяснение на националната програма на РСДРП. Още в първите редове на този труд Йосиф Висарионович демонстрира блестящо владеене на диалектико-материалистическата методология. Той отбелязва, че решението на националния въпрос не може да бъде еднозначно за всички обстоятелства и времена. „Националният въпрос – пише младият, но вече зрял марксист – в различни времена обслужва различни интереси, придобива различни нюанси в зависимост от това коя класа го поставя и кога“. Той аргументира тази позиция, като използва анализа на промените в позициите при решаването на националния въпрос, първо от феодално-монархическата, а след това от буржоазната класа на Грузия. Особено важно в този аргумент е демонстрацията на Сталин за това как буржоазните „национални демократи“ на Грузия се опитват да разцепят революционното движение на руския пролетариат, като се позовават на национално-патриотичните чувства на грузинския пролетариат. „Ясно е, казва Йосиф Висарионович, че разрушаването на националните бариери и тясното сближаване на руски, грузински, арменски, полски, еврейски и т.н. пролетарии е необходимо условие за победата на руския пролетариат”.
Й В Сталин решително и много основателно обяснява, че призивът на федералистите от Социалдемократическата партия да се разделят на отделни национални партии и да създадат от тях „свободен съюз“ е пагубен за пролетарското революционно движение. Трябва да търсим не това, което разделя работническото движение, да не абсолютизираме националните характеристики, а това, което обединява работниците. Обединява ги общата им цел – борбата за революционно сваляне на буржоазния гнет. Търсенето на национално особеното е пътят към това, че „буржоа и пролетарии ще протегнат приятелски ръце един към друг, като членове на една и съща „нация“. Но такъв съюз е не само нежелан, но и абсолютно невъзможен поради класово антагонистичните противоречия между буржоазията и пролетариите.
Й В Сталин посочва, че настоящата програма на РСДРП предлага диалектико-материалистическо решение на националния въпрос. В него се говори за „пълно равенство в правата на всички граждани без разлика на пол, религия, раса и народност“, за въвеждане на родния език наравно с държавния във всички местни обществени и държавни институции, за „широко местно самоуправление“. правителството за тези райони, които се отличават с особени условия на живот и състав на населението, че само самите националности имат право да унищожават или развиват някои аспекти на своята национална култура”. Изпълнението на тези изисквания ще бъде установяването на гражданско равенство за националностите на Русия.
Йосиф Висарионович показва, че дори името на Руската социалдемократическа партия – русийска (а не руска) подчертава признаването на гражданското равенство на националностите. Лесно е да се види, че всички тези разпоредби са най-подходящи при анализ и търсене начините за решаване на националния въпрос в съвременния свят.
Подхождайки диалектически към проблема за участието на буржоазията в националноосвободителното движение, И В Сталин пише: „… онези обстоятелства, които могат да породят и развият „националноосвободително“ движение са съществуването на „чужди“ националности сред буржоазията – тези обстоятелства все още не съществуват и не са толкова неизбежни в бъдеще – те се допускат от нас само като възможни обстоятелства“. Колко пророчески звучи това твърдение за ХХ век и настоящето!
Обобщавайки опита от Първата руска революция от 1905-1907 г., В И Ленин предлага на Йосиф Висарионович да напише програмна статия за националния въпрос в Русия въз основа на методологията на революционния марксизъм – в противовес на теоретичните разработки на австрийските социалисти. След среща с Ленин в Полша членът на Централния комитет на РСДРП (б) Й В Сталин отива във Виена, където изучава трудовете на тези социалисти и събира материали за бъдещата статия. „В рамките на един месец Сталин написва труд озаглавен „Марксизмът и националният въпрос“. През март 1913 г. списание „Просвещение“ публикува тази основна книга на Сталин по националния въпрос.
Работата на Сталин в продължение на няколко десетилетия служи и продължава да служи днес като теоретична основа за всякакви диалектико-материалистически решения по националния въпрос, тъй като нито Маркс, нито Енгелс, нито Ленин (по това време) имат фундаментални трудове по този въпрос.
Учудващо правдиви думи са записани от Й В Сталин в самото начало на произведението: „Периодът на контрареволюцията в Русия донесе не само „гръм и мълнии“, но и разочарование в движението, неверие в общите сили. Те вярваха в „светлото бъдеще“ – и хората се бориха заедно, независимо от националността си: общите въпроси са на първо място! Съмнението се прокрадна в душите – и хората започнаха да се разпръскват по националните си колиби: нека всеки разчита само на себе си! “Националният проблем” преди всичко!”. Откривайки естествената връзка между контрареволюционния регрес на обществото и националистическия сепаратизъм, Сталин директно предрича събитията, свързани с буйстващия национализъм и разпадането на СССР!
Устойчиво придържайки се към диалектико-материалистическата методология, Й В Сталин започва своето изследване по националния въпрос, като определя основните аспекти на проблема. Тук той за първи път директно посочва фундаменталната разлика между понятията „народност“ и „нация“, която все още не се взема предвид дори в много сериозни научни трудове.
Йосиф Висарионович пише, че нацията не е етническа, не е родствена общност от хора: „Тази общност не е расова или племенна. Сегашната италианска нация се формира от римляни, германци, етруски, гърци, араби и др. Френската нация е съставена от гали, римляни, британци, германци и т.н. Същото трябва да се каже и за британците, германците и други, които са се превърнали в нация от хора от различни раси и племена.
Каква е социалната платформа на нацията като нова форма на общност?
След като извършва строго научен анализ на историята на формирането на нациите, Сталин синтезира детерминантите, които обуславят обединението на всяка нация и изразяват нейната същност в следното определение за нация, което и днес не е загубило своята евристична стойност: , икономически живот и мисловен склад, проявяващ се в общността на културата … Само наличието на всички признаци, взети заедно, ни дава нация. Сталин пояснява, че системообразуващата основа за единството на тези характеристики на една нация е най-високата степен на единство на икономическия живот, която е характерна за буржоазните обществено-икономически формации. Езиковото, психологическото („национален характер“) и териториалното единство на нацията се извежда от общността на икономическия живот – от съвместната дейност. Най-важното е обяснението на Сталин: „Нацията не е само историческа категория, а историческа категория на определена епоха, епохата на възхода на капитализма. Процесът на ликвидиране на феодализма и развитие на капитализма е същевременно процес на формиране на хората в нации. Този извод разделя окончателно понятията „нация“ и „народност“ и дава възможност да се избегнат опасни грешки в стратегията и тактиката на революционната борба.
Сталин посочва, че най-грубата грешка на Ото Бауер и други теоретици на социалдемократическото движение е признаването на националния характер като основен и дори единствен белег на нацията. „Но какво остава тогава от нацията? – пита Сталин. – За каква национална общност може да се говори сред хора, които са икономически отделени един от друг, живеят на различни територии и говорят различни езици от поколение в поколение?
Освен това Йосиф Висарионович показва, че грешката на Бауер произтича от идеалистичния подход към общественото развитие. Подобен подход води до най-опасните грешки в политическата борба. Основната сред тези грешни изчисления е разделянето на пролетарското движение по национален признак, което несъмнено съсипва каузата на революцията в многонационалните страни като Русия. Пролетарският интернационализъм се основава на класовото, а не на националното единство на пролетариата. От друга страна, класите на буржоазията и пролетариата, принадлежащи към една и съща нация, са в антагонистична опозиция. Противоречията са именно на икономическа основа – и са следствие от това в чии ръце и в чия собственост са средствата за производство. От това притежаваш ли, владееш ли средствата за производство? Сталин отбелязва, че за да запази своето класово управление, буржоазията използва националистическите предразсъдъци като свое основно оръжие. „Опитът на Бауер да идентифицира своята „еволюционно-национална“ политика с тази на „модерната работническа класа“ е опит да се адаптира класовата борба на работниците към борбата на нациите“.
Именно от такива предположения произтича искането за „културно-национална автономия“ за организациите на РСДРП, действащи по това време в различни национални региони на Русия. Сталин посочва, че това изискване е антидиалектическо и зачерква принципа на партийния демократичен централизъм. Освен това, продължава Йосиф Висарионович, „културно-националната автономия“ зачерква пролетарския интернационализъм, заменя класовия подход, който обединява пролетариата с национализма. Издигането на „национални и културни бариери“ между работниците явно е в ръцете на контрареволюционната буржоазия. И буржоазията е обединена съвсем не на национален, а на класов принцип.
„Националната автономия противоречи на целия ход на класовата борба“, заключава И В Сталин.
Разглеждайки подробно накъде водят исканията за културно-национална автономия в партийните организации на Бунд и кавказките социалдемократи, той убедително показва, че „идеята за културно-национална автономия, атмосферата, която тя създава, ще се окаже, че ще бъде още по-вредна в Русия, отколкото в Австрия“. Актуалността на тази идея става ясна в светлината на факта, че СССР беше унищожен именно под лозунга за предоставяне на „културно-национална автономия“ на народите на Съюза. След като определи същността на нацията и националността, като даде задълбочена критика на антидиалектическите и идеалистични опити за разрешаване на националния въпрос, Й В Сталин посочва цяла програма за решаване на националния въпрос в Русия след завладяването на властта от революционния пролетариат.
Важна теоретична основа за такава програма е ясното разграничаване от Сталин на понятията „нация“ и „националност“, отбелязано по-горе. Йосиф Висарионович постоянно подчертава, че националността като етническа общност може да разграничи хората, живеещи на различни територии, в различни държави, икономически и политически несвързани и дори говорещи различни езици. А за една нация е необходимо единството на всички тези характеристики. В същото време нацията е в диалектическо единство на противоположности, тъй като е разделена на противоположни класи по отношение на тяхното икономическо положение, а оттам и по отношение на политическите интереси и мироглед. Затова е недопустимо да се правят опити да се смесват и още по-лошо, да се подменят класовите интереси с интересите на нацията. До какво води подобна подмяна е ясно илюстрирано от примера на нацистка Германия, чиято управляваща партия, Националсоциалистическата германска работническа партия (NSDAP), беше на власт в Германия от 1933 до 1945 г. Изхвърлете термина „национална“ и ще получите име, много близко до първото име на Комунистическата партия на Русия – „Руска социалдемократическа работническа партия“. Но национализмът и нацизмът бяха категорично отхвърлени и в РСДРП, и в РСДРП (б), и във ВКП (б), и в КПСС като несъвместими със същността на комунизма. И за това най-голяма заслуга има лично Йосиф Висарионович Сталин.
Разглеждането на дейността на Сталин като генерален секретар на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките-КПСС показва, че Йосиф Висарионович никога не е отстъпвал от марксистко-ленинското, диалектико-материалистическото решаване на националния въпрос, творчески разработва и на практика прилага своята теория за международното единство на народите на СССР и света.
През февруари 1921 г., по време на гражданската война, победоносно завършена от Червената армия, народният комисар по въпросите на националностите и народен комисар на работническо-селския инспекторат на РСФСР Й В Сталин публикува в „Правда“ статия „За най-близките задачи на партията по националния въпрос“. Тази статия послужи като тезиси в доклада на Сталин пред Десетия конгрес на РКП(б), проведен през март 1921 г. Днес времето за издаване на произведение с такава тема може да изглежда странно. Изглежда, че младата съветска република е изправена пред задачата да възстанови селското стопанство и промишлеността, които са опустошени от революции и войни. Като част от решаването на тези проблеми, конгресът реши да премине от политиката на „военен комунизъм“ към новата икономическа политика, заменяйки излишъка с данък върху храните. Кой обаче стана лидер на партията и страната, Й В Сталин, който заедно с В И Ленин изигра изключителна роля в създаването на СССР, той добре осъзнаваше, че икономическите задачи не могат да бъдат решени без предварителното решение на националния въпрос и по-нататъшното обединение на страната.
В началото на статията Й В Сталин показва, че решаването на националния въпрос за страната на Съветите означава преди всичко премахване на националното потисничество, потисничеството, на което са били подложени националните малцинства на буржоазна Русия. Основата за премахване на националното потисничество и консолидирането на новата нация е възможно само върху основата на обществената собственост върху средствата за производство. Обществената собственост (Сталин казва „колективна“) е икономическата основа на съветската система, която позволява решаването на всички други задачи, стоящи пред младото съветско правителство. Главните сред тези задачи са възходът на индустрията, индустриализацията на производството, колективизацията на селското стопанство и културната революция. Но без освобождението на потиснатите нации, без националната свобода самото съществуване на социализма е немислимо. Това е проява на диалектическата връзка между материалното и духовното в обществения живот.
Аргументирайки спешната необходимост от изграждането на СССР, Й В Сталин пише, че „националните съветски републики, освободени от „своята“ и „чуждата“ буржоазия, могат да защитят своето съществуване и да победят обединените сили на империализма само като се обединят в тесен държавен съюз, или изобщо няма да победят“. И още веднъж да напомним, че разпадането на СССР беше предопределено именно от стремежа на буржоазните ръководства на съставляващите го републики за национална автономия и суверенитет на републиките. Известно е до каква икономическа, политическа и социокултурна деградация доведе този „суверенитет“ на отцепилите се републики. Вдъхновеният от Запада стремеж на антисъветските сили към суверенитет доведе до краха на една велика нация – съветския народ. Думите на Й В Сталин: „Частната собственост и капиталът неизбежно разделят хората, подбуждат национална омраза и засилват националното потисничество“.
Демонстрирайки блестящо владеене на диалектико-материалистическата методология, Сталин още в доклада си пред Десетия конгрес посочва грешката на Чичерин, който не е разбрал разликата и конкретната относителност в правотата на същността за правото на народите на самоопределение -определяне и правото на нациите за държавно отцепване. Едно право остава право, докато не бъде упражнено. Да, има право, но целесъобразно ли е прилагането му в този момент? Искането за правото на нациите на държавно отцепване е революционно там където „в момента се разгаря освободителното движение в колониите, които са в хватката на Англия, Франция, Америка, Япония“. Но същото това право е неприемливо за „съветските държави, обединени във федерация на доброволни начала“.
Следователно прилагането му е неподходящо за доброволно обединени народи. Последното обяснение е много уместно за ситуацията на разпадането на СССР, когато държавното обособяване на републиките става против волята на народите на СССР, гласували на общосъюзния референдум на 17 март 1991 г. за запазването му.
За Съюза на съветските социалистически републики, от 185,6 милиона (80%) граждани на СССР с право на глас в референдума са участвали 148,5 милиона (79,5%); от тях 113,5 милиона (76,43%), са отговорили с „Да“, изказаха се в полза за запазването на СССР. Интересното е, че много висок процент (повече от 90% от гласувалите) за запазване на Съюза принадлежи на онези републики (включително тези, в които референдумът се проведе без подкрепата на ръководството на републиките), които скоро образуваха независими държави . И това във време, когато в Москва и Ленинград само около 50% бяха за запазването на СССР.
Цифрите за пореден път показват, че разпадането на СССР грубо нарушава, просто потъпква волята на съветския народ. Фактът, че на 8 декември 1991 г. Б Елцин от Беловежката пуща побърза да докладва на президента на САЩ Джордж Буш за решението на президентите на Беларус, РСФСР и Украйна да ликвидират СССР, красноречиво свидетелства по чие нареждане и в чии интереси е извършена тази незаконна антинародна акция.
Обобщавайки прегледа на учението на Й В Сталин по националния въпрос, трябва да се подчертаят основните положения на тази доктрина че:
Нацията е социална общност от хора, обединени от икономическия живот в рамките на държава, преодоляла феодалната разпокъсаност. Основните характеристики на нацията са общността на икономическата дейност, територията, езика и духовната култура, в която основна роля играят общият национален език и психологическата особеност („националния характер“).
Трябва да се прави разлика между нация и националност. Националността е етническа, родствена общност от хора и някои от посочените характеристики на нацията не са задължителни за нея.
При формирането на държавата всичко национално особено е второстепенно по отношение на класовото деление според производствените отношения. Това трябва да се има предвид при решаването на всички аспекти на националния въпрос.
Замяната на междунационалните и вътрешнонационалните отношения с икономически производствени отношения е най-мощното средство за укрепване на класовото господство на буржоазната управляваща класа, класата, която притежава средствата за производство.
Работническата класа на Русия е стояла и ще стои на позициите на пролетарския интернационализъм, разработен от В И Ленин, Й В Сталин и практиката по изграждането на социализма.
Превод от „Марксизъм и съвременност“ Милчо Александров
