ЛЕВИТЕ И ЛИБЕРАЛИТЕ

Кои са левичарите?

  Политическата концепция за „ляво“ отдавна се е изродила в етикет и този етикет не обвързва гордия си носител с нищо. Да бъдеш „ляв“ означава да се застъпваш за някаква абстрактна социална справедливост, която всеки разбира различно. Раздаваш ли храна на бездомните? Ти си ляв. Застъпваш ли се за правата на животните? Също си ляв. Защитаваш ли сексуалните малцинства? Ти си ляв. Подкрепяш ли социалната държава? Участваш ли в екологичното „движение“? Помагаш ли за развитието на профсъюзите?   Ти си ляв, ляв, ляв…

  Следователно става ясно, че така нареченото ляво движение всъщност изобщо не е движение, а е хаотична смесица от най-различни възгледи, тенденции и идеи. Тази тълпа е дом на широк спектър от възгледи, не само различни, но дори противоречиви. Всичко може да бъде опаковано в правилната словесна обвивка. Има „леви“ патриоти, има „леви“ либерали, дори антикомунистите са „леви“. Има място за всеки.

  Ако използваме думата „ляво“ в оригиналния смисъл, установен от Френската революция, тогава комунистите също са леви. И следователно те са част от феномена, обикновено наричан „ляво движение“. Но в същото време комунистите (в Русия и много други страни) се отделят от останалата част от левицата, не винаги участват в дейностите, обикновено свързвани с левицата, не споделят „общолеви“ възгледи и подходи по повечето въпроси и се борят срещу тези възгледи. И в този смисъл те не са част от лявото движение.

  През 1789 година във френския парламент поддръжниците на революцията седят отляво, защитниците на монархията – отдясно. Така разделението между „ляво“ и „дясно“ се циментира. Следователно, всяко социално сътресение, всеки рязък завой в социалния или политическия живот, предизвиква ожесточени дебати, взаимни обвинения, конфронтация и враждебност сред левицата. Забавно е да се чуят възгласи като: „Е, ето я, левицата отново е разделена!“ В крайна сметка, това, което може да се раздели, е това, което някога е било обединено, а лявото движение никога не е било и никога не може да бъде обединено. Всеки въпрос от фундаментално значение винаги ще провокира ожесточена конфронтация между разнопосочните „леви“. В нашата страна това беше така например по време на монетизацията на социалните помощи през 2005 г., протестите на площад Болотная през 2011-13 г., Евромайдана през 2013-14 г. и многобройните президентски и парламентарни избори.

  Империалистическата война е дълбоко сътресение, оставящо своя отпечатък върху всички аспекти на обществото. Очевидно е, че тя неизбежно води до по-нататъшно разделение и фрагментация в рамките на лявото движение. И не е трудно да се разберат разликите в това разделение.

  Някои „леви“ подкрепят „своята“, местната буржоазия. Други са също толкова ревностни в своята „чужда“ кауза. И едните, и другите намират особен чар в своя избраник, внимателно го разкрасяват, прикриват и оправдават. Историята на миналите и настоящите векове ни предоставя много такива примери.

  Има обаче и трета страна – комунистите, които не са предали идеите си и на практика са останали пролетарски интернационалисти. Мразени от двата лагера на буржоазията и техните „леви“ слуги, те не се придържат към нито една от страните, а следват независима линия в интерес на работническата класа.

  Накрая, между тези три течения, колебливите, съмняващите се и нерешителните постоянно се лутат и колебаят между тях.

  Балансът на силите между тези три течения зависи от баланса на класовите сили, преди всичко от силата на работническото движение. Нещо повече, не става въпрос само за количество (колко работници участват в класовото движение, в бойни синдикати и т.н.), но и за качество (тяхното ниво на идеологическо и политическо развитие, осъзнаването на основните им интереси).

  Общото правило е лесно за формулиране. Колкото по-малко работническата класа разбира основните си интереси, толкова по-слабо е класовото движение, толкова повече онези, които губят убеждението си в силата на пролетариата, търсят пътя на най-малкото съпротивление, отказват се от революционната стратегия на борбата и се присъединяват към опашката на една или друга буржоазна група. И обратно, колкото по-силно (както количествено, така и качествено) е работническото движение, толкова по-силни са комунистите. Комунистическото движение е огледало на работническото движение.

  Буржоазията непрекъснато води борба за господство над общественото съзнание. Тази борба придобива особено значение за буржоазията в контекста на империалистическата война. В края на краищата, капиталът трябва, от една страна, да защитава позициите си (и собствеността си) от външни и вътрешни врагове. От друга страна, същият този капитал атакува чуждо феодално владение, води пропагандна война с всички сили и подкрепя външните и вътрешните врагове на своите конкуренти. При такива условия разпространителите на всякакви подстрекателски идеи са особено опасни – например, че в империалистическата кланица няма нужда да се подкрепят паразитите.

  Следователно е разбираемо, че буржоазията (както „нашата“, така и „тяхната“) прави всичко възможно, за да неутрализира влиянието на комунистите – да ги подчини, разоръжи и смаже идеологически и организационно. Безценна помощ в това начинание идва от различните „леви“ слуги.

  Знаейки всичко това, Нека сега разгледаме по-отблизо руското ляво движение и неговите специфични характеристики.

Кой е разделил руския „ляв“ залък?

  Работническото движение в Русия остава слабо както количествено, така и качествено. Следователно, комунистите също са слаби. В техните редици цари раздор. Няма единна, широко приета стратегия. Връзката с тяхната класа е слаба.

  Неговото място не търпи вакуум и затова лявото движение като цяло отдавна е дълбоко заразено с дребнобуржоазни илюзии, ценности и стереотипи и е подложено на силното и многостранно влияние на капитала. То е доминирано от привърженици на „тяхната“ буржоазия и „техните“ буржоазни интереси. Те са добре познати на всички. Първите са леви патриоти и защитници. Вторите са леви либерали.

  Разбира се, отвъд тези ясно дефинирани крайности има значителен брой нюанси, полутонове и колебания, както и значителен брой нерешителни личности, които или преследват собствения си тесен дневен ред, или просто се смятат за „леви“. Но не те играят водеща роля, а тези, които последователно се придържат към една или друга ясно определена линия.

  Представителите и на двете буржоазни линии в никакъв случай не са равномерно разпределени в лявото движение и за това има логично обяснение. Различните групи в лявото движение са на различно разстояние от властта. Естествено, консерваторите, бидейки марионетки на „своята“ буржоазия, оказват най-голямо влияние върху близките до тази буржоазия – тоест „системната опозиция“ и тези, които отчаяно искат да станат такава. Либералите, от друга страна, демонстрирайки политическа опозиционност срещу настоящото правителство, оказват най-голямо влияние върху онези, които се отдръпват от правителството, тоест „несистемната опозиция“.

  Партията, която е най-близо до властта, е партията на „официалните комунисти“ – Комунистическата партия на Руската федерация (КПРФ), която отдавна е гъвкав инструмент в ръцете на президентската администрация. Заслужава да се отбележи и марионетната партия „Комунисти на Русия“ и онези групи, които се обединяват с по-големи групи със сходни интереси и отчаяно искат да се издигнат на върха, като например „Левия фронт“. Лидерите на тези организации са изцяло погълнати от извличането на печалби от службата на правителството, докато обикновените хора в най-добрия случай се занимават с благотворителност и подкрепят „теорията за малките дела“. Тези групи рядко мислят за работниците и следователно не представляват интерес за комунистите.

  Независимите синдикати и обществените инициативи са съвсем друг въпрос. Те обикновено се намират в „несистемния“ сектор. Разбира се, има и такива, които искат да се докоснат до коритото, и някои успяват – с цената на предаване на интересите на работниците. Но низовите организации, обикновените синдикалисти и социалните активисти, като цяло са много по-критични към правителството, което улеснява проникването на либерално влияние. Ето само няколко примера.

  Павел Кудюкин, един от лидерите на университетския синдикат „Солидарност“, е известен със своите ляво-либерални и дори антикомунистически възгледи. Неговият колега Михаил Лобанов, математик и синдикален активист, също е ляв либерал. Блогърът Андрей Рудой, някога свързан с учителския синдикат, сега промоционира либерална програма отляво. Неговият приятел Дмитрий Кожнев, бивш синдикален активист, започнал политическата си кариера като радикален ляв опозиционер в редиците на Руския комунистически младежки съюз (болшевики), сега също се е превърнал в ляволиберал и „ляв“ антикомунист.

  Когато започна империалистическият конфликт в Украйна, консерваторите и либералите започнаха ожесточена пропагандна кампания за влияние върху общественото мнение, включително върху „червения“ сегмент. Арсеналът от използвани инструменти е разнообразен, а обхватът – впечатляващ.

  Да вземем за пример борбата на консерваторите на левия фланг. По-възрастните леви патриоти все още се подхранват от Комунистическата партия на Руската федерация, но влиянието ѝ сред младите хора е слабо. Осъзнавайки това, властите се опитаха да привлекат левицата чрез модни „марксисти“ от сорта на Соловьов – Стас Василиев, Екатерина Кирбирева, Александър Кияшченко и други подобни. Не се получи много добре, но засега вътрешният капитал продължава да подхранва и подхранва своите протежета. Тясното (включително военно) сътрудничество между Русия и социалистическия  Китай и Северна Корея дава нов тласък на тези консервативни фантазии под червен флаг. Нещо повече, руският капитал отдавна се опитва да повлияе на международното ляво движение; достатъчно е да си спомним скандалния фестивал в Сочи през 2017 г. В Латинска Америка телевизионният канал Russia Today е много популярен, което кара някои да вярват, че Путин е практически комунист и таен агент на КГБ. Международният отдел на Централния комитет на Комунистическата партия на Китай също е енергично активен, като конците му се простират от него до  Световната антиимпериалистическа платформа (САП). Тя включва няколко леви и дори „комунистически“ партии, както и – изненадващо – няколко европейски националистически групи. Заявената основна цел на САП е борбата срещу империализма. Разбира се, само американския империализъм; те нямат друг. Действителната цел е да подкрепя съперничещата империалистическа групировка и да се бори предимно с комунистите. Най-интересна е  Комунистическата партия на Гърция, която формира истински комунистически полюс и се бори срещу всеки империализъм, без да търси „по-малко реакционен“ сред канибалите.

  Останалата част от буржоазията не изостава много. Те разполагат с гореспоменатото влияние в профсъюзите (включително дори апарата на Конфедерацията на труда на Русия), различни „също леви“ блогъри (напр. Рудой, Родионова), групи, медийни проекти (напр. Рабкор, Вестник Бури) с редовната си аудитория, троцкистки и социалдемократически движения (напр. Руското социалистическо движение – РСМ). На международно ниво те имат Партията на европейската левица (PEL), фондация „Роза Люксембург“, фондация „Свободна Русия“ и други влиятелни, добре финансирани организации. Наскоро например, с финансовата подкрепа на фондация „Роза Люксембург“, в Кьолн, Германия, се проведе „антивоенен левичарски форум“ на руски и украински политически емигранти.

  След стартирането на „СВО“ разривът на комунистите с привържениците на „тяхната“ буржоазия се случи сравнително бързо. В края на краищата критерият беше прост и ясен: подкрепяме ли империалистическия конфликт или не? Да се ​​седи на два стола в такава ситуация е невъзможно. Следователно, въпреки усилията на Зюгановци,  Кирбиревци и Ко, не се появи единство под червения двуглав орел. Комунистите, колкото и малобройни да бяха, не се отказаха от своите възгледи, не се разтвориха в блатото на „шовинизма“, не се поддадоха на убеждаване и не се изплашиха от заплахи. Комунистите съвсем ясно оцениха текущите събития, истинските цели на руския империализъм и мръсната роля на неговите лакеи под червения флаг. „Левите патриоти“ нямаха друг избор, освен да анатемосват комунистите и, повтаряйки правителствената пропаганда, да ги заклеймят като „агенти на Запада“, „троцкисти“, „бандеровци“ и т.н. И така те се разделиха.

  Откъсването от привържениците на „чуждестранната“ буржоазия, напротив, отне много време, за да узрее. Сходството в антивоенната реторика и привидното сходство на техните възгледи за случващото се – всичко това затрудни разделянето и за някои отляво създаде илюзията, че е възможен единен антивоенен фронт от левичари и либерали. Освен това липсата на последователна стратегия за излизане от войната допринесе за объркването, което отново накара някои отляво да се обърнат с надежда към либерални решения. Виждайки всичко това, „левите“ шовинисти радостно извикаха за „невоенните“ и с удоволствие смесиха комунисти и либерали.

  И все пак, точно сега, пред очите ни, сме свидетели на разрив между комунисти и леви либерали.

  За да анализираме по-точно същността на този процес, трябва да разберем същността на съвременния либерализъм като цяло и руския либерализъм в частност.

Същността на либерализма

  Буржоазията разполага с множество идеологически похвати. Консерватизъм, социалдемокрация, фашизъм, либертарианство… Капиталът ги сменя като ръкавици, в зависимост от текущата ситуация.

  За обществеността тази промяна може да изглежда драматична и странна: кандидатите са ангажирани в отчаяна борба, везните се накланят първо на едната, после на другата страна. Избирателното политическо стратегизиране има за цел да засили вярата на работниците, че изборите и смяната на етикетите имат значение. Тази вяра обаче е илюзорна: същността на капитализма не се променя, независимо дали дясната или лявата политическа патерица му помага да запази властта си. Малкото отстъпки, уж направени „отгоре“ от „прогресивните“ партии, дошли на власт, всъщност са плодовете на собствената борба на работническата класа. Без тази борба дори най-„лявата“ буржоазна партия не би помръднала пръст в интерес на трудещите се.

  Освен това, през последните десетилетия разграничението между идеологическите етикети става все по-размито. Както десните, така и „левите“ все по-открито служат на капитала. Например, Испанската социалистическа работническа партия (хубаво име, нали?), докато беше в опозиция, активно използваше антинатовска и антиамериканска реторика, но след като дойде на власт през 1982 г., тя призна тази позиция за погрешна. От 2018 г. тази партия отново управлява Испания и поддържа твърд курс в съответствие с НАТО. На ум идва и „радикално лявата“ гръцка партия Сириза – първоначално коалиция, включваща троцкисти, маоисти и други „революционери“. След като дойде на власт през 2015 г., Сириза изостави радикалната си реторика и вярно служи на капитала в рамките на ЕС и НАТО.

  Тези и много други примери показват, че в ерата на империализма знаците, символите, речите и „измите“ не означават нищо. Ако една партия не се бори с капитализма, тя му служи.

  Имайки предвид всичко това, нека разгледаме феномена на либерализма.

Либерализъм като цяло

  И така, либерализмът е една от буржоазните идеологии, наред с много други. Енциклопедия Британика ни информира, че тази политическа доктрина разглежда „защитата и укрепването на индивидуалната свобода като централен проблем на политиката“. Либералите разглеждат правителството като „необходимо зло“ и са много предпазливи към злоупотребата с властта от страна на правителството. Уикипедия подправя концепцията за либерализъм с… С красиви думи за права и свободи.

  Реалният живот обаче потвърждава само основната ценност на либерализма – защитата на частната собственост върху средствата за производство. Всички останали практики по никакъв начин не са съвместими с тези красиви думи. Стълбовете на либерализма – САЩ, Германия, Франция и други водещи западни сили – под прикритието на защита на „свободата и демокрацията“, „универсалните ценности“ и други подобни лъскавини, десетилетия наред извършват най-гнусните престъпления срещу собствения и чуждите народи. Войната с Югославия през 1999 г., интервенцията в Афганистан през 2001 г., войната с Ирак през 2003 г., интервенцията в Либия през 2011 г., продължителният кървав конфликт в Сирия през същата година и продължаващото прикриване от западните „демокрации“ на геноцида над палестинците от Израел. Това е без дори да се споменават по-ранни примери: от нечовешката война във Виетнам до пряката подкрепа на чилийския фашист Пиночет… „Демократичният“ империализъм също не се церемони със собствените си народи. Принудителната стерилизация на „нисши“ хора в Германия, САЩ, Дания и Канада; Американският патриотичен акт (2001 г.), който предоставя на държавата широки правомощия за шпиониране на граждани; маккартисткият „лов на вещици“ с неговите политически репресии, преследване на несъгласните и издигане на антикомунизма в ранг на държавна идеология в Съединените щати; и неотдавнашните забрани за демонстрации в подкрепа на Палестина в Холандия, Германия, Великобритания и Франция.

  С други думи, както всяка друга буржоазна идеология, либерализмът лъже, лицемерно  и прикрива диктатурата на буржоазията. От 20-ти век до наши дни либералната идеология е въоръжена от западния империализъм, който я използва за борба с опонентите си. Например, либерализмът е използван като идеологическо оръжие срещу СССР и другите социалистически страни (профсъюзът „Солидарност“, Пражката пролет, идеите на късната Перестройка и др.). Днес тази идеология се използва в конкуренция с по-слабо развитите буржоазни държави, както и за поддържане на културната хегемония на капитала над левите движения на големите империалистически сили.

  Стремежът на либералите към абстрактните „права и свободи“ за всички е идеологическо клише, нищо повече. Още по-наивно е да се мисли, че либералите уж искат права и свободи от добротата на сърцата си. Либералите искат буржоазна демокрация – тоест права и свободи за себе си, демокрация за буржоазията. И могат да се справят с работническата класа по напълно фашистки начин, защото буржоазната демокрация си остава форма на буржоазна диктатура. Дали работническата класа ще има права и свободи зависи не от милостта на либералите, а от развитието на собствената борба на работническата класа.

Либерализъм в Руската федерация

  Поддръжниците на ляволибералния блок обичат да цитират Ленин. Например статията „Сътрудничество с либералите по време на фашизацията“, публикувана от „Съюза на марксистите“ през есента на 2023 г. (когато Рудой все още е член), предполага необходимостта от съюз с „либералите или поне с най-прогресивната част от ляволибералите“. За тази цел те припомнят тактиките на „народните фронтове“ и цитират обширно Ленин, след което заключават: „Както виждаме, Ленин не се колебае да се застъпи за либералната интелигенция.“

  Е, застъпничеството за другите не е съюз. Има и по-убедителен пример. През пролетта на 2024 г., когато страстите вляво около президентските „избори“ бяха нажежени, Telegram каналът „Червен завой“ триумфално публикува откъси от статията на Ленин „Политическа агитация и „класова гледна точка““, в която авторът изрично се застъпва за сътрудничество с либералите и осъжда опонентите си.

  И така, шах и мат! Може би наистина вървим срещу Ленин, когато не одобряваме съюз с либералите?

  За да отговорим на този въпрос, нека разберем какво представляват либералите в Руската федерация и либералите в Руската империя. Името е едно и също, но какво означава? Същият мироглед, същата политическа линия?

  Първо, нека накратко проследим генезиса на съвременния руски либерализъм.

  Либералното течение на политическата мисъл се развива в късния СССР като опозиция на съществуващата социално-икономическа система и апологетика на „цивилизования“ западен капитализъм. Първоначално либерализмът е запазена марка на малки нелегални дисидентски групи (напр. Московската хелзинкска група), които се радват на силна подкрепа от западния капитал, но нямат значително влияние в самата страна. Тази ситуация се променя едва през годините на перестройката, когато политическото „размразяване“ води до легализирането на тези групи и илюзорната мечта „да живееш като на Запад“ започва да завладява масите на фона на икономическа криза.

  Контрареволюцията в СССР се осъществява с активното участие на либерални политици и икономисти. През 1991 г. Елцин, президентът на РСФСР, сформира правителство начело със себе си; Егор Гайдар става негов заместник. След разпадането на Съюза правителството на Елцин-Гайдар започва активно да изгражда капитализма в неговата „неолиберална“ форма у нас. Тази политическа надстройка е напълно съобразена с процеса…

  Основните принципи са свободата да се ограбва националната икономика, свободата да се ограбват работниците (чрез неограничено повишаване на цените, финансови пирамиди, откровени измами и др.) и свободата да се натрупва начален капитал с всякакви необходими средства. Нашите съграждани, преживели 1992 г., все още помнят ужаса и отчаянието на „шоковата терапия“, когато икономиката се срина, а цените се покачваха ежедневно.

  Когато обаче тронът на управляващата група започна да се разклаща, властите без колебание възприеха фашистки инструменти. Реторичната плява беше изхвърлена. Онези, които бърбореха за „свобода и демокрация“, организираха държавен преврат и потушиха несъгласието с откровен терор. През октомври 1993 г. руският парламент беше разпръснат с танкове, а стотици защитници на конституцията бяха ранени, убити или измъчвани. Либералната творческа интелигенция аплодира тези мерки. Онези, които се наричаха „съвест на нацията“, изведнъж се превърнаха в пламенни защитници на „силната ръка“. Кървавото клане на политическите опоненти, суспендирането на демократичните норми, полицейският час, манипулираният референдум за нова конституция – всичко това предизвика безусловното одобрение и възхищение на руските либерали.

  В началото на века целите на управляващата класа се промениха. Разделянето на съветското наследство беше до голяма степен завършено. Капиталът се чувстваше ограничен в рамките на националните граници. Беше необходимо, първо, да консолидира съществуващите си позиции, и второ, по-активно да изследва международния пазар. Първата задача изискваше затягане на гайките, включително укрепване на полицейския апарат и постепенно прочистване на политическата арена. Втората задача изискваше по-голяма политическа независимост на руската държава от нейните западни покровители. Следователно, буржоазната класа се нуждаеше от нов висш мениджър и от голяма промяна в обстановката – реторика, символи и идеологически насоки.

  Точно това беше постигнато. Новият висш мениджър беше лично подбран от стария и напълно оправда очакванията му: първият указ на президента Путин гарантира имунитет на Елцин и семейството му.

  По-малко от година по-късно започна промяната на обстановката. Един от основните държавни символи – химнът – беше преработен, за да наподобява съветската версия с различен текст. Патриотични оттенъци започнаха да се вливат в обичайната бясна антисъветска пропаганда. От средата на 2000-те години нататък образът на победата на съветския народ във Великата отечествена война (в противовес на комунистите, разбира се) все по-често се експлоатираше. През 2007 г. Путин демонстративно наложи вето върху закона за „символа на Знамето на победата“, като по този начин привидно спаси съветските символи. Патриотите бяха във възторг. През 2008 г. тежка военна техника отново започна да участва в парадите за Деня на победата. През 2012 г. властите подкрепиха инициативата „Безсмъртният полк“… Така, стъпка по стъпка, година след година, променяйки облика си, пребоядисвайки символите си, променяйки знаците си, много от вчерашните либерали се превърнаха в днешни патриоти. Разбира се, те бяха също толкова фалшиви „патриоти“, колкото и фалшиви „либерали“ – с думи и символи. Зад знамената и демагогията се криеха същите икономически и социални политики, които обслужваха интересите на олигарсите и бяха против интересите на народа.

  Не всички представители на буржоазията разбираха изискванията на настоящия момент. Консолидирането на управляващата класа около новата „партийна линия“ беше болезнено. Тези, които се съпротивляваха или се опитваха да играят политика самостоятелно, постепенно бяха лишени от власт и собственост. Появи се концепцията за либерална опозиция.

  Първоначално тя включваше не само „традиционните“ либерални партии (Яблоко, СПС, Демократичен съюз и др.), но и политически представители на някои олигарси, свалени от власт, като Ходорковски, Березовски и Гусински. Характерно е, че властите, макар и на думи да ограничаваха либералите, на практика само ограничаваха дейността им с едната ръка, докато с другата ги подкрепяха и хранеха. Либералните организации получаваха многомилионни субсидии от президента. Хиляди „квасни патриоти“ проклинаха рупора на либерализма – радиостанцията „Ехото на Москва“ – без да знаят, че тя е част от холдинговата компания „Газпром-Медиа“ и се финансира от газовия монопол, с други думи, от държавата.

  С прочистването на политическото поле либералната опозиция имаше все по-малко политически съюзници в страната. Социалната база на либерализма също беше сравнително тясна – творческата интелигенция, високоплатените професионалисти, обеднялата „средна класа“ и част от заблуденото студентско тяло. Губейки подкрепа в страната, либералите естествено увеличиха контактите си с постоянните си покровители – западните империалисти. Тесните им връзки, финансовата и политическата им подкрепа от Запада са добре известни и никой не се крие.

  Връзките с Кремъл обаче не бяха прекъснати. Когато в страната започнаха протестите на „Болотная“, активна роля в организирането им изигра същата радиостанция „Ехото на Москва“ – тоест „Газпром“ – тоест… е, разбирате идеята. Когато левицата, заедно с либералите, подадоха заявление за митинг на 10 декември 2011 г. на площад „Революция“, властите направиха свои собствени корекции. Протестиращите не бяха фокусирани само върху мястото. Като преместиха протеста на площад Болотная, кметството, противно на закона, промени състава на протестиращите, по-специално като добави либерали, за да осигури абсолютното си господство.

  И либералите оправдаха високото доверие, което им беше гласувано. Водейки разярената, недоволна тълпа, те направиха всичко възможно, за да доведат протеста до задънена улица. Подобно на опитен рибар, който хваща голяма риба и я води по брега с надеждата да изтощи последните ѝ сили, така и либералите водеха хората от митинг на митинг, провъзгласявайки зловещи лозунги, давайки тържествени обещания, въвеждайки нещо, през цялото време… критикувайки и блокирайки опитите за народна самоорганизация. Участниците в „блатото“ постепенно се разочароваха, броят на протестиращите намаля и в крайна сметка протестът затихна, за взаимно удовлетворение на всички участници.

  Струва си да се добави, че Навални впоследствие многократно е предоставял услуги на Кремъл. Например, той беше практически завлечен на косъм в изборите за кмет на Москва през 2013 г., което дори доведе до вдигане на предварителния му арест по делото „Киров лес“. Водещата опозиционна фигура в страната успешно изпълни основната функция на грохналата Комунистическа партия на Руската федерация – той старателно разпали интереса към изборния спектакъл, осигури си второто място и си отиде.

  С течение на времето обаче противоречията между империалистическите интереси непрекъснато се засилваха. Най-големите капиталисти на Запада – в Либия, Сирия, Централна Азия и Украйна – непрекъснато даваха да се разбере на руските си колеги, че няма да търпят съперници в плячкосването си. Както беше в продължение на сто или два века, силата щеше да реши всичко. Затягащият се възел от противоречия можеше да бъде разсечен само с меча на войната. Общата криза на империализма тласна всяка страна да се заеме с този последен аргумент. Случи се това, което беше неизбежно.

  След 24 февруари 2022 г. острата поляризация на руското общество стана факт. Затягането на политическия режим се ускори експоненциално – нелоялните граждани, които изразяваха публично мнението си, бяха подложени на демонстративни репресии. Кремъл постепенно прекъсна останалите си публични връзки с либералите. Много активисти побързаха да напуснат. Видни либерално настроени олигарси (Тинков, Турлов, Варданян и др.) останаха без работа. Всичко това доведе до още по-нататъшно стесняване на социалната база на либералите в Русия и съответно до още по-голямо засилване на зависимостта им от чуждестранни покровители. Казано по-просто, поради създалите се обстоятелства, руските либерали най-накрая се превърнаха в марионетки на западния империализъм. Те живеят под крилото на своите натовски господари, хранят се от тяхна ръка и провеждат събития с тяхна подкрепа. Всички надежди на руските либерали за победа са неразривно свързани с надеждите им за победа на НАТО.

Либерализъм в Руската империя

  Нека сега разгледаме руските либерали от началото на 20-ти век. Какви бяха те?

  Ленин, разбира се, ще ни помогне да отговорим на този въпрос. Освен това, гореспоменатата статия „Политическа агитация…“ и някои познания по история са напълно достатъчни за извеждане на заключения.

  В статията си Ленин, между другото, пише, че неговите критици (които се противопоставят на взаимодействието с либералите) са хора, „които си въобразяват, че нашата автокрация е автократично управление на буржоазията“. И по-нататък:

  „Всички тези социалисти забравят, че интересите на автокрацията съвпадат само при определени обстоятелства и само с определени интереси на имуществените класи, а често не с интересите на всички тези класи като цяло, а с интересите на отделни техни слоеве. Интересите на други слоеве на буржоазията, както и по-широките интереси на цялата буржоазия и на цялото развитие на капитализма като цяло, по необходимост пораждат либерална опозиция срещу автокрацията.“

  Какво ни казват тези фрагменти?

  Руската империя в никакъв случай не е била диктатура на буржоазията.   Автокрацията само частично и само от време на време е изразявала интересите на отделни слоеве на буржоазията. Тоест, интересите на буржоазията като класа не са били изразявани от царизма.  Тези точки разкриват ключовата разлика.

  В Руската империя автокрацията е била реликва от предишната система, феодализма. Имайки свои собствени интереси, тя е възпрепятствала развитието на капитализма и интересите на буржоазията. Това естествено е породило буржоазно противопоставяне на автокрацията, т.е. „класическия“ буржоазен либерализъм, с който Ленин е призовавал за сътрудничество, за да се сложи край на феодализма. Неслучайно в проекта за партийна програма той е написал, че РСДРП… „…ще подкрепя всяко социално движение срещу неограничената власт на автократичното правителство, срещу класата на привилегированите земевладелци и срещу всички остатъци от крепостничество и класицизъм, които ограничават свободната конкуренцията.“

  Днес обаче нещата са различни. „Автокрацията“ в съвременната Руска федерация не е чужда сила, отделена от буржоазията, а диктатура на самата буржоазия, диктатура на едрия финансов капитал, чиято дейност до голяма степен определя характера на развитието на руския капитализъм.

  Разбира се, не всички капиталисти са 100% доволни; не всички вярват, че техните интереси се обслужват. В рамките на управляващата класа има противоречия. Но гръбнакът на руския империализъм – корпорации, банки и финанси – е… Аз съм олигархията – получих това, което исках. Свръхпечалбите за 2022-23 г. са доказателство за това.

  Съвременният руски либерализъм обаче не е свързан с интересите на хипотетична „прогресивна“ буржоазия, а с интересите на преките конкуренти на империалистическа Русия, подстрекателите на международната касапница от другата страна на фронта.

  По този начин днешните руски либерали са съвсем различно явление от либералите на Руската империя. Те имат различни цели, различни интереси, различни движещи сили, различна социална база. Следователно, всеки, който цитира Ленин, за да оправдае съюз с днешните либерали, в най-добрия случай не разбира Ленин; в най-лошия случай се опитва да оправдае собствения си политически дневен ред с „удобни“ цитати.

Либерални водорасли в лявото блато

  След като разбрахме същността на съвременния руски либерализъм, нека сега разгледаме специфичните техники, които либералите използват, за да държат левицата в сферата си на идеологическо и политическо влияние.

  От предходното обсъждане е ясна ключовата разлика между либералите и комунистите по отношение на целите на политическата борба. Либералите (както и техните чуждестранни покровители) се нуждаят от политическа революция, т.е. смяна на управляващата група (в ограничен мащаб) и политическата надстройка. И това е само в най-добрия случай. Най-вероятно всички те биха се задоволили с обикновен преврат („Майдан“), т.е. смяна на управляващата група, като същевременно се запазват всички инструменти на надстройката. При всички тези варианти, както и да се наричат, социално-икономическите основи на обществото ще останат непокътнати.

  Комунистите, напротив, се нуждаят от социална революция – радикална промяна на цялата социално-икономическа система, т.е. цялата надстройка (включително държавния апарат) и цялата икономическа база.

  От тази фундаментална разлика следват всички останали.

  Как се проявява тази фундаментална разлика между либералите и „червените“ в различни аспекти? Как либералите съобщават своите възгледи на левицата, за да привлекат разнообразни левичари за своята кауза?

Демократични права и свободи

  Демократизацията е основният лозунг на либералите. Той се използва, за да привлече всички, които с право са възмутени от политическия режим, репресиите и произволното управление. Това е пропаганден коз, който представя самите либерали като безкомпромисни поддръжници на свободата и демокрацията. Същото послание се използва и в борбата срещу комунистите, които либералите естествено представят като врагове на правата и свободите, фенове на „тоталитарните“ диктатури. Това е удобно във всяко отношение.

  Лицемерието на демократичните лозунги, както са прилагани от либералите, беше обсъдено по-горе; няма причина сляпо да вярваме, че демокрацията ще бъде дадена на Русия от същите хора, които аплодираха Елцин през октомври 1993 г., подкрепиха военния му преврат, симпатизираха на Пиночет и са готови да подкрепят всяка диктатура, ако е необходимо, за да успокоят хората. Въпреки това, тези фалшиви защитници на демокрацията намират своето паство. Много от тези, които не са преживели 90-те години на миналия век, наивно приемат лозунгите им за чиста монета.

  Знамето на „демокрацията“ се използва и за привличане на левицата. Аргументът е: всички свободолюбиви граждани, независимо от техните убеждения, трябва да се обединят в борбата за демократични права срещу тоталитарния режим. Следователно левичарите и либералите трябва да обединят сили. На практика това винаги е означавало подчинение на левицата на либералите, господство на либералите над техните „леви“ и „десни“ последователи.

  Въпреки това, самият въпрос за лозунга за демократизация и отношението на комунистите към него заслужава специално внимание. Нуждаем ли се от демократизация? Необходима ли е борбата за нея? Необходимо ли е специален етап на „прогресивен“, „буржоазно-демократичен“ или дори „революционно-демократичен“ режим по пътя към социалистическата революция? И трябва ли комунистите да маршируват в едни и същи редици с представителите на либералната буржоазия?

  Нека започнем с баналностите. Разбира се, наличието на демократични права и свободи винаги е по-добро от тяхното отсъствие. Воденето на пропаганда, изграждането на организация и взаимодействието с работниците е много по-лесно при буржоазната демокрация, отколкото при условията на почти напълно затегнати ограничения. През 2000-те и 2010-те години в Русия беше сравнително лесно да се провеждат публични събития, да се разпространяват листовки и вестници; комунистите понякога успяваха да проникнат в големи медии или да участват в избори. Днес почти нищо не е останало от тези права и свободи. Усещаме разликата от първа ръка. Работата стана много по-трудна.

  Ходът на социалните процеси обаче се определя не от нашите желания, не от удобството на нашата работа. Дали ще се случи демократизация или не, и дали тя изобщо е възможна при конкретните исторически условия, зависи от глобалните и локалните тенденции в класовата борба, развитието на междуимпериалистическите противоречия и много други фактори. Необходимо е да се анализират тези тенденции и да се разбере кои сценарии са най-вероятни и следователно какво трябва да се подчертае в ежедневната пропаганда сега.

  Откъде се появи идеята за отделен етап на буржоазно-демократичния или… Революционно демократично управление? В Русия тази идея е изразена от Ленин в началото на 20-ти век. В тогавашната империя работническата класа и наемните работници като цяло са представлявали малцинство от населението. Мнозинството са принадлежали към селяните, чието положение и роля в общественото производство са се различавали значително от тези на пролетариата. Селяните са страдали от нечувано потисничество от страна на автокрацията и биха се радвали да видят края му, но в същото време не са бързали да се присъединят към „комуна“, предпочитайки вместо това да придобият земя. С други думи, по това време те обективно са били дребнобуржоазна класа. Също така, както си спомняме, буржоазията е играла важна роля в икономическия и социалния живот на Руската империя, имайки убедителни причини да се разправя с автокрацията, но, разбира се, нямайки желание да подкрепя исканията на работниците. По този начин, подреждането на класовите сили у нас преди повече от век обективно е допускало възможността за тактически съюз между пролетариата и другите класи. Целите на такъв съюз биха могли да бъдат само компромис, т.е. такива, които биха удовлетворили всеки член на коалицията. Тези цели бяха свалянето на автокрацията и установяването на демократична република с всички произтичащи от това права и свободи. Това устройваше пролетариата, селяните и либерално настроената буржоазия.

  В съвременна Русия няма класови сили, с които съвместно да се борим за демократизация на обществото и след това да се надяваме на мирно, „цивилизовано“ движение към социализъм. Така наречените „либерали“, представляващи интересите на чуждестранните конкуренти, са загубили своите ресурси и влияние в страната, били са прогонени в чужбина или репресирани. Селяните отдавна са изчезнали. Дребната буржоазия непрекъснато фалира, попълвайки редиците на пролетариата. Начело е едрият капитал. По-голямата част от населението са наемни работници. Накратко, пролетариатът няма с кого да прави компромиси, няма с кого да преговаря за междинни цели. Следователно, логиката на общодемократичния етап като междукласов компромис вече не е приложима.

  Но има и друга, не по-малко важна разлика между сегашната ситуация и началото на 20-ти век. Самата работническа класа е хетерогенна. За разлика от пролетариите на Руската империя, голяма част от днешните работещи все още са обременени с имущество под формата на апартаменти и вили, наследени от съветската власт. Милиони трудещи се хора все още са заразени с дребнобуржоазен манталитет. Не означава ли това, че вместо междукласов компромис ще трябва да стигнем до вътрешнокласов? От едната страна е прогресивното малцинство, осъзнаващо своите фундаментални интереси, а от другата – политически изостаналото мнозинство, което ще повярва например на приказката за „лошия цар“, който просто трябва да бъде заменен с „добрия“. Тогава работниците ще излязат на улицата с всичко друго, но не и с класови лозунги. Не щурмуването на Зимния дворец, а поредното „блато“ – до това може да доведе народното недоволство. Може би това е самата същност на този общодемократичен протест? Нека разгледаме обективните предпоставки за такъв протест от двете страни – отдолу и отгоре – тоест, да оценим кой може да участва в подобни протести и кой може да ги ръководи, и да го сравним със случая, с който вече се сблъскахме.

  Протестите „Болотная“ имаха отчетливо политически характер. Повечето от лозунгите, подкрепяни от масите, бяха конкретно политически, насочени срещу корупцията, срещу марионетните избори и за демократични права и свободи. Либералните лидери на протеста, заедно с техните поддръжници както отдясно, така и отляво, без усилие държаха протеста в рамките на общодемократичната рамка. Възможно ли е подобно нещо днес? Изглежда малко вероятно.

  Първо, през последните 15 години стандартът на живот на огромното мнозинство руснаци, дори московчани, спадна несравнимо. Класовата стратификация в обществото нарасна, а с нея и социалното напрежение. Това означава, че социалните и класовите искания ще резонират по-силно сред протестиращите работници, което ще затрудни организаторите – които и да са те – да ги накарат да замълчат.

  Второ, дисбалансите, разпадът и противоречията в руската икономика и общество са достигнали такъв мащаб, че не могат да бъдат коригирани с козметични мерки или дори със смяна на управляващата група. Страната ни се е озовала в толкова тежко положение, че за да се спаси, е необходима радикална реформа на икономиката и всички обществени отношения. Следователно, половинчатите, общодемократични протести или ще бъдат лицемерни от самото начало, или бързо ще се окажат неефективни.

  И двата фактора показват, че бъдещите народни протести не могат да не придобият силно социално зареден характер.

  Сега нека разгледаме кандидатите за потенциални лидери на протестите. Преди десетилетие и половина това беше обединената либерална опозиция, към която се присъединиха лакеи отляво и отдясно. Днес тази опозиция е смазана. Независимите профсъюзи са смазани, а останалите предпочитат да не споменават повече за себе си. Дребната буржоазия, интелигенцията, „когнитариатът“ (интелигентните работници) и т.н. са неспособни да ръководят каквото и да било. Пролетариатът  е все още много далеч от осъзнаването на класовите си цели… Кой не е споменат в този списък? Само самата управляваща класа.

  Един „Майдан“ би могъл да бъде организиран от една от групите на едрата буржоазия, т.е. част от управляващата клика. Истинската цел на подобна протестна игра може да бъде само оказване на натиск върху съперниците, за да се преразпределят собствеността, финансовите потоци и сферите на влияние. Освен това, тъй като работническото движение е слабо, работниците ще бъдат използвани за чужди на тях интереси.

  И така, пред нас се извисява протест, воден от капитала, който отчаяно експлоатира социални лозунги, за да привлече масите. Изглежда, че вече видяхме нещо подобно в Италия и Германия преди сто години… Какви са перспективите за такъв „Майдан“? Разбираме, че колкото по-дълбоки са социалните противоречия, колкото по-често и активно капиталът прибягва до фашистки методи, толкова по-голямо е изкушението му да потуши противоречията по обичайния начин – с камшици и палки. В този случай несъмнено ще се сблъскаме със засилване на реакцията. От друга страна, ако управляващата класа бъде обхваната от пълномащабна криза, превратът може да бъде успешен. Но победоносната буржоазия, издигната на Олимп от ръцете на трудещите се, веднага ще забрави своите лозунги и обещания. И ето, обикновените хора ще останат без нищо.

  Съвкупността от гореизложеното води до едно заключение: комунистите не трябва да се адаптират към половинчатия характер на протестите, нито да измислят специална „минимална програма“ за себе си, а да работят за засилване на борбата и засилване на нейния класов компонент. Това беше точно по време на „блатото“ време и е още по-точно сега, когато стана очевидно, че половинчатите „демократични“ протести или ще бъдат лицемерни от самото начало, или бързо ще се окажат неефективни. И това е още един аргумент за комунистите в полза на това да не се отделя определен „демократичен“ етап, да не се търсят никакви компромиси, а да се работи за укрепване на организацията и съзнанието на работническата класа – тоест, за да се укрепят.

  Че проблемът с избора в подобна ситуация не е уникален за Русия, се демонстрира от следния откъс от статията на Комунистическата партия на Гърция „За империализма и империалистическата пирамида“:

  „… Твърдейки, че съществува етап между капитализма и социализма, те [опортюнистите – авт.] преследват ясната цел, от една страна, да осигурят отказа на работническата класа от борбата за работническа власт, а от друга, да обещаят, че в далечното и неопределено бъдеще капитализмът, чрез реформи, ще се трансформира мирно и без жертви в социализъм – техния „социализъм“, който предполага съвместното съществуване на капиталистическата собственост наред с определени форми на самоуправление.“

  Тактиката на руските комунисти в масовите протести под чуждо ръководство е изкована от събитията от кризата на „Блатото“. Ако това наистина са масови протести, тогава комунистите не се изолират от народните протести, нито се разтварят в тях. Те участват и разобличават всички буржоазни групи. Те обясняват, че спонтанните искания на народа не могат да бъдат задоволени от марионетките на капитала. Те показват, че само едно независимо, добре организирано, идеологически въоръжено народно движение е способно да реши належащите проблеми. Това пропагандно усилие трябва да разработи лозунги, подходящи за настоящата ситуация, както и програма за незабавни действия „тук и сега“. Но тези лозунги и програми ще бъдат ефективни само ако точно съответстват на настоящата ситуация, разработени специално за нея.

  По този начин заключаваме, че ако настоящите тенденции в страната ни продължат, общият демократичен протест:

не може да възникне в резултат на компромис между различните класи;

не може да не надрасне своите граници, превръщайки се в протест с належащ социален дневен ред;

не може да бъде воден от никой друг освен от една или друга капиталистическа група;

не може да изпълни обещаното, т.е. демократични права и свободи, а напротив, ще бъде обречен да разочарова очакванията на масите.

Имайки това предвид, нека се върнем към въпроса дали е необходим демократичен етап по пътя към социалистическа революция.

  Много левичари отговарят на този въпрос утвърдително. Привържениците на тази концепция не изоставят социализма, а провъзгласяват, че е невъзможно просто да се свали властта на капитала. Пътят към социализма ще изисква допълнителен етап, в който трудещите се ще се слеят в екстаз с определени „прогресивни“, „демократични“ сили (разбира се, от буржоазията). Само такъв етап, казват те, ще позволи свалянето на „диктатурата“. А преходът към социализъм ще се случи някой ден… някак си… може би дори чрез мирно гласуване.

  Концепцията, която се застъпва за съюз между левицата и либералите в името на „общ демократичен етап“, е наречена „двуетапна теория“. По същество това е нова версия на обикновения реформизъм. Ето какво пише Комунистическата партия на Гърция по въпроса:

  „…В редиците на комунистическите партии се възпроизвеждат погрешни позиции за „единството на левицата“, „демократичните или патриотичните сили“, „сътрудничеството с лявата социалдемокрация“, „центристко-лявоцентристките правителства“, „новите антифашистки и антинеолиберални правителства“. „[Опортюнистите] продължават да се придържат към стратегията на етапите и реформите за прехода към социализъм. По този начин те се придържат към политическата линия на сътрудничество със социалдемократическите сили, политическата цел за формиране на преходно правителство в рамките на капитализма и позицията, че пазарните закони са елементи, които могат да бъдат интегрирани в социалистическото строителство.“

  Освен директното твърдение за задължителен общодемократичен етап, в тази позиция има нюанси. Някои другари смятат, че за да бъде успешно постигната пролетарска диктатура, буржоазната демокрация трябва, първо, непременно да съществува, и второ, да стане „недостатъчна“. Тоест, демократичните права и свободи по някакъв начин са спечелени, но масите вече са толкова организирани и съзнателни, че смятат тези постижения за недостатъчни и са готови да продължат напред – към пълен народен суверенитет. Ако правата и свободите липсват, тогава пътят към победата за работническата класа е затворен. Заключението на тази линия на разсъждение е същото като това на поддръжниците на „двуетапната теория“: първо трябва да се спечели демокрацията, казват те, и едва тогава работниците ще могат да завземат властта.

  Такива другари разглеждат класовата борба като широк и прав път, движението по който се регулира от фиксирани правила. Идеята за необходим демократичен етап произлиза от механично интерпретирания опит от началото на 20-ти век, когато успешната пролетарска революция е предшествана от буржоазнодемократична. Лишени от възможността да се задълбочим в историята, просто ще изразим едно съмнение в това отношение: наистина ли режимът, който болшевиките свалят през есента на 1917 г., е бил буржоазна демокрация? Режим, който разпръсква юлската демонстрация на работници и войници, екзекутира фронтови войници, нежелаещи да се бият, обявява извън закона опозиционната болшевишка партия, разграбва партийните печатници и институции, преследва нейните лидери и ги заклеймява като „германски шпиони“ – наистина ли става въпрос за свобода? Не, не буржоазната демокрация е свалена през октомври. Това, което започна като буржоазна демокрация, режимът на Временното правителство, се превърна в откровена диктатура на буржоазията в рамките на шест месеца. Ако „временните“ имаха малко повече сила, те щяха да удавят бунтовния народ в кръв без никакво колебание.

  Нека се обърнем още веднъж към опита на съвременните комунисти в чужбина. В статията „Критика на някои съвременни опортюнистични концепции за държавата“ Комунистическата партия на Гърция пише:

  „…КПГ е направила заключения и е отхвърлила концепцията за „етапи към социализма“, която е тормозела и продължава да тормози международното комунистическо движение. От една страна, чрез „етапи“ и всеки път в името на „актуални“ задачи в рамките на системата (например възстановяването на буржоазната демокрация в случай на диктатура), ролята на Комунистическата партия като сила за свалянето на капитализма се отрича. От друга страна, култивират се илюзии за „парламентарен път на преход“ към социализъм…

  Днес подобни погрешни представи се култивират в редиците на комунистическото движение. Това са представи или за „етапи“ по пътя към социализма, или за „влизането“ на комунистите на власт. И в двата случая целта е „разширяване“ на демокрацията като първа стъпка към социализма.

  На практика подобни възгледи допринасят за отлагане на борбата за сваляне на капиталистическата експлоатация за далечното бъдеще, дезориентирайки и… ограничаване на работническото движение до борбата за подобрени условия за продажба на работна сила, отричане на фокуса на борбата за радикализиране на работническото движение, реорганизацията му и концентриране на социалните сили, които са заинтересовани от противопоставянето на монополите и са способни да се борят за свалянето на капитализма и изграждането на ново социалистическо-комунистическо общество.“

  И така, какво трябва да правят и какво не трябва да правят руските комунисти сега по въпроса за демокрацията?

  Първо, вече установихме, че либералите са истинските врагове на демокрацията. Всякакви политически съюзи с тях, разчитащи на тяхната ангажираност към правата и свободите, ще донесат само поражение на работническата класа.

  Второ, предвид горния анализ е ясно, че днешните различни форми на активизъм (кампании за събиране на подписи, държане на плакати, митинги в „Хайд парк“ и др.) и друга суматоха в стил „правене на нещо“ не ни доближават по никакъв начин до демокрацията или социализма. Организаторите на подобни дейности не могат и няма да могат да привлекат работническите маси към подобни протести и следователно изглеждат по-скоро като маргинализирани (периферни) личности, откъснати от народа.

  Комунистическата пропаганда, разбира се, трябва да включва демократични лозунги. Но тези лозунги трябва да бъдат възможно най-разбираеми и достъпни за хората, т.е. да отчитат текущото ниво на политическо развитие на масите. Много от тях го правят. Техните лозунги, разбира се, ще бъдат социално насочени. Например:

  Прозрачна система за заплати, включително бонуси;

  Свободно и достъпно отзоваване на депутати от избирателите;

  Премахване на търговската тайна.

  Използването на лозунги като „свобода на събранията“ и т.н. в ежедневната пропаганда сега, днес, е преждевременно. Работническото движение все още не е достигнало нивото, при което демократичните права и свободи се превръщат в належаща необходимост. Руските работници не посещават митинги (особено след като сега почти няма митинги), не организират срещи, не изискват да говорят по телевизията и малко се интересуват от съдбата на политическите затворници или репресиите срещу дисидентите. Руските работници са заети с оцеляването. Тези, които прекарват всеки ден от сутрин до вечер в опити да нахранят децата си, ще останат глухи за лозунга за „свобода на събранията“. Исканията за демократични права изглеждат напълно абсурдни за милиони наши съграждани, притиснати от заеми, ипотеки и преумора. Те може би ще се радват поне да си възвърнат достъпа до YouTube, но не виждат нито един реалистичен сценарий за това как това би могло да се постигне в условията на широко разпространено потисничество и експлоатация. И наистина, такъв сценарий не съществува, докато работническото движение остава в такова тежко състояние.

  Когато социалните и трудовите конфликти станат по-широко разпространени, когато хиляди хора са принудени от силата на обстоятелствата да се обединят и да действат заедно, когато народните сдружения са изправени пред неотложната (не някой ден, а утре) задача да провеждат масова пропаганда, да провеждат свои собствени събрания, да организират фабрични или общински вестници и т.н., когато тези стремежи на организираните хора внезапно срещнат съпротива от страна на властите, полицията и собствениците на имоти – тогава – и само тогава! – ще може честно да се каже: работниците са развили искане за общи демократични права и свободи и това искане не е възникнало от нищото, нито е било измислено от леволиберални фантазьори, а е продиктувано от обективни обстоятелства. И тъй като това искане се е появило, тъй като е срещнало съпротива от страна на управляващата класа, това означава, че едва сега започва истинска народна борба за демократични свободи – като част от класовата борба на пролетариата.

  Да се ​​основава работата днес на несъществуващи спътници, да се приспособява превантивно към компромис, да се прокламира необходимостта от някакъв допълнителен етап с „революционно демократично правителство“, да се издигат „общодемократични“ лозунги без да се отчита действителното състояние на работническото движение – означава да се извърши тежка политическа грешка. Тези отляво, които действат по този начин, предварително подготвят собственото си поражение. И много от тях, несъзнавайки това, следват следите на либералното влияние в рамките на левицата.

Социална база

  Политическата революция, и особено простата смяна на управляващата клика („Майдан“), не разклаща основите на обществото. Организирането на преврат не изисква специално мобилизиране на милиони представители на работническата класа, обяснение на техните фундаментални класови интереси или изграждане на работническа организация. Напротив, това е дори вредно за буржоазните политици. В края на краищата, един добре организиран пролетариат, осъзнаващ фундаменталните си интереси, няма да следва примера на капитала и дори може да набие неканените „лидери“.

  Следователно, либералите нямат нужда от целенасочена работа сред работниците, камо ли от тяхното образование и организация. „Майдан“ изисква пъстра тълпа, смътно осъзнаваща собствените си интереси и ограничена до усвояване на прости и абстрактни лозунги. Това беше ясно видно както в Украйна, така и в руското „блато“, чиито лидери направиха всичко възможно, за да възпрепятстват опитите за самоорганизация на низите.

  Какво да правим с онези леви, които все още говорят за приоритета на работническата класа и дори се опитват да организират работа с нея? Необходимо е да ги дезориентираме, да разчупим пролетарския им фокус и да ги свържем отново с нас, като се съсредоточим върху агитацията „сред всички“. Използват се най-различни пропагандни клишета, вариращи от „работническата класа вече не е това, което беше“ или дори „работническата класа вече не съществува“ до призиви за работа с всички слоеве на обществото (разбира се, въз основа на цитатите на Ленин).

  Разбира се, работата трябва да се извършва с всички слоеве на обществото, с изключение на преките класови врагове. Приоритетите в такава работа обаче далеч не са еднакви. Когато се планира дейността на организиран отряд комунисти, когато се избира къде да се изразходва енергията, времето и ресурсите им, трябва да се помни: само борбата на пролетариата може да унищожи капитализма. Всички останали социални слоеве могат в най-добрия случай да действат като съюзници или спътници.

  Ниското ниво на теоретични познания сред повечето леви активисти, продължаващата криза на комунистическото движение и слабостта на работническото движение – всички тези фактори подпомагат „левите“ слуги на либералите в усилията им да размият фокуса върху пролетариата. Където този фокус липсва, където се появява работа с „всички“, класовата борба се изражда в „граждански протест“, който в контекста на съвременна Русия, предвид настоящия баланс на класовите сили, се превръща във форма на борба. Редиците на „чуждестранната“ буржоазия са противопоставени срещу „своите“. В такава борба работниците са обречени да вадят кестени от огъня за либералите.

Акционизъм или симулиране на активност

  Тъй като целите на либералите и комунистите са коренно различни, техните стратегии за борба също са качествено различни. Оттук идва и различното им отношение им към уличната активност.

  Комунистите дават приоритет на формирането на съзнателен авангард на пролетариата. За тях уличните действия са само един от инструментите на борбата, който трябва да се използва в специфични, внимателно планирани ситуации.

  Например, кампанията на РКСМ(б) срещу философа Илин, която имаше за цел да привлече общественото внимание към налагането на фашистка идеология на руските студенти. Членовете на Комсомола разпространяваха листовки и други материали както в образователните институции, така и по улиците, като същевременно се опитваха да планират действията си така, че да не излагат себе си или другите. И накрая, уличните действия могат да имат и вторична цел – например, те могат да бъдат начин за практикуване на екипна работа и полезни умения, внушавайки сплотеност и ясна координация. Например, някои летни школи на „стария“ ROT FRONT включваха имитации на улични акции.

  Във всички тези случаи, без изключение, осъществимостта на акцията трябва да бъде внимателно претеглена, да се осигури сигурност, техническа и пропагандна подкрепа и да се вземат предвид много други неща.

  Акционизмът на фалшивите „комунисти“ – КПРФ и по-малките групи – трябва да се разграничава от подобни добре обмислени и целенасочени действия. Това са безсмислени ритуални събития, които с редки изключения не служат на никаква полезна цел. Те се провеждат „за показност“ или за вдъхновяване на собствените им поддръжници. Високопарните речи в празни пространства и многобройните церемонии по полагане на цветя отдавна са се превърнали във форма на колективна самозаблуда и самодоволство, средство за оцеляване на умиращите групи. След 24 февруари 2022 г. обаче броят на подобни „акции“ спадна почти до нула. Дори Комунистическата партия на Руската федерация само от време на време се осмелява да проведе нещо под прикритието на „среща с депутати“.

  Отношението на либералите към акционизма се различава коренно както от подхода на комунистите, така и от ритуалните жестове на „червените“ косплейъри (превъплащенци). Либералите разглеждат уличните протести на тълпи, водени от тях, като един от ключовите методи за революция. Затова е важно за тях да включат колкото се може повече хора в уличната активност, да насърчават и привикват масите към директни действия. Няма значение колко от тези маси страдат от полицейски палки, колко са арестувани от жандармите, арестувани или затворени. Либералите, след като самите те са тласнали хората към необмислени действия, ще обявят засегнатите за „жертви на режима“ и ще обяснят, че режимът е виновен за всички беди и нещастия.

  Известният политически стратег Джийн Шарп, когото Би Би Си нарича главен идеолог на „цветните революции“, пише в известната си книга „От диктатура към демокрация“:

  „В началото на нова кампания за подкопаване на диктатура, целите на първоначалните политически действия могат да бъдат ограничени. Тези действия са предназначени, отчасти, да преценят обществените настроения, да им повлияят и да подготвят хората за продължаваща борба – тоест отказ за сътрудничество и политическо неподчинение. // Първоначалните действия могат да приемат формата на символичен протест… Ако малцина са склонни, човек може например да положи цветя на символично място. Ако много са склонни, кратко прекъсване на работата или няколко минути мълчание може да са подходящи. Няколко души могат да обявят гладна стачка; да посетят място със символично значение; да организират краткосрочен бойкот на учебни занятия или седяща стачка във важна институция.“ При диктатура тези относително агресивни действия биха могли да провокират сурови репресии…“ Но това не спира автора; той просто препоръчва либералните стратези „да планират внимателно подобни кампании“.

  По този начин буржоазните политически стратези подстрекават тълпата срещу „режима“, пренебрегвайки жертвите. Обикновените хора, загрижените граждани, тук са обект на политическа манипулация, нищо повече. Докато комунистите се стремят с всички сили да култивират самосъзнание и самоорганизация у работниците, превръщайки ги в субекти на политическа борба, либералните „овчари“ използват тълпата единствено като обект на технологично и пропагандно влияние, таран, който ще смаже нежелано правителство и ще разчисти пътя за „нов елит“.

  Историята на либералното движение в Русия предлага много примери за подобни тактики. Още през 2009 г. започват редовни протести „Стратегия-31“, като участниците редовно са задържани, глобявани и дори бити от полицията. След убийството на Борис Немцов, неговите последователи организират различни флашмобове на мястото на смъртта му. Може да се припомни и флашмобът „светни с фенерче“, организиран през февруари. 2021 г. в подкрепа на Алексей Навални.

  Как може тази тактика от „Наръчника на Шарп“ да се приложи към руската левица? Насърчавайте онези, които проповядват безсмислен акционизъм, дори и под лозунга „поне нещо трябва да се направи“. За движение, за хъс и адреналин, за „всякакъв вид суматоха, освен гладна стачка!“

В цялата история на руското ляво движение има безброй примери за безсмислен акционизъм. Суетенето, виковете и призивите са особено интензивни преди избори. Например, през 2006 г. Сергей Удалцов, лидерът на тогавашния „Авангард на червената младеж“, призова цялата опозиция (включително либералите) да номинират един кандидат за изборите. По това време комунистите предупреждаваха за безсмислието на тази идея. Но суетенето около „обединени кандидати на опозицията“ или други безсмислени дейности продължи със завидно постоянство. Скорошен пример е неотдавнашният флашмоб „Обед срещу Путин“, призоваващ всички заинтересовани да дойдат и да гласуват. Отделна статия и видеоклип, базирани на нея, са посветени на оценката на тази суматоха.

  Комунистите, както беше посочено по-горе, трябва да подхождат към протестите със строго практичен подход, като дават приоритет не на непосредствената печалба или мимолетната реклама, а на стратегическите интереси на класата. При анализа на всяка конкретна ситуация човек трябва да си задава ключови въпроси.

  Първо, участват ли в този протест работниците, включително бивши работници (пенсионери) или бъдещи работници (студенти)? Каква е тяхната роля? Колко широко разпространено е това участие?

  Второ, какви са условията за нашето участие? Какво можем да разработим, за да се доближим до целта си? Какво е съотношението между разходите на ресурси и очакваните резултати?

  Макар че сме против магическите „рецепти“, все пак можем да предложим няколко повече или по-малко универсални препоръки.

  Ако това е протест с чужди цели и чужда аудитория (например бунт на дребни търговци), тогава обикновено няма смисъл да се участва.

  Ако говорим за „ритуално“ действие, участниците в което се занимават със самозадоволяване, тогава, като правило, участието в такова събитие също е безсмислено.

  Ако това е чужд протест, но е завладял работниците и те съставляват значителна част от аудиторията, тогава си струва да се участва, ако е възможно, но само за да им се обяснят основните им интереси и да се разобличат буржоазните бърборковци.

Индивид или класа

  Либералите нямат намерение да променят системата. Тяхната цел е да премахнат „лошите“ управници и да ги заменят с „добри“ – тоест самите те. Затова те наблягат на индивида (например тези за лична диктатура, за луд владетел) и създават „образ на врага“ изключително от управляващата група. Социалната система остава зад кулисите.

  Съответно, те насърчават онези отляво, които използват същия наратив, т.е. засенчват въпроса за класовата диктатура и социалната структура, фокусирайки се върху диктатурата на индивида или групата.

  Какви са възможностите за популяризиране на тази идея в левите среди?

  Един подход е прилагането на концепцията за бонапартизма (вижте „Осемнадесети брюмер на Луи Бонапарт“ на Карл Маркс). Спомняте ли си високоерудираните дискурси за различните „кули на Кремъл“? Привържениците на тази концепция заявяват, че руският режим е бонапартистки по природа, т.е. балансира между интересите на различни фракции в управляващата класа и по този начин получава известна политическа независимост. Следователно, повишено внимание се обръща на индивида, който уж осигурява този баланс. Манипулирайки между интересите на няколко групи, президентът уж се издига над тях, а решенията му придобиват характер на едностранни. Още една стъпка в тази логика и се озоваваме в плен на либералната парадигма: социалната класа напуска сцената, оставяйки само диктатора и неговите подчинени („лошите“ олигарси) или заложници („добрите“ олигарси).

  Признаци на бонапартизъм наистина можеха да се видят през 2000-те, в зората на управлението на настоящия президент. Тогава все още имаше групи от едър капитал със собствени амбиции и не всеки беше готов да разпознае новия „първи човек“ като висш мениджър на цялата класа. Понякога маневрирането беше необходимо. Много неща обаче се промениха оттогава. Управляващата група – блокът от служители по сигурността и едрия финансов капитал, фокусиран върху износа на енергия – значително засили позициите си. Противниците на „партийната линия“ бяха изтласкани от политическата арена, а някои дори от страната.

  Означава ли това, че руската буржоазия вече няма вътрешни противоречия? Разбира се, противоречията остават. Нещо повече, въпреки че след настъпването на така наречената „СВО“ управляващата класа е принудена да се консолидира, противоречията между капиталистите са нараснали: едни активно печелят от „новите територии“, докато бизнесът на други се е оказал под постоянния удар на санкции. Някои се лигавят по териториите и ресурсите, спечелени с кръвта на работниците, докато други възлагат надеждите си на Запада, защото бизнесът е бил здраво обвързан със Запада… Но въпреки всички тези противоречия е важно да се имат предвид два ключови момента.

  Първо, никой либерал не може да „премахне“ разделението на обществото на класи. Всеки владетел, дори едноличен владетел, дори император и трикратен диктатор, управлява само докато отразява интересите на управляващата класа и докато кредитът на доверието към него от тази класа не се изчерпи. Понякога диктаторът започва да действа ексцентрично и да проявява своята тирания, т.е. да пилее кредита си на доверие и класата го толерира. Това създава фалшивото впечатление за еднолична власт. Но щом кредитът на доверието се изчерпи, щом управляващата класа, заедно с печалбите си, загуби надежда да смири своето протеже, дните дори на най-могъщия диктатор са преброени. Историята познава много рецепти за поправяне на ситуацията – от кама в сърцето до енфие в слепоочието, от Майдана до военна хунта.

  Това не се случва в Русия именно защото настоящият топ мениджър непоколебимо отстоява интересите на истинските господари на Русия. И въпреки че имаше леко закъснение с „Киев за три дни“, големият руски капитал чупи рекорди по печалба и жъне пълните плодове на човешкото нещастие и трагедията на два народа. Така че не „лидерът на нацията“ е над класите, а самият финансов капитал на класата на големите  корпорации упражнява властта в Русия.

  Вторият важен момент е следният. Буржоазията може да бъде разкъсвана от голямо разнообразие от противоречия по отношение на инвестициите, разпределението на печалбата, конкуренцията за пазари, данъчната политика и т.н. Но по основния въпрос – експлоатацията на работниците, предотвратяването на получаването на власт и собственост и запазването на съществуващия ред – буржоазията ще бъде единна. Капиталистите научиха много от октомври насам. Те разбират добре, че конкуренцията може да доведе до загуба на печалби или дори бизнес, но при всеки, дори най-лошия сценарий, ще имат възможност да се измъкнат от нея, да се обърнат, да продадат активи, да започнат отначало и т.н. Когато са изградени връзки и опит, безнадеждните ситуации почти не съществуват. Идването на власт на работниците обаче е окончателният край на всичко. Това означава конфискация на крадени стоки, загуба на социално положение, невъзможност за участие в мащабен бизнес изобщо, преместване от дворец в обикновен апартамент, загуба на цялото имущество, несигурно бъдеще за скъпите наследници… накратко, крах на цял един живот.

  Следователно, ако буржоазията се изправи пред реалната перспектива за пролетарско въстание, капиталистите ще забравят всичките си различия и ще обединят сили, за да задушат нарастващото работническо движение.

  Разбира се, може да има много редки изключения от това правило – например, когато има външен враг, който има намерение за безкомпромисно преразпределение на собствеността, и има силно работническо движение, което единствено е способно да спре този външен враг. Но стратегия за революционна борба не може да се изгради върху такива изключения. 20-ти век предостави множество примери за буржоазни марионетки от всякакъв вид, от ултрадесните до „социалистите“, които обединяват сили, за да удавят работническата борба в кръв.

  Левите, които вярват в либерални приказки за „диктатурата на индивида“, обричат ​​каузата на социалната революция на провал.

Емоции вместо разум

  Всяка буржоазна идеология се разпада, когато е изправена пред трезвен анализ и логически обосновани въпроси. Марксизмът е особено опасен за него, тъй като ни учи да мислим ясно, да не се поддаваме на емоциите, да не се заблуждаваме от красиви фрази и лозунги и постоянно да питаме: „Cui prodest?“ („Кой печели?“) Или, по думите на един класик, „зад всякакви морални, религиозни, политически или социални фрази, декларации или обещания трябва да търсим интересите на определени класи“.

  Затова всички проповедници на буржоазията обичат да апелират към емоциите. За тях е важно да объркват хората с „научни“ разсъждения, да ги подкрепят с авторитетните мнения на „експерти“ и да отлъчват и осмиват онези, които се съпротивляват на чара на буржоазната демагогия, задават „неудобни“ логически въпроси и призовават за изучаване на марксизма и неговото ръководство в борбата, а не за истеричните изблици на самотни блогъри.

  Тези техники се използват активно и от либералните поддръжници в лявото движение.

  Първо, либералите подкрепят и признават онези леви блогъри, групи и движения, които могат да говорят за марксизма по „научен“ начин, но под прикритието на марксизма налагат на своите последователи различни буржоазни концепции в икономиката, политиката и теорията. Това биха могли да бъдат философските концепции на Маркузе или Алтюсер, икономическите изчисления на Бродел или Ариги или други идеи на „новото ляво“ – тоест либерални измислици, облечени в „левичарски“ жаргон. Значителна част от лявата аудитория, лишена от основа в класическия марксизъм, лесно се хваща на цветистите фрази на високообразовани оратори.

  Второ, либералите разчитат на онези блогъри и политици, които се обличат в „левичарски“ одежди, но в процеса обезкуражават аудиторията си от критично мислене. Ако срещнете популярен блогър, който култивира подривно ниво на дискусия, основавайки заключенията си на емоционални изблици, лудории и клоунада, бъдете сигурни, че буржоазията предпочита такива персонажи. В края на краищата, те насочват острието на своята маймунска „критика“ именно към марксистите.

Политически коалиции

  Изграждането на широки политически коалиции е важен инструмент за влияние за буржоазията. С достатъчно медийни, финансови и организационни ресурси, буржоазията се стреми да привлече голямо разнообразие от движения чрез коалиции, за да придобие „пехотинци“ за изпълнение на своите планове. Естествено, либералите предпочитат телевизията. Тези, които също се застъпват за блок с либералите. Либералите, чрез своите леви слуги, наричат ​​всички противници на този възглед „сектанти“.

  Как трябва да подхождаме към политическите съюзи и коалиции? Трябва ли този инструмент да се използва широко? Или може би, напротив, трябва ли да избягваме присъединяването към блокове при никакви обстоятелства, за да не загубим чистотата и почтеността си?

  Най-лесният начин да се справим с тази последна крайност е напълно да отхвърлим съюзите и коалициите (под претекст за „чистота на принципите“ или друго извинение) – това е истинско сектантство. Комунистът се ръководи не от някакви изтръгнати от небето идеи, не от морализиране, не от хартиени „принципи“, откъснати от реалността, а от революционна целесъобразност. С други думи, това, което е полезно за развитието на класовата борба, за растежа на съзнанието на пролетариата и това, което работи за постигане на нашите крайни цели – това е целесъобразно. Религиозната догма няма място в политическата борба.

  Какво ни казва целесъобразността за коалициите? Какво показва опитът?

  Всеки политически съюз е възможен само когато потенциалните му участници се виждат като полезни и очакват ползи от сътрудничеството. Всеки участник преследва собствените си интереси и се опитва да използва възможностите на другия за своя полза. И това е нормално. Това обаче в никакъв случай не означава, че коалиционните партньори ще бъдат честни един с друг (особено когато са разнородни, класово чужди участници). Само глупаци или мошеници биха твърдели, че човек може да разчита на нечия честност по такива въпроси.

  Няма друг начин да се осигури спазването на споразуменията освен политическата власт. Нуждаете се от нещо, което е много значимо или ценно за вашия партньор, нещо, което той не би бил радостен да загуби, и това ще бъде по-надеждно предупреждение от всякакви думи срещу нарушаването на споразумението. Характерът на взаимоотношенията във всяка политическа коалиция се определя от баланса на силите, а не от тържествени клетви и топли ръкостискания.

  Какъв е настоящият баланс на силите в обществото? Както споменахме по-горе, руският пролетариат е слаб и разединен, до голяма степен не осъзнава своите фундаментални интереси. Борбата на тази „класа вътре в себе си“, дори за най-основните интереси, е фрагментирана, а класовите организации са изключително неразвити. С други думи, във всяка коалиция с която и да е буржоазна група, работниците (и техните политически представители) по своята същност са по-слабата страна. Те могат да бъдат привлечени с щедри обещания, експлоатирани за собствените си цели и след това отхвърлени без колебание, тъй като няма да има последствия за нарушаване на споразумението.

  Следователно, макар комунистите да не са против никакви коалиции като цяло и да трябва да разглеждат всяка ситуация поотделно, предвид настоящите специфични условия, заключението се налага: всяка коалиция с която и да е буржоазна група ще бъде безполезна сега. Комунистите няма да могат ефективно да защитават класовите интереси там – което означава, че неизбежно ще бъдат експлоатирани и ще загубят. Съюзите с една буржоазия срещу друга, макар и по своята същност рискови и дори неестествени, сега няма да донесат нищо друго освен измама и разочарование сред работниците с „червени“ идеи.

  Добър пример са протестите на „Болотния площад“, в които пъстра тълпа от левичари (от Левия фронт до троцкистите) изигра ролята на подпорка на либералите. Вярно е, че не може да се каже, че по-слабата страна е била напълно измамена: лидерите на тези левичари пожънаха пълните си политически печалби, показаха се на голямата сцена и се опитаха да се впуснат в „голямата политика“ – с цената на предаване на интересите на работническата класа. Междувременно обикновените работници бяха измамени от всички лидери на протеста, превръщайки се в обикновени статисти.

  Основната задача на комунистите и напредналите работници е да работят за собственото си укрепване. Да работят в тясно сътрудничество със социалната си база, да черпят сила от средите на наемните работници, да улесняват количествения и качествен растеж на работническото движение по всякакъв възможен начин и да съдействат за превръщането на пролетариата в „класа за себе си“ и по този начин в истински субект на класова борба, включително на политическо ниво. Ситуационните взаимодействия, компромисите и блоковете със спътници са възможни само дотолкова, доколкото улесняват, а не възпрепятстват тази цел.

Заключение

  Комунистите няма да постигнат целите си, като служат на тази или онази буржоазна фракция. Не съюзите с класовия враг ще донесат победа, а работническата класа. Трудно, много трудно е да се повярва в това, като се има предвид положението на работниците в съвременна Русия и нивото на политическо и организационно развитие на работническото движение. Мисията изглежда невъзможна. Човек е изкушен да търси там, където е по-светло, по-лесно и по-удобно, а не там, където е загубил себе си. А тези, които призовават за запазване на идентичността и работа с пролетариата, най-лесно се етикетират като „догматици“.

  Състоянието на духа в нашето общество е добре известно. Комунистите нямат илюзии относно съзнанието на работниците. Ние работим (и насърчаваме другите да работят) с работническата класа съвсем не от сляпа вяра в каквото и да било… Това са догми, но само защото няма друг път. Има много варианти за енергична суматоха, приятно самодоволство и имитация на активна дейност. Но пътят към победата, какъвто и да изглежда, се крие само чрез превръщането на пролетариата в „класа за себе си“, внасянето на комунистически идеи в класовата борба. И всеки, който изучава марксизма безпристрастно и е способен да го приложи към реалността, ще стигне до този извод.

  Обективните предпоставки за революционна ситуация в Русия все още не са узрели. Тези на върха все още могат да управляват по стария начин. Тези на дъното все още могат да живеят по стария начин. Пълномащабна криза все още не е обхванала цялото общество. Общественото съзнание, разбира се, също не е готово за радикална промяна. Какви практически изводи могат да се направят от всичко това?

  Опортюнисти от всякакъв вид (от „леви“ консерватори до „леви“ либерали) правят този извод. Тъй като сега няма предпоставки за революционна ситуация, тъй като работническата класа „вече не е това, което беше“, нека предадем работническата класа, нека преследваме „реалполитика“ в обятията на една или друга буржоазна фракция. И тук, склонностите на левите либерали към „граждански инициативи“ не са по-добри от „теорията за малките дела“ на КПРФ.

  Комунистите обаче виждат социалните тенденции и разбират неизбежността от пълномащабна криза на империализма и затова правят коренно различен извод: „Дали ще има революция или не, зависи не само от нас. Но ние ще дадем своя дял и този дял никога няма да бъде пропилян.“ Тъй като обективните и субективните предпоставки за революционна ситуация все още не са узрели, нека направим всичко по силите си, за да гарантираме, че до „часа Х“ руският пролетариат е максимално подготвен за решителните класови битки.

  И трябва да започнем да правим това сега. След като кризата избухне, ще бъде твърде късно за подготовка.

Александър Батов – превод от РКСМ (б) Милчо Александров