В П ОГОРОДНИКОВ
Националният въпрос е трайно остър за почти всички народи по света през целия период на съществуване на националностите, а след това и на нациите. През цялата история на всички цивилизации националните конфликти съставляват външната, най-забележимата страна на социалните противоречия.
Първите робовладелски държави са били предимно мононационални. Принципът: една държава – една нация тук се затвърждава от факта, че експлоатираните роби в огромното си мнозинство принадлежат към други етнически общности и не само не са граждани на държавата, но според уместната забележка на Аристотел те дори не са хора, а „говорещи инструменти“. Това отношение към националните малцинства в много държави се е запазило и до днес. Това позволи и позволява класовите противоречия да бъдат заменени с противоречията между националностите.
Днес сме убедени в ефективността на тази техника от неотдавнашната история на външни и вътрешни политически сблъсъци в почти всички държави по света. И най-яркият и близък пример е, разбира се, Украйна.
Горното не оставя никакво съмнение относно уместността на ученията на Й В Сталин по националния въпрос. По съвет на В И Ленин Йосиф Висарионович започва да разработва националните въпроси много преди Октомврийската революция от 1917 г. В продължение на много години националният въпрос става един от ключовите за Сталин както в революционната борба, така и в научните изследвания. Неслучайно Йосиф Висарионович става народен комисар по въпросите на националностите в първото съветско правителство.
Първата важна работа на Сталин по националния въпрос е статията „Как социалдемокрацията разбира националния въпрос“, публикувана на грузински във вестник „Борба на пролетариата“ от 1 септември 1904 г. Тази статия на 24-годишния Й В Сталин е първата болшевишка творба в руското работническо движение и същевременно обяснение на националната програма на РСДРП. Още в първите редове на този труд Йосиф Висарионович демонстрира блестящо владеене на диалектико-материалистическата методология. Той отбелязва, че решението на националния въпрос не може да бъде еднозначно за всички обстоятелства и времена. „Националният въпрос“, пише един млад, но вече зрял марксист, „обслужва различни интереси в различни времена, придобива различни нюанси в зависимост от това коя класа го поставя и кога“. Той аргументира тази позиция, използвайки анализ на промените в позициите при решаването на националния въпрос, първо на феодално-монархическата, а след това и на буржоазната класа на Грузия. Особено важно в този аргумент е демонстрацията на Сталин за това как буржоазните „национални демократи“ на Грузия се опитват да разцепят революционното движение на руския пролетариат, като се позовават на национално-патриотичните чувства на грузинския пролетариат. „Ясно е, казва Йосиф Висарионович, че разрушаването на националните бариери и тясното единство на руски, грузински, арменски, полски, еврейски и т.н. пролетарии е необходимо условие за победата на руския пролетариат”.
Й В Сталин категорично и много убедително обяснява, че призивът на федералистите от Социалдемократическата партия да се разделят на отделни национални партии и да се създаде от тях „свободен съюз” е пагубен за пролетарското революционно движение. Трябва да търсим не това, което разделя работническото движение, да не абсолютизираме националните характеристики, а това, което обединява работниците. И те са обединени от обща цел – борбата за революционно сваляне на буржоазното потисничество. Търсенето на национално специалното е начинът да се гарантира, че „буржоазията и пролетариите ще протегнат приятелски ръце един към друг, като членове на една и съща „нация“. Но такъв съюз е не само нежелан, но и напълно невъзможен поради класово антагонистичните противоречия между буржоазията и пролетариите.
Й В Сталин посочва, че настоящата програма на РСДРП предлага диалектико-материалистическо решение на националния въпрос. В него се говори за „пълно равенство на всички граждани, независимо от пол, религия, раса и народност“, въвеждането на родния език наравно с държавния във всички местни обществени и държавни институции и „широко местно самоуправление за тези райони, които имат специални условия на живот и състав на населението, че само самите националности имат право да унищожават или развиват някои аспекти на своята национална култура”. Изпълнението на тези изисквания ще създаде гражданско равенство за националностите на Русия.
Йосиф Висарионович показва, че дори името на Социалдемократическата партия на Русия – русийска (а не руска) подчертава признаването на гражданското равенство на националностите. Лесно е да се види, че всички тези разпоредби са напълно подходящи за анализ и намиране на начини за решаване на националния въпрос в съвременния свят.
Подхождайки диалектически към проблема за участието на буржоазията в националноосвободителното движение, Й В Сталин пише: „…тези обстоятелства, които могат да породят и развият „национално освободително движение сред буржоазията на „чуждите“ националности – тези обстоятелства все още не съществуват и не са толкова неизбежни в бъдеще – ние ги допуснахме само като възможни обстоятелства“ . Колко пророческо звучи това твърдение за ХХ век и съвремието!
Обобщавайки опита от Първата руска революция от 1905-1907 г., В И Ленин препоръчва на Йосиф Висарионович да напише програмна статия за националния въпрос в Русия въз основа на методологията на революционния марксизъм – в контраст с теоретичните разработки на австрийските социалисти. След среща с Ленин в Полша, членът на Централния комитет на РСДРП (б) Й В Сталин се отправя към Виена, където изучава трудовете на тези социалисти и събира материали за бъдеща статия. „В рамките на един месец Сталин написва труд от 4,5 печатни страници, озаглавен „Марксизмът и националният въпрос“. През март 1913 г. списание „Просвещение“ публикува тази основна книга на Сталин по националния въпрос.
В продължение на няколко десетилетия трудовете на Сталин са служили и служат днес като теоретична основа за всякакви диалектико-материалистически решения на националния въпрос, тъй като нито Маркс, нито Енгелс, нито Ленин (по това време) са имали някаква фундаментална работа по този въпрос.
Удивителни думи са записани от Й В Сталин в самото начало на работата си: „Периодът на контрареволюцията в Русия донесе не само „гръм и светкавица“, но и разочарование в движението, неверие в общите сили. Те вярваха в „светлото бъдеще“ – и хората се бориха заедно, независимо от националността: общите проблеми са на първо място! Съмнението се промъкна в душите и хората започнаха да се разпръсват по националните си колиби: нека всеки разчита само на себе си! “Националният проблем” преди всичко!”. Открил естествената връзка между контрареволюционния регрес на обществото и националистическия сепаратизъм, Сталин директно предрича събитията, свързани с буйстващия национализъм и разпадането на СССР!
Придържайки се твърдо към диалектико-материалистическата методология, Й В Сталин започва изследването на националния въпрос, като определя основните аспекти на проблема. Тук той за първи път директно посочва фундаменталната разлика между понятията „националност“ и „нация“, която все още не се взема предвид дори в много сериозни научни трудове.
Йосиф Висарионович пише, че нацията не е етническа, не кръвно-родствена общност от хора: „Тази общност не е расова или племенна. Сегашната италианска нация се формира от римляни, германци, етруски, гърци, араби и др. Френската нация се формира от гали, римляни, британци, германци и др. Същото трябва да се каже и за британците, германците и други, които се оформиха в нация от хора от различни раси и племена”.
Каква е социалната платформа на нацията като нова форма на общност?
След като извършва строго научен анализ на историята на формирането на нациите, Сталин синтезира детерминантите, които определят асоциациите на всяка нация и изразяват нейната същност в следното определение за нация, което не е загубило своята евристична стойност и днес: „ нацията е исторически установена стабилна общност от хора, възникнала на основата на общ език, територия, икономически живот и умствена структура, проявена в общност от култура… Само наличието на всички характеристики, взети заедно, ни дава нация. ” Сталин пояснява, че системообразуващата основа за единството на тези характеристики на една нация е най-високата степен на единство на икономическия живот, характерна за буржоазните обществено-икономически формации. Езиковото, психологическото („национален характер“) и териториалното единство на нацията се извлича от общността на икономическия живот – от съвместната дейност. Най-важното е обяснението на Сталин: „Нацията не е просто историческа категория, а историческа категория на определена епоха, ерата на възхода на капитализма. Процесът на премахване на феодализма и развитие на капитализма е същевременно процес на формиране на хората в нации”. Тази разпоредба прави окончателно разграничение между понятията „нация“ и „националност“ и позволява да се избегнат опасни грешки в стратегията и тактиката на революционната борба.
Сталин посочва, че най-голямата грешка на Ото Бауер и други теоретици на социалдемократическото движение е признаването на националния характер като основен и дори единствен белег на нацията. „Но какво остава в случая с нацията? – пита Сталин. „За каква национална общност можем да говорим сред хора, които са икономически отделени един от друг, живеят на различни територии и говорят различни езици от поколение на поколение?“.
Освен това Йосиф Висарионович показва, че грешката на Бауер произтича от идеалистичен подход към социалното развитие. Този подход води до най-опасните грешки в политическата борба. Основната от тези грешки е разграничаването на пролетарското движение по национален признак, което несъмнено съсипва каузата на революцията в многонационалните страни като Русия. Пролетарският интернационализъм се основава на класовото, а не на националното единство на пролетариата. От друга страна, класите на буржоазията и на пролетариата, са принадлежащи към една нация, са в антагонистично противоречие именно на икономическа основа – върху собствеността или не притежаването на средствата за производство. Сталин отбелязва, че за да запази своето класово управление, буржоазията използва националистическите предразсъдъци като свое основно оръжие. „Опитът на Бауер да идентифицира своята „еволюционно-национална“ политика с политиката на „модерната работническа класа“ е опит да се адаптира класовата борба на работниците към борбата на нациите“ .
Именно от тези предпоставки следва искането за „културно-национална автономия“ за организациите на РСДРП, действащи по това време в различни национални региони на Русия. Сталин посочва, че това изискване е антидиалектическо и зачерква принципа на партийния демократичен централизъм. Освен това, продължава Йосиф Висарионович, „културно-националната автономия“ зачерква пролетарския интернационализъм и заменя класовия подход, който обединява пролетариата с национализма. Издигането на „национални и културни бариери“ между работниците явно е в полза на контрареволюционната буржоазия. И буржоазията е обединена не на национален, а на класов принцип.
„Националната автономия противоречи на целия ход на класовата борба“, заключава Й В Сталин.
Разглеждайки подробно накъде водят исканията за културно-национална автономия в партийните организации на Бунд и кавказките социалдемократи, той убедително показва, че „идеята за културно-национална автономия, атмосферата, която тя създава, ще се окаже че ще бъде още по-вредно в Русия, отколкото в Австрия”. Уместността на тази идея става ясна в светлината на факта, че СССР беше унищожен именно под лозунга за предоставяне на народите на Съюза на „културно-национална автономия“. След като определи същността на нацията и националността, като подложи на задълбочена критика антидиалектическите и идеалистични опити за решаване на националния въпрос, Й В Сталин описва цяла програма за решаване на националния въпрос в Русия след идването на власт на революционния пролетариат.
Важна теоретична основа за такава програма е ясното разграничение на Сталин между понятията „нация“ и „националност“, отбелязано по-горе. Йосиф Висарионович постоянно подчертава, че националността като етническа общност може да разграничи хората, живеещи на различни територии, в различни държави, икономически и политически несвързани и дори говорещи различни езици. А за една нация е необходимо единството на всички тези характеристики. В същото време нацията е в диалектическо единство от противоположности, защото е разделена на класи, противоположни по своето икономическо състояние, а оттам и по своите политически интереси и мироглед. Затова е недопустимо да се опитваме да смесваме, камо ли да заменяме класовите интереси с интересите на нацията. До какво води подобна подмяна ясно се вижда от примера на нацистка Германия, чиято управляваща партия Националсоциалистическата германска работническа партия (NSDAP) беше на власт в Германия от 1933 до 1945 г. Изхвърлете термина „национален“ и ще получите име, много близко до първото име на Руската комунистическа партия – „Руска социалдемократическа работническа партия“. Национализмът и нацизмът обаче бяха категорично отхвърлени от РСДРП, РСДРП(б), Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките и КПСС като несъвместими със същността на комунизма. И за това най-голямата роля принадлежи лично на Йосиф Висарионович Сталин.
Разглеждането на дейността на Сталин като генерален секретар на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на (болшевиките)-КПСС показва, че Йосиф Висарионович никога не се е отклонявал от марксистко-ленинското, диалектико-материалистическото решение за националния въпрос, което творчески развива и практически реализира чрез своята теория за международното единство на народите на СССР и света.
През февруари 1921 г., по време на гражданската война, победоносно завършена от Червената армия, народният комисар по въпросите на националностите и народен комисар на работническо-селския инспекторат на Руската Федерация, Й В Сталин публикува в „Правда“ статия „За най-близките задачи на партията по националния въпрос“. Тази статия представлява тезисите в доклада на Сталин пред X конгрес на РКП(б), проведен през март 1921 г. Днес моментът за творба с такава тема може да изглежда странен. Изглежда, че младата съветска република е изправена пред задачата да издигне селското стопанство и промишлеността, опустошена от революции и войни. Като част от решението на тези проблеми, конгресът решава да премине от политиката на „военен комунизъм“ към нова икономическа политика, заменяйки системата за присвояване на излишъка с данък в натура. Кой обаче става лидер на партията и страната, Й В Сталин, който праволинейно следва В И Ленин като изиграва изключителна роля в създаването на СССР. Той добре разбира, че икономическите проблеми не могат да бъдат решени без предварителното разрешаване на националния въпрос и по-нататъшното обединение на страната.
В началото на статията Й В Сталин показва, че решението на националния въпрос за страната на Съветите означава преди всичко премахването на националното потисничество, потисничеството, на което са били подложени националните (по националност) малцинства на буржоазна Русия. Основата за премахване на националното потисничество и единство на новата нация е обществената собственост върху средствата за производство. Обществената собственост (Сталин казва „колективна“) е икономическата основа на съветската система, която позволява решаването на всички други проблеми, пред които е изправено младото съветско правителство. Основните от тези задачи са подемът на индустрията, индустриализацията на производството, колективизацията на селското стопанство и културната революция. Но без освобождението на потиснатите нации, без националната свобода самото съществуване на социализма е немислимо. Това разкрива диалектическата връзка между материалното и духовното в обществения живот.
Аргументирайки спешната необходимост от формирането на СССР, Й В Сталин пише, че „националните съветски републики, освободени от „своята“ и „чуждата“ буржоазия, могат да защитят своето съществуване и да победят обединените сили на империализма само като се обединят в тесен държавен съюз, или изобщо няма да победят“. И да напомним още веднъж, че разпадането на СССР беше предопределено именно от желанието на буржоазното ръководство на членуващите в него републики за национална автономия и суверенитет на републиките. Икономическата, политическата и социокултурната деградация, до която този „суверенитет“ доведе в отцепилите се републики, е добре известна. Вдъхновеното от Запада желание на антисъветските сили за суверенитет доведе до разпадането на една велика нация – съветския народ. Пророчески звучат днес думите на Й В Сталин: „Частната собственост и капиталът неизбежно разделят хората, подклаждат национален раздор и укрепват националното потисничество“.
Демонстрирайки блестящо владеене на диалектико-материалистическата методология, Сталин още в доклада си на Десетия конгрес посочва грешката на Чичерин, който не разбира разликата и специфичната относителност на истината на разпоредбите за правото на нациите на самоопределение и правото на нациите на държавно отцепване. Едно право си остава право, докато не бъде приложено. Да, има право, но препоръчително ли е прилагането му в този момент? Искането за правото на нациите на държавно отцепване е революционно „в този момент на пламналото освободително движение в колониите, които са в хватката на Англия, Франция, Америка, Япония“. Но същото това право е неприемливо за „съветските държави, обединени във федерация на доброволни начала.
Следователно прилагането му е непрактично за доброволно обединените държави. Последното уточнение е много актуално за ситуацията на разпадането на СССР, когато държавното отделяне на републиките настъпи против волята на народите на СССР, гласували на общосъюзния референдум на 17 март 1991 г. за запазване на Съюза на съветските социалистически републики. От 185,6 милиона (80%) граждани на СССР с избирателни права в референдума участват 148,5 милиона (79,5%); от тях 113,5 милиона (76,43%), отговарят с „Да“, те са за запазване на СССР. Интересно е, че много висок процент (повече от 90% от гласувалите) за запазването на Съюза принадлежат на онези републики (включително тези, в които референдумът се проведе без подкрепата на ръководството на републиките), които скоро образуваха независими държави. И това във време, когато в Москва и Ленинград само около 50% бяха за запазването на СССР.
Цифрите за пореден път показват, че разпадането на СССР грубо нарушава, просто потъпка волята на съветския народ. Фактът, че на 8 декември 1991 г. от Беловежката пуща Б Елцин побърза да съобщи на президента на САЩ Джордж Буш решението на президентите на Беларус, РСФСР и Украйна за ликвидирането на СССР (президентът на СССР М С Горбачов научи за това по-късно по медийни канали), красноречиво свидетелства по чие нареждане и в чии интереси е извършена тази незаконна антинародна акция.
Обобщавайки прегледа на учението на Й В Сталин по националния въпрос, трябва да се подчертаят основните положения на тази доктрина:
Нацията е социална общност от хора, обединени от икономически живот в мащаба на държава, преодоляла феодалната разпокъсаност. Основните характеристики на нацията са общността на икономическа дейност, територия, език и духовна култура, в която основна роля играят общ национален език и психологическо разположение („национален характер“).
Трябва да се прави стриктна разлика между нация и националност. Националността е етническа, кръвно-родствена общност от хора и някои от посочените характеристики на нацията не са задължителни за нея.
При формирането на държавата всичко национално специфично е вторично спрямо класовото разделение, основано на производствените отношения. Това трябва да се има предвид при решаването на всички аспекти на националния въпрос.
Замяната на икономическите производствени отношения с междунационални и вътрешнонационални отношения е мощно средство за укрепване на класовото господство на буржоазната управляваща класа – класата на собствениците на средствата за производство.
Работническата класа на Русия е стояла и ще стои на позициите на пролетарския интернационализъм, разработен от В И Ленин, И В Сталин и практиката на изграждане на социализма.
Превод Милчо Александров
