От редакцията. Тази полемична статия се публикува като част от дискусия.
В края на 80-те и началото на 90-те години част от работническата класа на СССР подкрепи – противно на своите класови интереси – идеята за възстановяване на капитализма в страната.
Според догматичното, педантично разбиране на класовата теория индустриалните работници трябва да бъдат противници на капитализма и поддръжници на социализма. Въпреки това през този период някои работници подкрепиха „перестройката“ на Горбачов, началния период на реформите на Елцин и замяната на съветския социализъм с „пазар“.
Това обстоятелство е малко проучено в местната социална мисъл. Левите политици не обичат да си спомнят за това, тъй като то противоречи на красивата картина, според която „работниците“ трябва да са против реставрацията на капитализма. За десните също не е изгодно да обръщат внимание на изследването на проблема: за тях е по-лесно да кажат, че „миньорите се противопоставиха на комунистите и подкрепяха демократите“, отколкото да изяснят кои конкретни групи от работническата класа са действали от такива позиции и още повече – какви са били механизмите, по които „демократите“ са мамили такива работници и как впоследствие работниците са били разочаровани от погрешната си позиция, противоречаща на собствените им класови интереси.
Нека се опитаме да го обясним.
ОБЩИ НАСТРОЕНИЯ
За общото настроение на населението на РСФСР по време на разпадането на СССР може да се съди по референдума от 17 март 1991 г. и президентските избори в Русия на 12 юни 1991 г.
80% от гражданите на СССР присъстваха на общосъюзния референдум на 17 март, от които 77% гласуваха „за“ запазването на Съюза на съветските социалистически републики като „обновена федерация“. В Русия 71% са гласували „за“.
На президентските избори на 12 юни при избирателна активност от 76% 57% гласуваха за кандидатурата на Елцин.
Не бива да се мисли, че всички, които са гласували „за СССР“ на 17 март, са привърженици на социалистическия избор, както не бива да се смята, че всички, които са гласували за Елцин на 12 юни, са привърженици на капитализма. Напротив, както виждаме от цифрите, имаше много хора, които гласуваха и „за СССР“, и за Елцин. Елцин по това време все още не се възприемаше като разрушител на СССР. Много хора се колебаеха; в умовете на мнозина „Елцин“ и „СССР“, „пазар“ и „социализъм“ бяха комбинирани.
(Това отчасти отговаря на често задавания въпрос: защо хората, които гласуваха „за СССР“ на 17 март, не излязоха да защитят Съюза след Беловежките споразумения на 8 декември, подписани от Елцин. Да, защото мнозинството беше едновременно „за“ съюза“ и „за Елцин“ и не знаеше какво да прави.)
НОМЕНКЛАТУРАТА И БУРЖОАЗНАТА ИНТЕЛИГЕНЦИЯ
Но нека разгледаме групите от населението по-подробно.
Хегемон и облагодетелстван от възстановяването на капитализма в Русия беше реакционната част от бюрокрацията – „номенклатурата на КПСС“. Реакционната част от партийната номенклатура се застъпи за замяна на социалистическия или държавния капиталистически ред с частнокапиталистически: да притежават „фабрики, вестници, кораби“ като частна собственост и да ги предават на своите деца.
(Трябва незабавно да отхвърлим троцкистката теория, в която „лошата“ бюрокрация се противопоставя на „добрите“, незамъглени от нищо лошо, идеални работнически маси. Всъщност съзряването на прокапиталистическите настроения в съветското общество в течение на десетилетия се случиха както на „върха“, така и „долу“, включително в работническите среди, които непрекъснато се попълваха с хора от дребнобуржоазната селска среда. Съветският съюз вървеше надолу, когато такива хора от „работещите маси“ като Хрушчов дойде на власт, за да замени професионалните болшевишки революционери.)
Именно реакционната номенклатура на КПСС, отчасти маскирана като „демократи“, ръководи „перестройката“ и процесите на реставрация на капитализма. Витрината, лицето на тази номенклатура беше първо Горбачов, а после Елцин.
Социалната база на „демократите“ беше буржоазната интелигенция. Трябва да се отбележи, че в СССР не е имало пълноценна културна революция, замяната на културата на старото, експлоататорско общество с нова, пролетарска култура. От ранна възраст, дори в училище, съветските хора бяха хранени с културата на предишните класи – като „Евгений Онегин“ и „Война и мир“. В резултат на това съветската интелигенция израства не като революционно-пролетарска, а като филистерска: тя се свързва не с героите на Маяковски и Горки, а с „Евгений Онегин“ и „Наташа Ростова“. Още по времето на Брежнев интелигенцията започва да говори за “общочовешки ценности”, вместо за класови. Не е изненадващо, че значителна част от съветската интелигенция прие с гръм и трясък идеите на „демократите“ и изпадна в „демократичен гняв“.
ВИСОКОПЛАТЕНИТЕ РАБОТНИЦИ („РАБОТНИЧЕСКАТА АРИСТОКРАЦИЯ)
Идеите за преход „към пазарна икономика” и премахване на социализма в икономиката и политическата система се подкрепят и от част от работниците. Най-яркият пример за такава подкрепа са стачките на миньорите през 1989 – 1991 г., когато освен икономически искания се издигат и политически (например премахването на членът за „ръководната роля“ на Комунистическата партия в Конституцията на СССР, оставката на президента на СССР Горбачов и др.) . Тези стачки бяха ръководени от „демократи“, които насъскваха работниците срещу „комунистите“ (отначало „комунисти“ означаваха всякакви началници, а след това тази враждебност естествено се пренесе към всичко социалистическо: отдавна мъртвите Ленин и Сталин също бяха възприемани като „комунистически шефове“).
Може да изглежда като парадокс, че два „полюса“ на работническата класа започнаха да се придържат към прокапиталистическите настроения в ерата на „перестройката“. Единият „полюс“ са високоплатените работници (същите миньори, например), сравнително казано „трудовата аристокрация“.
Вторият „полюс“ е група от населението, чийто начин на живот е бил близък до лумпен пролетариата.
Разбира се, понятията „трудова аристокрация“ и „лумпен пролетариат“ са понятия на буржоазното общество и когато се прилагат към съветската система, те могат да се използват с известна степен на условност. Но тъй като социализмът (включително съветският социализъм) израства от капитализма и не е измислено трайно име за споменатите групи, ще използваме тези термини с известна условност.
И така, високоплатените работници или „трудовата аристокрация“ от работническата класа беше доста доволна от живота „при Брежнев“. Същите миньори получаваха големи заплати за усилената си работа и нямаше от какво да се оплакват. Но през 80-те години, при Андропов-Черненко и особено „при Горбачов“, имаше пълен недостиг, рафтовете на магазините бяха празни. При тези условия високите заплати не гарантираха добър живот.
Дефицитните стоки – храна, промишлени стоки – отчасти чрез „дистрибутори“ отиваха при хора, свързани с властта, с номенклатурата, крадяха се от търговските работници и се озоваваха при спекулантите. Част от стоките бяха „изхвърлени“ по рафтовете на магазините и благодарение на правителството, т.е. чрез ниските цени, те бяха „пометени“ от купувачите, независимо от нивото на тяхната заплата.
Разбира се, остава неизследван въпросът доколко този тотален дефицит е бил изкуствен и създаден от реакционната номенклатура на КПСС, за да предизвика недоволството на населението от съветския ред. Но във всеки случай последствието от това е, че високите заплати на „трудовата аристокрация“ започват да се компенсират от произтичащия от това недостиг на стоки.
При тези условия високоплатените работници нямаше как да не започнат да подкрепят предложенията за въвеждане на пазарна икономика.
Пазарната икономика по това време се разбира като „високи цени с пълни рафтове“, когато „всичко е скъпо – но всичко е там“. С други думи, предимствата бяха обяснени на високоплатените работници: ако цените не се определят от държавата, а според принципа на „търсене и предлагане“, тогава цените ще се повишат, най-бедната част от населението вече няма да може да „помита“ стоките от рафтовете и „работещите аристократи“ ще могат спокойно да дойдат в магазините и да купят всичко, което ще има там.
Тази картина на бъдещето се хареса на „трудовата аристокрация“. В „пазарния рай” тя видя илюзията за по-добър живот. Фактът, че по-голямата част от населението, което не е включено в категорията на високоплатените работници, ще живее значително по-зле, егоистите от средите на „трудовата аристокрация“ не се интересуваха. Те започнаха да подкрепят „демократите“ и Елцин-Тулеев и да мразят „комунистите“ (още повече, че „демократите“ и Елцин също бяха бивши членове на КПСС, но хората имат къса памет).
Реалността на „пазарния рай“, разбира се, се оказа съвсем различна от обещаното от „демократите“.
Радикалните пазарни реформи започнаха през 1992 г. Първо, инфлацията изяде заплатите и спестяванията на работниците. След това започнаха закъсненията на заплатите – когато започнаха да се удържат заплати за дълги периоди, до няколко месеца.
Тогава започват нови вълни от стачки и протести сред миньорите, които откриват истината, че пазарът далеч не е рай и вече не са високоплатени работници. Върхът на тези протести беше „стоенето на релсите“ през 1998 г., когато миньори блокираха движението на влакове, настоявайки за изплащане на забавените заплати.
„Железопътната война“ от 1998 г. беше тълкувана от някои леви изследователи като пример за класово съзнание сред индустриалните работници и т.н. Такива „експерти“ ще трябва да бъдат разочаровани. И през 1989 г., и през 1998 г. протестиращите работници бяха манипулирани от политиците. Миньорите бяха изкарани „на релсите” от профсъюзите, а зад тях – чрез връзките си с върхушката на Федерацията на независимите профсъюзи на Русия (ФНПР) – застана устременият към президентския пост Ю Лужков.
Последващите събития могат да докажат това. След инфлацията и забавянето на заплатите в началото на 2000-те години започна третият етап на унищожаване на въгледобивната промишленост – нейното „преструктуриране“. Мините започнаха да се затварят като нерентабилни, а миньорите бяха уволнени и „наети“ в други области. Ако в Кузбас добивът на ток беше запазен поради високото качество и рентабилността на местното производство на въглища, след което, например, в района на Ростов („руския Донбас“) повечето от мините бяха затворени.
Ако в края на 90-те миньорите активно протестираха срещу забавянето на заплатите, то в началото на 2000-те те безволно се подложиха на „преструктуриране“. Причината беше, че през 2000 г. Лужков капитулира пред Путин и се отказа от битката за президентския пост. Нямаше кой да „мъти водата“.
Съдбата на миньорите, попаднали в „преструктурирането“, беше незавидна. Някои успяха да намерят нова работа, да останат на нея или да си намерят работа в малкия бизнес. Но значителна част претърпя лумпенизация, сливайки се с противоположния „полюс“ на работническата класа.
Заплатите на миньорите в оцелелите мини в Кузбас по съветско време, след всички вълни на инфлация, бяха абсурдно ниски.
Не само миньорите, но и други представители на бившата „трудова аристокрация” минаха по подобен път – през обедняване, забавяне на заплатите и закриване на производства.
ЛУМПЕНИЗАЦИЯ
В допълнение към „трудовата аристокрация“, втората група работници, които мразеха съветския социализъм и „комунистите“ през епохата на „перестройката“, беше категория, която по своето положение беше близка до „лумпен пролетариата“.
Тази категория имаше две причини да мрази „комунистите“ и съветската система. Първият е законите за паразитизма. Тези закони, особено засилени от времето на Хрушчов, бяха точно предназначени да предотвратят насила индивидите да се спуснат до нивото на „лумпени“. За избягване на официална работа поне за някаква работа имаше риск от наказателно преследване и затвор. Това обстоятелство изключително раздразни една група от населението, която не искаше да работи постоянно, а искаше да се изхранва със случайни работи, да живее на принципа: „Ако искам ще работя, ако не искам – няма.”
Втората причина за гнева на тази категория население срещу съветската система бяха изтрезвителите. В съветско време всеки, който се появи на обществено място в състояние на силно опиянение, можеше да бъде задържан от милицията и изпратен в център за изтрезняване. Милиционерите използваха сила срещу оказалите съпротива пияници, като ги вкарваха в колите и ги развеждаха из помещенията в изтрезвителите. На моменти милицията превишаваше правомощията си, нанасяйки удари на най-злобните от тях. Всичко това се възприемаше от пияниците като държавно насилие.
Така, ако „трудовата аристокрация” очакваше капитализмът да подобри икономическото им положение, „лумпените” по-скоро жадуваха за политически „свободи”. Именно бъдещите „лумпени” демонстрираха най-яростен антикомунизъм.
В резултат на това „демократите“ измамиха и тази група от населението. Не, от 1992 г. никой не ме е карал насила да работя. Напротив, предприятията започнаха да затварят, милиони работници останаха без работа. Стана възможно да не работиш никъде, но да се напиваш по цял ден – благодарение на евтиния алкохол, сурогатния алкохол и „обгорената водка“, които се появиха на пазара.
Но „демократите“ не бързаха да осигурят изтрезвители. „Новите джентълмени“ не искаха тълпи от пияни „изгнаници“ да се разхождат по улиците, така че през 90-те години все още можеха да се видят снимки на пияници, задържани от полицията и отведени в станции за изтрезняване. Или, пийте си вкъщи, не разваляйте картината на живота на господата…
(Затварянето на изтрезвителите започна още през 2000-те години, при Путин-Медведев, с новото им „възраждане“ при „късния Путин“).
Такава измама, съчетана със спад в жизнения стандарт, доведе до факта, че „лумпените“ се разочароваха от „радикалните демократи“ и направиха Жириновски свой идол, гласувайки за Либерално-демократическата партия на изборите. В същото време животинската омраза към „комунистите“ остана.
Ако съветското правителство се опитваше да предпази тази група работници от деградиране към „лумпен-пролетариата“, то буржоазните власти, напротив, смятаха за добре тази група от населението да се плъзне надолу и да я „рециклира“. В резултат на безработицата и пиенето на евтин алкохол през 90-те и началото на 2000-те, имаше значително изчезване на „лумпени“ и лумпени работници. Въпреки че тази категория от населението беше попълнена с деца от семейства на лумпени, общият му брой към времето на „късния Путин“ значително намаля.
Намаляването на общата степен на антикомунизъм в обществените настроения, както и подобряването на криминалната обстановка и намаляването на алкохолизма на населението по времето на „късния Путин“ се дължи до голяма степен на изчезването на тази част от населението в следствие на нискокачествения алкохол.
Такава беше съдбата на онези, които вярваха в „свободата“ и „пазарния рай“.
ИДЕИТЕ НА „АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМА“ И „МОЯ ЧОВЕК“
Описаната картина не би била достатъчна, ако не обърнем внимание на още някои моменти от хитрата пропаганда на „демократите“, която им позволи временно да обърнат на своя страна част от съветските работници.
Това са условно наречените „анархо-синдикалистки“ идеи.
„Демократите“ понякога обещаваха на работниците, че при „пазара“ те ще станат „собственици“ на техните фабрики и те сами, без министерска власт, ще решават какво да произвеждат, къде да продават, как да разделят печалбата. Имаше неграмотни работници, които вярваха на тези „анархо-синдикалистки“ приказки. Такива работници не могат формално дори да бъдат обвинени, че следват нечии класови интереси…
Между другото, реставраторите на капитализма раздаваха тези примамливи обещания не само в СССР. Известно е, че подобни идеи са култивирани от лидерите на реакционния синдикат „Солидарност” в Полша.
Реалността, разбира се, се оказа друга. Тези заводи, които не бяха затворени по време на „реформите“ и унищожаването на индустрията, бяха приватизирани. Но акциите преминаха от ръцете на работниците в ръцете на „новите господари“.
Друг момент беше професионалният избор на „демократите“ на „козата, която води стадото на заколение“. Елцин беше такъв „козел“. Много трудолюбиви хора гласуваха за Елцин, вярваха му, защото смятаха, че „Боря е свой човек“, също трудолюбив, „пияница като нас“.
Махмурлукът от тази вяра се оказа тежък.
ТЕЗИ, КОИТО КАЗАХА „НЕ“
Разгледахме групи от работническата класа, които в резултат на измамата на реакционните пропагандисти подкрепиха възстановяването на капитализма през периода на „перестройката“. Но имаше и работници, които се обявиха за запазване на социалистическия ред (макар и много „гнил” по времето на Хрушчов-Брежнев-Андропов) и против реставрацията на капитализма.
Спокойно може да се каже, че част от средноплатените работници – именно тези, които бяха между двата „полюса“: между „трудовата аристокрация“ и „лумпените“ – се обявиха за запазване и обновление на социалистическия ред, против капитализма. .
През 1992–1993 г. в руската столица Москва се провеждат масови комунистически („анпиловски“) митинги срещу „пазарните реформи“, провеждани от правителството Елцин-Гайдар. Рязкото обедняване, причинено от „реформите“, доведе различни големи групи работници до тези митинги. Според свидетелството на известния левичар Дмитрий Костенко, сред участниците в митингите е имало значителен процент работници от столичните заводи и изследователските институти – работници, инженерна и научна интелигенция, които в резултат на „ реформите“, бяха лишени от заплати, спестявания и всякакви перспективи за бъдещето.
За да изясните социалната позиция на привържениците на социализма, можете да се обърнете към резултатите от референдума на 17 март и президентските избори на 12 юни 1991 г. По това време волеизявлението на народа в Русия все още не беше подложено на фалшификация и можеше да бъде взето предвид.
И така: най-голям брой гласове „за СССР” на 17 март и най-малък брой гласове „за Елцин” на 12 юни се наблюдават в малките градове и селските райони. Така до голяма степен работниците от малките градове и работниците от колективните и държавните стопанства се противопоставиха на налагането на капиталистическия ред.
Тези работници видяха в предстоящите „пазарни реформи“ и в разрушаването на социалистическия ред заплаха за техния социален живот и се оказаха прави. Най-големият спад в стандарта на живот от 1992 г. насам се наблюдава в малките градове и селските райони. Малките градове и села също осигуряват най-голям брой гласове за Комунистическата партия на Руската федерация и Трудова Русия на парламентарните избори през 1995 г. и за кандидата на Комунистическата партия Зюганов на президентските избори през 1996 г.
„Средните слоеве“ от работниците, работници от малките градове, работници от колективните и държавни стопанства – това беше социалната база която не приемаше капиталистическата реставрация.
ЗАКОНОМЕРНОСТ, А НЕ „ФЕНОМЕН“
Но да се върнем на нашите овце – поддръжници на капитализма по време на „перестройката“.
Как да си обясним – от гледна точка на историческия материализъм – факта, че значителна част от съветските индустриални работници (и то обществено активни) се оказват „класово неосъзнати” и се изказват за интересите на своите класови опоненти, за реакционните промени – за възстановяването на капитализма, искаха на врата си „господар“?
(Разбира се, трябва да се отбележи, че „перестройката“ беше последният етап от подготовката за реставрацията на капитализма, а понятията „социализъм“ и „комунисти“ бяха дискредитирани още по времето на Хрушчов-Брежнев. Това отчасти обяснява отрицателното отношение на несъзнателната част от работниците към тези концепции. Но работническата класа не се обяви против хрушчовско-брежневските „изкривявания на социализма“ и дори тогава не защитиха своите класови интереси.)
Тази част от работническата класа всъщност се обяви за историческата си смърт, тъй като „скапаните реформатори“, които победиха през 1991 г., веднага започнаха ревностно да унищожават индустрията, да затварят заводите и изследователските институти, да ги лишават от работа, да ги разпръсват и да водят политика за убиване на руските работници.
За да обясним този „феномен“, нека се обърнем към историческите примери и тогава ще стане ясно, че това изобщо не е „феномен“, а модел.
Нека си припомним историята на формацията, предшестваща капитализма – феодалната система и нейната смърт. Основната експлоатирана класа при феодализма са селяните. Класовата борба при феодализма е верига от въстания и селски войни, насочени срещу феодалите. Понякога въстаналите селяни дори се опитват да създадат свои собствени държави: карматите в Арабия и тайпините в Китай. Най-високият връх на антифеодалната борба на селяните в Европа е Селската война в Германия от 1524-1525 г., когато селяните представят революционни програми за сваляне на феодалната система.
Но когато в Европа започва свалянето на феодалната система по време на буржоазните революции, техният хегемон се оказва не селячеството, а градското „трето съсловие“ – буржоазията и наемните работници, търговци, занаятчии и др. В буржоазните революции селячеството се оказва встрани, а понякога дори в лагера на реакцията, подобно на селяните от Вандея, които се бунтуват срещу революционното правителство и се оставят да бъдат увлечени от лозунгите „за Бога и царя !“
Селяните са класа на феодалното общество и се оказва, че на места те са дори по-тясно свързани с противоположната класа на това общество – феодалите – отколкото с градското „трето съсловие“.
Подобна история се случи и с индустриалните работници. Историята на класовата борба в епохата на „класическия” капитализъм е борбата на работниците срещу капиталистите. Най-високият му връх е Великата Октомврийска социалистическа революция в Русия.
Но точно както селяните при феодализма, индустриалните работници при капитализма показаха неспособността си да се придвижат към новата система без ръководството на новата, по-прогресивна класа.
⁎⁎⁎
ПРОЛОГ ВМЕСТО ЕПИЛОГ. КОЙ ЩЕ БЪДЕ НОВИЯТ АВАНГАРД?
Какъв ще бъде той – този нов авангард, който ще направи нова социалистическа революция и впоследствие ще сложи край на реакционните „реставрации“ и „перестройки“? Не е лесно да го откроим, както не е било лесно за европейците от 18-ти век да различат буржоазията и работниците в средата на „третото съсловие“.
Някои ортодоксално виждат този нов авангард като един от отрядите на „работническата класа“. Някои хора говорят за „революционна интелигенция“ или „пролетарска интелигенция“. Други изследователи са въвели и използват термина „прекариат“.
Историята ще даде окончателното име на този авангард. Разбира се, терминът „пролетариат” е приложим за него, тъй като пролетариите не са само индустриалците.
Новият авангард ще поведе широките пролетарски (бедни) маси към нова революция, преодолявайки съпротивата както на експлоататорските класи, така и на изостаналите социални групи от експлоатираните.
ДАР ВЕТРОВ
Превод от сайта на ВКПБ – Милчо Александров
